5 alasan penyiar membayar biaya lisensi untuk cerita dan mengapa itu merusak jurnalisme

Meagan Broussard, salah satu dari enam wanita yang dengannya Rep. AS Anthony Weiner, DN.Y., mengaku bertukar pesan 'tidak pantas', diwawancarai pada program 'Hannity' di Fox News Network, di New York, Senin, Juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Kapan Ann Coulter mengucapkan selamat kepada ABC News atas laporannya tentang kisah Anthony Weiner , pujiannya yang tinggi adalah ini: 'Kalian pemilik cerita Weiner.' Dia mungkin tidak bersungguh-sungguh, tapi dia bisa. ABC memiliki cerita tentang Pertukaran seksual Meagan Broussard dengan anggota kongres New York karena jaringan membelinya, dalam bentuk 'biaya lisensi.'

Organisasi jurnalisme yang pernah menolak untuk membayar sumber sekarang menulis cek besar untuk akses ke informasi. Mereka melabeli pembayaran ini sebagai 'biaya lisensi', dan sebagai imbalannya mereka menerima foto, video, email, atau catatan ponsel. Dalam prosesnya, mereka kehilangan kredibilitas dan sekaligus memperkuat pasar jurnalisme buku cek.

Meskipun ada “biaya lisensi” yang sah yang dibayarkan kepada pekerja lepas untuk foto dan materi lainnya, menggunakan label itu saat membayar sumber adalah klaim palsu atas integritas jurnalistik. Demikian pula, klaim bahwa jaringan tidak, tidak, dan tidak akan membayar untuk wawancara, yang benar menurut surat kontrak tetapi tidak disengaja.

Meagan Broussard, salah satu dari enam wanita yang dengannya Rep. AS Anthony Weiner, DN.Y., mengaku bertukar pesan 'tidak pantas', diwawancarai pada program 'Hannity' di Fox News Network, di New York, Senin, Juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Praktik membayar biaya lisensi di jaringan siaran dan kabel utama ini cukup sering terjadi sehingga satu setengah tahun yang lalu, Paul Friedman, saat itu wakil presiden senior di CBS News, mengatakan kepada AP David Bauder , “Jika kita semua menarik garis lagi, mungkin kita bisa menghentikan ini … Tapi itu mungkin sangat naif. Ini keluar dari botol .”

Sejak saat itu kami mengetahui bahwa ABC telah membayar Video dan foto Casey Anthony dan Foto dan pesan teks Joran van der Sloot . Seorang perwakilan memberi tahu TVNewser jaringan tidak membayar biaya lisensi terkait dengannya wawancara yang baru saja diumumkan dengan Jaycee Dugard , meskipun The New York Times melaporkan ABC membayar enam angka untuk film rumah Dugard tahun lalu . Pembawa acara “20/20” Chris Cuomo mengatakan pembayaran kepada Broussard tidak mengganggunya karena jurnalisme buku cek adalah “kondisi permainan saat ini.”

Persaingan antara ABC dan NBC telah meningkatkan frekuensi, dan mungkin jumlah, pembayaran ini , menurut eksekutif jaringan yang diwawancarai oleh Times. NBC baru-baru ini membayar untuk video kehamilan remaja palsu .

“Uang semakin banyak diminta,” kata Jeff Fager, ketua CBS News, yang mengecam praktik tersebut. “Jika Anda berada dalam bisnis yang harus membayar orang untuk mendapatkan sebuah cerita, itu tidak sepadan,” katanya.

CNN baru saja membayar minggu ini untuk video ponsel dari insiden penembakan Florida yang fatal . Kami telah menghubungi Fox News melalui telepon dan email untuk menanyakan apakah jaringan tersebut telah membayar biaya lisensi kepada sebuah sumber dan kami belum mendapat tanggapan.

Namun, rekan-rekan surat kabar terdekat jaringan nasional - The New York Times dan The Washington Post - memberi tahu Poynter.org bahwa mereka tidak membayar sumber berita. Associated Press mengatakan hal yang sama.

Jika Anda tergoda untuk mengabaikan perbedaan itu sebagai 'standar yang lebih rendah', tahan keinginan itu. Ada alasan lain mengapa jurnalis siaran dapat melewati batas yang dipertahankan oleh jurnalis cetak.

1. Televisi adalah media visual yang mengandalkan gambar untuk bercerita. Jadi, para penyiar mungkin menganggap foto atau video lebih penting untuk penceritaan mereka daripada jurnalis cetak. Namun, ini akan menjadi benar 20 tahun yang lalu seperti sekarang ini, yang tidak menjelaskan mengapa praktik 'jurnalisme buku cek' tampaknya meningkat.
2. Namun, apa yang dapat menjelaskan peningkatan tersebut adalah ketersediaan dan beban untuk mengisi lebih banyak waktu tayang, dengan munculnya berita kabel. (Pembaca Steve Matthews menambahkan alasan lain: Ada lebih banyak bahan untuk dijual daripada 20 tahun yang lalu, dengan video ponsel, Twitpics, dll.) Sementara itu, surat kabar memiliki lubang berita yang lebih kecil karena mereka telah mengurangi halaman.
3. Kami adalah budaya skeptis. Wartawan telah lama membutuhkan bukti untuk memverifikasi bahwa tuduhan itu benar. Sekarang, bukti itu harus ditawarkan sebagai bukti publik. Langkah tambahan itu bisa berarti membayar sumber untuk email atau log ponsel untuk menunjukkan dokumentasi hubungan digital kepada pemirsa. Sebuah surat kabar hanya bisa mengutip bagian-bagian tanpa biaya.
4. Nilai beberapa informasi untuk wartawan siaran lebih tinggi dari nilai informasi yang sama untuk wartawan cetak. Perbedaan ini dapat diperpanjang sebagai akibat dari penurunan surat kabar yang telah mengurangi persaingan di banyak pasar. Ini juga mencerminkan ambang editorial yang berbeda. Kami membayar bahan karena bahan itu penting untuk cerita yang layak diceritakan. Apakah surat kabar dan berita siaran setuju tentang cerita yang layak diceritakan? Mereka sering tidak, itulah sebabnya Anda melihat cerita yang berbeda menjadi headline koran pagi dan siaran berita pagi.
5. Dan inilah kemungkinan terakhir. Sementara surat kabar nasional dan ruang redaksi jaringan telah mengurangi pengeluaran, mungkin masih ada garis anggaran yang lebih fleksibel dalam siaran untuk biaya lisensi. Transaksi semacam ini jarang terjadi di stasiun TV atau surat kabar lokal.

Bagaimana kita sampai di sini?

Jurnalis siaran telah lama membayar untuk foto dan video penting. Rekan saya Al Tompkins mengingatkan saya bahwa ada yang legendaris negosiasi untuk film Zapruder tentang pembunuhan John F. Kennedy . Tapi film itu disediakan oleh saksi yang tidak terlibat, bukan sumber.

Tompkins mengatakan munculnya majalah berita TV mungkin telah meningkatkan praktik membayar sumber untuk video dan foto. Majalah berita memberi jaringan kesempatan untuk menceritakan lebih banyak cerita yang lebih panjang, yang memungkinkan lebih banyak video. Jika bukan karena jam tayang yang tersedia, mereka mungkin telah membayar untuk beberapa video, katanya. Uji coba selebriti juga mungkin menjadi faktor.

Acara televisi pagi, seperti “Today” di NBC dan “Good Morning America” di ABC, berperan, kata Kelly McBride dari Poynter. Untuk memesan orang-orang yang terlibat dalam cerita panas, acara ini bersaing dengan tabloid dan majalah selebriti, yang lebih sering membayar sumber.

Dan apa yang disebut 'kekayaan kelima' — sumber berita nontradisional seperti Gizmodo , Deadspin dan situs serupa lainnya — lebih nyaman membayar sumber materi. Ini memperumit masalah bagi pesaing mereka di perkebunan keempat, khususnya ketika cerita berpindah dari tabloid atau perkebunan kelima ke media tradisional .

Kerusakan yang kita sebabkan

Jadi, jika praktiknya menjadi lebih umum, mengapa tidak menerimanya dan melanjutkan, seperti yang tampaknya dilakukan oleh beberapa penyiar? Inilah alasannya: Ketika organisasi berita membayar untuk informasi, itu merusak kredibilitas jurnalisme. Praktik tersebut mengajak pemirsa untuk mempertanyakan keandalan cerita yang kita sampaikan.

“Anda sekarang memiliki hubungan ganda dengan orang-orang ini, keuangan dan jurnalistik, dan keduanya saling korup,” kata Tompkins.

Korupsi bisa datang dalam dua bentuk. Pengaturan keuangan dapat mendorong sumber untuk mengatakan hal-hal yang tidak benar dan dapat mendorong mereka untuk mendramatisasi kebenaran.

“Ketika Anda membayar untuk informasi, itu mengubah sifat informasi,” kata McBride. 'Orang-orang lebih cenderung mendistorsinya, membuatnya lebih berharga atau bahkan menipu Anda, karena mereka mencoba memberi Anda apa yang mereka pikir Anda inginkan.'

“Semakin menarik ceritanya, semakin berharga cerita Anda,” kata Tompkins. Dan “semakin banyak nilai ini, semakin banyak dorongan yang bisa diberikan untuk menciptakan situasi yang menciptakan foto itu.”

Dengan kata lain, dengan membayar materi seperti gambar dramatis, email, dan log panggilan, organisasi berita menciptakan pasar untuk mereka. Pasar itu mungkin menarik orang-orang dengan agenda yang menciptakan situasi yang akan mengarah pada gambar atau materi yang dramatis. Itu berbahaya, bagi jurnalisme dan masyarakat. Jika Anda tidak membayar, Anda menghilangkan pasar.

Ke mana kita pergi dari sini?

Kita bisa mengembalikan jin ke botol.

Memang benar bahwa beberapa organisasi berita membayar dan yang lainnya tidak. Kamis pagi, The New York Times menerbitkan wawancara dengan Gennette Cordova , wanita yang dikirimi foto pertama Weiner yang menjadi berita. Itu adalah wawancara ekstensif pertama Cordova dan dia juga memberikan “sebagian dari komunikasinya dengan Tuan Weiner kepada The Times.” Berdasarkan kebijakan Times, agaknya tidak ada pertukaran uang. Dan setelah wawancara ABC Meagan Broussard, dia muncul di Fox News “Hannity.” Kami tahu ABC membayar biaya lisensi; kita tidak tahu apakah Fox membayarnya.

Jadi, ini permulaan. Membayar biaya lisensi hanya kepada penyedia informasi yang tidak terlibat dalam cerita yang didokumentasikan oleh materi mereka. Wartawan lepas akan termasuk dalam kategori itu, seperti halnya pengamat atau saksi , seperti Janis Krums, yang men-tweet foto pendaratan pesawat di Sungai Hudson.

Dalam contoh yang jarang terjadi ketika Anda membayar sumber untuk materi, 'tunjukkan tanda terimanya,' seperti yang dikatakan rekan saya Jill Geisler. Beri tahu pembaca persis apa yang Anda bayar, untuk barang apa dan mengapa, termasuk biaya tidak langsung seperti perjalanan, hotel, dan makan. Jika penggunaan materi bersifat eksklusif, katakan itu.

Jika Anda takut mengungkapkan angka-angka itu karena sumber berikutnya akan menggunakannya dalam negosiasi, maka Anda membayar terlalu banyak. ABC dikritik karena membayar $200.000 untuk keluarga Michael Jackson untuk hak video ; itu Pembayaran Casey Anthony sekitar $200.000 . Lebih khas, tampaknya, adalah $10.000 sampai $20.000.

Waspadalah: “Pengungkapan mengurangi bahaya tetapi tidak menghapusnya,” kata Tompkins.

Dan ingat, saat Anda melewati tembok bayaran ini, penonton mungkin tidak mengikuti Anda.

Mallary Tenore berkontribusi pada laporan ini dengan mewawancarai staf surat kabar tentang apakah mereka membayar sumber untuk materi.