7 metode yang digunakan jurnalis untuk membongkar video 'Plandemik'

Oleh Abscent/Shutterstock

Factualally adalah buletin tentang pengecekan fakta dan jurnalisme akuntabilitas, dari Jaringan Pengecekan Fakta Internasional Poynter & American Press Institute Proyek Akuntabilitas . Daftar di sini.

Tujuh sudut pada teori konspirasi

Bagaimana cara menutupi teori konspirasi? Wartawan yang menulis tentang informasi yang salah tahu bahwa triknya adalah untuk menghilangkan prasangka kebohongan tanpa memperkuatnya atau menghasilkan saran legitimasi. Konteks sangat penting, seperti halnya eksplorasi potensi bahaya bagi orang percaya.

Video “Plandemic” yang sarat dengan pseudosains dan didorong oleh konspirasi, yang berisi sejumlah teori tak berdasar tentang pandemi COVID-19, memberikan studi kasus tentang sejumlah cara jurnalis dapat mendekati cerita semacam itu. Sejak video tersebut pertama kali muncul awal pekan lalu, berbagai sudut pandang yang digunakan jurnalis untuk meliputnya menunjukkan bahwa sanggahan yang baik dapat disematkan di sejumlah genre cerita. Berikut adalah tujuh:

1. Pemeriksa fakta bekerja secara metodis, klaim demi klaim:

Seperti yang diharapkan, pemeriksa fakta tradisional melakukan banyak penyangkalan klaim langsung. Daniel Funke dari PolitiFact memilih apa yang disebutnya klaim 'paling menyesatkan', seperti kebohongan bahwa seseorang yang pernah mendapatkan vaksin flu telah disuntik dengan virus corona.

FactCheck.org juga memilih delapan. snopes melakukan tiga. Scott Neuman dari NPR memberikan latar belakang cerita, kemudian membantah lima klaim. Ada beberapa tumpang tindih, tetapi juga menarik bahwa pemeriksa fakta tidak semuanya memeriksa klaim yang sama – video tersebut menyediakan banyak kebohongan untuk dipilih.

2. Perlakuan seorang reporter investigasi:

Penulis perawatan kesehatan ProPublica Marshall Allen dimulai dari sudut pandang pribadi – permintaan dari saudaranya, seorang pendeta di Colorado, untuk nasihat tentang bagaimana menjawab orang-orang yang dibujuk oleh video. Kemudian dia menerapkan keterampilan investigasinya, mengajukan pertanyaan dasar seperti: “Apakah presentasinya berat sebelah?” dan “Apakah ada pencarian kebenaran yang independen?”

Efeknya adalah membawa pembaca ke dalam penyelidikan dan memandu mereka melalui proses menyangkal premis dasar video.

3. Membuat profil karakter utama:

Siapa sebenarnya ilmuwan dalam video tersebut, Judy Mikovits? Ada beberapa profil, tetapi salah satu yang paling otoritatif berasal dari Majalah Sains , yang mengikuti kisah Mikovits, seorang ahli biologi molekuler yang pada tahun 2009 ikut menulis artikel yang ditarik kembali di Science tentang penyebab sindrom kelelahan kronis. (Dalam artikelnya, Science Magazine menjelaskan bahwa departemen beritanya terpisah dari departemen editorial Science yang menerbitkan dan menarik kembali makalah tersebut).

Penulis profil Mikovits minggu ini, Jon Cohen dan Martin Enserink, pada tahun 2011 menulis a rekonstruksi rinci episode 2009.

4. Membantu orang menanggapi orang percaya:

Untuk The Atlantic, Joe Pinsker, yang meliput keluarga dan pendidikan, berbicara dengan para ahli tentang cara terbaik untuk menanggapi keluarga dan teman yang percaya teori konspirasi seperti yang diuraikan dalam video.

Nasihatnya mirip dengan panduan yang pernah kita dengar sebelumnya – jangan menghakimi, jangan menggurui , jangan mempersonalisasikan sesuatu. Satu poin kunci: “Penting juga untuk mengetahui kapan harus menyerah.”

5. Daya tarik logika:

Lifehacker Apa Skwarecki memulai karyanya mengakui bahwa beberapa asumsi yang mendasari video mungkin menarik bagi orang-orang – bahwa Big Pharma memiliki banyak kekuatan, misalnya, dan bahwa publik menerima pesan yang bertentangan.

Kemudian dia melanjutkan untuk membongkar klaimnya, dengan fokus pada beberapa cara dasar yang hanya menentang penilaian objektif. Salah satu contoh: 'Siapa pun yang berpikir Big Pharma membutuhkan konspirasi untuk menghasilkan uang belum memperhatikan bagaimana Big Pharma sebenarnya bekerja.'

6. Menggali teknologi:

Itu Verge Casey Newton , Abby Ohlheiser dari MIT Technology Review dan Taylor Hatmaker dari TechCrunch menulis tentang viralitas video, tantangan yang dihadapi platform sosial dalam mengawasinya, dan efek algoritme dalam kinerja online-nya.

7. Menyediakan konteks:

dalam mereka laporan untuk NBC , reporter disinformasi Brandy Zadrozny dan Ben Collins memberikan konteks mendalam, menyematkan nugget dalam cerita mereka yang tidak ditemukan di tempat lain. Di antaranya: Wawasan peneliti misinformasi Joan Donovan bahwa ketika perusahaan teknologi menghapus konten semacam ini, dibutuhkan aura “edisi terbatas” yang dapat digunakan para pendukung untuk mempromosikannya.

Jane Lytvynekno dari BuzzFeed juga memberikan konteks, menjelaskan bahwa Mikovits telah “berusaha memasukkan dirinya ke dalam narasi pandemi COVID-19 sejak akhir Maret.”

– Susan Benkelman, API

. . . teknologi

• Twitter punya mulai menambahkan label ke tweet yang menyertakan informasi yang disengketakan tentang virus corona baru, menambah serentetan tindakan baru-baru ini oleh perusahaan teknologi untuk menghadapi kesalahan informasi COVID-19 di platform mereka.
  • Ditanya (di Twitter) apakah kebijakan tersebut akan berlaku untuk Presiden Donald Trump, Yoel Roth, kepala integritas situs perusahaan tweeted : Label ini akan berlaku bagi siapa pun yang membagikan informasi menyesatkan yang memenuhi persyaratan kebijakan kami, termasuk para pemimpin dunia.

• Dalam analisis data jenisnya yang pertama di Jerman, jaringan pengecekan fakta perbaikan merilis laporan Selasa menemukan bahwa sebagian besar audiensnya menemukan informasi yang salah tentang virus corona melalui WhatsApp dan YouTube. Jaringan menekankan ini bukan studi yang representatif, tetapi menemukan bahwa dari 1.800 permintaan cek fakta audiens:
  • 46% menyertakan tautan dari YouTube, dan 34% didistribusikan oleh WhatsApp
  • Para peneliti berbicara dengan perwakilan dari Ada apa dan Youtube yang menyoroti upaya mereka untuk menindak informasi yang salah tentang virus corona.
  • Kedua perusahaan telah mendanai IFCN yang terpisah pengecekan fakta hibah.

. . . politik

• Presiden Donald Trump minggu ini membuat klaim tak berdasar bahwa komentator televisi Joe Scarborough harus diselidiki karena pembunuhan. Trump memiliki perseteruan dengan kepribadian MSNBC. Tetap, kata pemeriksa fakta Washington Post Sal Rizzo , “Tetap mengejutkan melihat presiden membuat tuduhan pembunuhan terselubung tanpa bukti.”
• Kelompok-kelompok sayap kanan marah tentang penghapusan konten terkait COVID-19 oleh perusahaan media sosial yang dianggap oleh platform teknologi sebagai informasi yang salah, Politico melaporkan minggu ini. Kelompok pinggiran pendukung Trump telah “dengan lantang menunjuk insiden tersebut sebagai bukti nyata dari teori konspirasi samar yang telah lama mereka dorong tentang raksasa media sosial yang mencoba membungkam suara-suara konservatif,” tulis reporter Tina Nguyen.

. . . ilmu pengetahuan dan kesehatan

• National Geographic juga memiliki pemeriksa fakta. Sebenarnya, Natasha Daly menulis tentang kesejahteraan, eksploitasi dan konservasi hewan. Namun di tengah pandemi COVID-19, dia melihat banyak cerita yang meragukan tentang hewan yang mengambil kembali habitatnya selama perintah tinggal di rumah. 'Saya bisa tahu dengan cepat bahwa itu palsu,' katanya kepada Columbia Journalism Review .
• Di Kanada, hampir tujuh dari 10 responden survei online dari Lab Media Sosial di Universitas Ryerson mengatakan bahwa mereka secara pribadi menemukan informasi yang salah tentang krisis virus corona di platform media sosial, atau di situs web agregator populer seperti Reddit, Toronto Star melaporkan .

Jaringan pengecekan fakta Italia Membuka dibantah mengeklaim bahwa pemerintah Italia menyembunyikan kebenaran tentang COVID-19 dengan melarang otopsi.

Cesare Sacchetti, pelaku kesalahan informasi berulang yang disebut Open sebagai, 'seorang kenalan lama,' men-tweet dokumen resmi dari kementerian kesehatan Italia yang mengklaim bahwa itu adalah bukti penyembunyian konspirasi negara.

Untuk menghilangkan prasangka tipuan terbaru Sacchetti, Open menggunakan metode yang telah teruji waktu di dunia pengecekan fakta: Tim membaca dokumen. Kekuatan pemahaman membaca Open mengungkapkan bahwa dokumen itu adalah panduan bagi kotamadya tentang kapan dan bagaimana melakukan otopsi dengan aman selama pandemi. Tidak ada dalam arahan yang melarang otopsi secara langsung.

Apa yang kami sukai: Pemeriksaan fakta ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana informasi yang salah dapat menyebar ketika dokumen resmi diambil di luar konteks atau dipisahkan dari makna aslinya. Seperti yang kita lihat minggu lalu dengan peneliti medis yang didiskreditkan Judy Mikovits, dokumen resmi dan temuan dapat disalahpahami untuk memberikan klaim yang benar-benar palsu penampilan kredibilitas. Pemeriksaan fakta Open mengingatkan kita untuk menginterogasi sumber kita, dan memperhatikan apakah suatu klaim didukung oleh bukti.

— Harrison Mantas, IFCN

1. Direktur Asosiasi IFCN Cristina Tardáguila berbicara dengan Proyek Jurnalisme Facebook tentang pendekatan kolaboratif jaringan untuk memerangi infodemik COVID-19.
2. Sebuah studi keluar Senin dari Yayasan Ksatria menemukan bahwa 78% orang Amerika menganggap misinformasi COVID-19 adalah masalah serius dengan 36% mengatakan jumlah informasi yang berlebihan.
3. Twitter membuat daftar kurasi dari Penandatangan IFCN dari India untuk membantu memerangi informasi yang salah tentang COVID-19.
4. Penulis dari European Journalism Centre's Buku Pegangan Verifikasi untuk Disinformasi dan Manipulasi Media mengadakan diskusi panel minggu ini tentang pekerjaan mereka.
5. Peneliti misinformasi Joan Donovan diangkat menjadi sutradara dari Pusat Shorenstein Harvard tentang Media, Politik, dan Kebijakan Publik.

Itu saja untuk minggu ini! Jangan ragu untuk mengirim umpan balik dan saran ke surel . Dan jika buletin ini diteruskan kepada Anda, atau jika Anda membacanya di web, Anda dapat berlangganan di sini . Terima kasih sudah membaca.

Susan dan Harrison