Tanyakan kepada ahli etika: Apa yang lebih buruk — meretas pesan suara Donald Trump atau menggunakan diskonnya untuk gaun Gucci?

(Foto oleh Christina Xu melalui Flickr)

Gawker telah menyajikan koktail potensi kebingungan etika tepat pada waktunya untuk happy hour.

Pada hari Jumat sore, outlet yang berbasis di Manhattan diposting tiga rekaman yang konon dicuri dari pesan suara Donald Trump oleh sekelompok peretas anonim. Meskipun Gawker tidak dapat memverifikasi identitas suara-suara itu, mereka diduga milik tiga jurnalis terkemuka dari MSNBC: pembawa acara “Morning Joe” Joe Scarborough dan Mika Brzezinski dan pembawa acara Tamron Hall.

Dua dari rekaman menampilkan seorang pembicara yang mengidentifikasi dirinya sebagai 'T Hall.' Dalam salah satu klip, suara itu menggambarkan sebuah pertemuan dan memberi tahu penerima - diduga Trump - bahwa dia bermaksud menggunakan diskonnya di Gucci untuk gaun $ 3.000. Dalam rekaman kedua, 'T Hall' merujuk pada video YouTube dan memberi tahu penerima bahwa isinya tidak 'menjadi' seorang 'negarawan'. Dalam rekaman ketiga, suara-suara yang konon milik Scarborough dan Brzezinski meminta penerima untuk membalas panggilan mereka.

Di bawah ini adalah sesi tanya jawab dengan Kelly McBride, wakil presiden The Poynter Institute dan ahli etika medianya, tentang apakah Gawker dibenarkan dalam memposting pesan suara, dan apakah isi pesan tersebut menimbulkan masalah etika.

Tampaknya ada banyak pertimbangan etis yang berperan di sini. Bisakah Anda menggoda mereka untuk kami?

Pada perona pipi pertama setidaknya ada lima masalah. Biarkan saya daftar mereka dalam urutan keseriusan, dari perhatian yang paling kecil ke yang terbesar:

• Ada masalah lama wartawan yang terlalu nyaman dengan sumber mereka.
• Kami tampaknya memiliki seorang jurnalis yang menerima hadiah berharga (diskon Gucci) dari sebuah sumber.
• Gawker telah menerima informasi yang dicuri.
• Gawker menerbitkan informasi dengan sedikit usaha untuk memverifikasinya atau memberikan konteks tambahan.
• Dan kemudian Anda memiliki orang-orang yang berani meretas email seseorang.

Gawker mengatakan tidak dapat memverifikasi secara independen pesan suara yang diklaim. Haruskah staf menunggu untuk mengkonfirmasi identitas pembicara sebelum mereka menerbitkan cerita?

Selain mengonfirmasi, lebih penting untuk menambahkan konteks yang memadai untuk memahami informasi dalam konteks yang akurat. Tanpa pelaporan tambahan, ada lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Itu masalah karena ketika Anda memberikan pertanyaan besar yang belum terjawab kepada audiens, orang-orang mengisi bagian yang kosong dengan menebak. Sebagai penerbit Anda harus bertanggung jawab untuk itu. Gawker mengatakan staf 'menjangkau' tetapi tidak mengatakan caranya. Apakah mereka menelepon Scarborough, Brzezinski, dan Hall? Email mereka? Berapa banyak waktu yang mereka berikan untuk kembali?

Dalam salah satu rekaman, sebuah suara yang mengidentifikasi dirinya sebagai milik 'T Hall' memberi tahu penerima bahwa dia berencana untuk menggunakan diskonnya di Gucci. Jika pembicara sebenarnya adalah Tamron Hall MSNBC, dan penerima sebenarnya adalah Donald Trump, apakah menggunakan diskon itu konflik kepentingan?

Tentu, itu terdengar seperti hadiah yang sangat berharga, jika dia benar-benar menggunakannya. Wartawan tidak menerima hadiah dari sumbernya karena itu menciptakan loyalitas yang bersaing. Dan bahkan jika tidak ada bukti bahwa seorang jurnalis bertindak atas loyalitas yang bersaing dengan menempatkan kepentingan sumber di depan audiens, ada persepsi konflik, yang cukup untuk membuat konsumen meragukan jurnalis dan organisasinya.

Gawker telah menerbitkan informasi di sini yang direpresentasikan sebagai dicuri oleh peretas. Organisasi berita lainnya, seperti The New York Times dan The Washington Post, telah menerbitkan catatan rahasia yang diambil oleh pelapor. Apakah ini berbeda?

Ketika informasi dicuri, Anda ingin tahu sebanyak mungkin tentang motif pencuri. Seringkali, informasi yang dicuri sangat penting untuk pemahaman publik tentang suatu masalah, seperti Pentagon Papers. Tetapi Anda harus melakukan uji tuntas terlebih dahulu dengan mengetahui sumber Anda, bagaimana mereka benar-benar mendapatkan informasi dan apakah mereka mungkin memiliki motif tersembunyi yang tidak terlihat. Saya melihat bahwa Gawker mencoba gagal untuk menduplikasi metode sumber. Fakta bahwa staf tidak dapat menduplikasinya adalah tanda bahaya bahwa mereka perlu melakukan lebih banyak pelaporan untuk memahami lebih banyak tentang sumbernya. Di luar itu, saya sama sekali tidak mendeteksi upaya uji tuntas dari Gawker.

Salah satu isu yang diangkat oleh Gawker dalam cerita tersebut adalah tingkat keintiman jurnalis dengan subyeknya. Jika pembicara memang bintang dari MSNBC, apakah ada yang salah dengan tingkat keakraban yang dipajang di sini?

Sangat sulit untuk mengatakan berdasarkan pesan suara ini. Diskon gaun akan jelas melewati batas. Tapi segala sesuatu yang lain tidak jelas. Pada 2012, Trump menjadi bintang 'The Apprentice.' Dia juga bisa menjadi sumber. Tapi dia seperti keluarga NBC. Selain itu, jurnalis berjalan sesuai dengan sumber. Anda harus dapat melihat mereka sebagai manusia, sehingga Anda sering memiliki interaksi yang cukup akrab (Bagaimana kabar keluarga/anak anjing/taman Anda?) Itu tidak melewati batas, meskipun seringkali mengejutkan bagi orang luar untuk mengetahui rahasia percakapan itu.

Maksud Gawker yang sebenarnya di sini adalah bahwa Trump menipu para pengikutnya dengan menyarankan bahwa dia tidak hanya akrab dengan media seperti setiap politisi lainnya, bukan karena para reporter itu sendiri terlalu akrab.

Managing Editor Benjamin Mullin berkontribusi pada laporan ini.

Postingan ini telah diperbarui.