Instansi pemerintah tidak dapat menghentikan karyawan untuk berbicara kepada pers. Inilah alasannya.

Shutterstock

Selama 35 hari penutupan pemerintah yang berlangsung selama liburan Natal tahun lalu, para jurnalis mencari cara untuk memanusiakan dampak dari hilangnya pendapatan sebulan pada keluarga pegawai federal. Di setiap kesempatan, mereka menghadapi kendala yang sama: pegawai Federal telah diberitahu bahwa berbicara dengan media tanpa izin merupakan pelanggaran yang dapat dihukum.

CNBC mengutip 'Leo,' seorang pemeriksa pajak IRS dari Ohio, tentang kesulitan pergi tanpa uang untuk obat resepnya, menjelaskan bahwa 'Leo' tidak dapat diidentifikasi dengan lebih baik 'karena dia tidak diizinkan untuk berbicara tentang pekerjaannya dengan media.' Sepasang suami istri, keduanya cuti dari Departemen Pertanian AS, bersikeras anonimitas ketika membahas cuti dengan NBC News, mengutip larangan agensi mereka terhadap wawancara.

Melarang pegawai pemerintah untuk membagikan pengamatan jujur ​​mereka tidak hanya buruk bagi jurnalisme. Itu bertentangan dengan hukum.

Meskipun praktik membungkam pegawai publik agar tidak memberikan wawancara yang tidak disetujui tersebar luas di semua tingkat pemerintahan, kasus hukum Amandemen Pertama selama beberapa dekade menunjukkan bahwa pembatasan menyeluruh untuk berbicara kepada media tidak dapat ditegakkan secara hukum.

Di Michigan, misalnya, pengadilan distrik federal membatalkan sebuah peraturan yang mengharuskan petugas pemadam kebakaran untuk mengirimkan semua pertanyaan media kepada kepala pemadam kebakaran. Di Connecticut, seorang hakim distrik A.S. mengeluarkan kebijakan patroli jalan raya yang melarang polisi membuat “komentar resmi terkait kebijakan departemen” tanpa izin dari supervisor.

Dalam laporan yang baru diterbitkan (“ Melindungi Sumber dan Pelapor: Amandemen Pertama dan Hak Pegawai Publik untuk Berbicara kepada Media ”), tim peneliti kami di Pusat Brechner untuk Kebebasan Informasi mendokumentasikan setidaknya 20 kasus di mana pengadilan membatalkan kebijakan tempat kerja yang melarang pegawai pemerintah mendiskusikan pekerjaan mereka di depan umum tanpa izin.

Sejauh yang kami dapat membedakan dari kasus pengadilan yang tersedia untuk umum, tidak ada lembaga yang pernah menang - dari tahun 1940-an hingga hari ini - ketika kebijakan yang melarang wawancara tidak sah ditentang sebagai pelanggaran Amandemen Pertama.

Kami melakukan proyek penelitian ini karena, berulang kali, para jurnalis memberi tahu kami bahwa sumber frustrasi terbesar mereka adalah ketidakmampuan mereka untuk melakukan percakapan yang tidak terkendali dengan karyawan berpangkat tinggi di agensi yang mereka liput. Tingkat frustrasi ditangkap dalam serangkaian survei oleh profesor jurnalisme Kennesaw State Carolyn S. Carlson, yang penelitiannya mendokumentasikan bahwa wartawan – khususnya, mereka yang ditugaskan di kepolisian dan pendidikan – sering mengalami kesulitan mendapatkan wawancara karena penjagaan gerbang yang agresif oleh publik. -petugas informasi.

Mengetahui bahwa kebijakan persetujuan sebelumnya adalah sumber frustrasi sehari-hari bagi jurnalis — merampas manfaat informasi tanpa naskah dari para ahli materi pelajaran yang paling berpengetahuan — kami berangkat untuk melihat apakah kebijakan yang paling ketat mungkin rentan terhadap tantangan hukum.

Kami terus terang terkejut menemukan bahwa jawabannya, sebagian besar, adalah 'ya.'

Aturan lelucon di tempat kerja tidak konstitusional — namun umum

Empat dari 12 sirkuit peradilan federal (pengadilan banding regional, satu di bawah Mahkamah Agung AS) telah menyatakan aturan lelucon di tempat kerja tidak konstitusional. Dua lainnya telah mengisyaratkan dengan kuat pada hasil yang sama. Tidak ada sirkuit federal yang pernah menegakkan kebijakan 'jangan bicara dengan media' dalam menghadapi tantangan Amandemen Pertama.

Pada tahun 1981, Federal Fifth Circuit membatalkan kebijakan sheriff Texas yang membatasi karyawan untuk membuat 'pernyataan publik yang tidak sah' dan melarang komentar kepada wartawan tentang topik apa pun 'yang bersifat kontroversial atau mungkin bersifat kontroversial.'

Pada tahun 1998, pengadilan banding federal, Second Circuit, memutuskan bahwa agen layanan sosial New York telah melampaui batas dalam mengharuskan karyawan untuk menghubungi kantor hubungan masyarakat agensi tersebut sebelum merilis informasi apa pun ke media “mengenai kebijakan atau kegiatan apa pun dari Agensi. .”

Sementara Mahkamah Agung tidak pernah secara langsung menentang kebijakan larangan wawancara, Mahkamah hampir mendekati kasus tahun 1995, Serikat Pekerja Perbendaharaan Nasional Amerika Serikat v . Dalam hal ini, pekerja federal tidak sepenuhnya dilarang berbicara tentang pekerjaan mereka — hanya dilarang menerima pembayaran honorarium. Bahkan, para hakim memutuskan, itu merupakan pelanggaran yang terlalu besar terhadap kebebasan berbicara.

“Manfaat spekulatif yang dapat diberikan oleh larangan honorarium kepada Pemerintah,” tulis Hakim John Paul Stevens, “tidak cukup untuk membenarkan beban yang dibuat secara kasar ini pada kebebasan responden untuk terlibat dalam kegiatan ekspresif.”

Pengadilan menjelaskan bahwa membatasi atau mencegah seluruh kelas pembicara untuk mengatakan apa pun tentang pekerjaan mereka adalah penghinaan yang jauh lebih besar terhadap Amandemen Pertama daripada menghukum satu karyawan yang ucapannya mengganggu tempat kerja. Beban untuk membenarkan larangan berbicara, para hakim menjelaskan, hampir tidak mungkin tinggi.

Dalam kasus 2014, jalur v. frank , hakim mengklarifikasi bahwa, sementara pemberi kerja publik memiliki otoritas substansial atas apa yang dikatakan karyawan sebagai bagian dari tugas pekerjaan resmi mereka – seperti menulis memo yang ditugaskan oleh penyelia – meniup peluit tentang pelanggaran tetap merupakan ucapan yang dilindungi secara konstitusional.

“Bagaimanapun,” tulis Hakim Sonia Sotomayor, “pegawai publik tidak melepaskan kewarganegaraan mereka ketika mereka menerima pekerjaan, dan Pengadilan ini telah berulang kali memperingatkan bahwa pemberi kerja publik tidak boleh mengkondisikan pekerjaan dengan melepaskan hak konstitusional.”

Keputusan ini sejalan dengan akal sehat. Instansi pemerintah dapat secara sah membatasi karyawan untuk berbagi informasi rahasia, seperti catatan medis atau catatan pendidikan siswa, tetapi kebijakan yang melarang semua komunikasi yang tidak disetujui dengan pers dan publik bahkan menghambat pendapat dan pengamatan pribadi yang tidak berbahaya – atau, lebih buruk lagi, menghalangi karyawan untuk mengungkap kesalahan.

Namun, lembaga pemerintah belum mendapatkan pesan tersebut. Bahkan setelah kalah dalam tantangan Amandemen Pertama yang dibawa oleh polisi negara bagian yang disiplin, patroli jalan raya Nevada masih memberi tahu petugasnya: “Pegawai Departemen ini tidak boleh berkomentar atau merilis informasi resmi apa pun kepada media tanpa persetujuan sebelumnya dari penyelia atau perwakilan media Departemen yang ditunjuk.”

Distrik sekolah di seluruh negeri menggunakan bahasa pemotong kue dalam buku pegangan karyawan mereka yang melarang karyawan memberikan wawancara yang tidak disetujui: “permintaan media untuk mewawancarai, rekaman video, atau foto … staf, siswa, atau anggota dewan” harus melalui koordinator hubungan media distrik.

Brechner Center dengan mudah menemukan lusinan buku peraturan di situs web lembaga pemerintah - dari lembaga federal tingkat Kabinet hingga departemen kepolisian kota kecil - yang mengarahkan karyawan untuk menahan diri dari berbicara kepada media tanpa persetujuan, meskipun kebijakan yang sama telah berulang kali diumumkan. inkonstitusional ketika ditantang.

Peneliti lain melaporkan hasil yang serupa. Selama 2016, wartawan di Wisconsin meneliti kebijakan hubungan media dari semua 20 lembaga eksekutif tingkat Kabinet negara bagian dan menemukan bahwa 13 di antaranya dengan tegas mengharuskan semua komunikasi dengan wartawan disaring melalui kantor hubungan media.

Apa yang dapat dilakukan oleh organisasi berita

Praktisnya, tidak ada pegawai pemerintah yang sangat ingin diwawancarai untuk mendapatkan pengacara dan menghabiskan tiga tahun di pengadilan federal melawan majikan mereka sendiri. Secara realistis, organisasi berita berada dalam posisi terbaik untuk menentang kebijakan lelucon yang terlalu luas.

Ketika sebuah kebijakan pemerintah ditentang di pengadilan federal, biasanya tantangan tersebut harus diajukan oleh orang yang telah dirugikan secara langsung – misalnya, seorang tersangka yang telah digeledah secara ilegal oleh polisi. Tetapi aturannya agak berbeda untuk kasus Amandemen Pertama. Di sana, pengadilan lebih menyambut tantangan yang diajukan oleh organisasi berita atas nama orang-orang yang tidak dapat berbicara sendiri.

Outlet media telah diizinkan untuk menantang perintah pembungkaman yang dijatuhkan oleh hakim dalam pengadilan kriminal tingkat tinggi, meskipun para pihak dan pengacara mereka – bukan jurnalis – yang telah disumpal. Pengadilan mengakui bahwa, dalam situasi seperti itu, organisasi berita harus melangkah ke posisi pembicara yang dibungkam, karena tidak ada pengacara yang akan menuntut hakim pengadilan di tengah persidangan atas pelanggaran kebebasan berbicara.

Dengan logika yang sama, organisasi berita atau bahkan organisasi keanggotaan advokasi seperti Society of Professional Journalists harus dapat menantang pembatasan wawancara lembaga pemerintah sebagai luas yang tidak konstitusional – tanpa menunggu salah satu sumber mereka dipecat.

Sebagai langkah pertama, kami menjelaskan di kertas putih Brechner Center , wartawan yang diberitahu bahwa permintaan wawancara 'harus' melalui petugas humas harus bersikeras untuk benar-benar melihat kebijakan tertulis yang mewajibkan persetujuan. Seringkali, “kebijakan” itu ternyata hanya memo dari petugas humas yang tidak memiliki wewenang untuk membuat peraturan yang dapat ditegakkan atau memecat orang yang tidak patuh.

Wartawan harus menjelaskan dengan tepat apa yang ingin dilakukan agensi – kepada karyawan atau reporter – jika wawancara “tidak sah” terjadi. Jika kebijakan itu didukung dengan konsekuensi hukuman, ada kemungkinan kebijakan itu tidak konstitusional, dan siapa pun yang dihukum karena melanggarnya bisa berhasil menuntut.

Mengapa hak bicara karyawan penting?

Pengungkapan penting secara teratur terungkap karena pegawai publik berbagi informasi dengan wartawan atau publik.

Informasi dari para pekerja di Pusat Medis Angkatan Darat Walter Reed membantu wartawan Washington Post mengungkap ketidakcukupan besar dalam perawatan veteran yang pada akhirnya menyebabkan penutupan fasilitas tersebut.

Atlanta Journal-Constitution menerima curahan tips dari guru sekolah yang bersangkutan setelah melaporkan keuntungan yang mencurigakan dalam nilai tes standar, yang mengarah pada penemuan bahwa administrator Georgia secara sistematis merusak hasil tes untuk menaikkan peringkat sekolah mereka.

Untuk membenarkan pembatasan pidato karyawan, lembaga pemerintah menyebutkan minat mereka dalam mempertahankan citra publik yang baik dengan pesan yang konsisten. Pembenaran itu harus mengingatkan siapa pun yang peduli dengan pemerintahan yang jujur ​​dan efektif. Jika pegawai pemerintah memiliki informasi yang akan menyebabkan publik meragukan apakah lembaga mereka berfungsi dengan baik, lembaga tersebut tidak memiliki alasan yang sah untuk menekan informasi tersebut untuk menciptakan gambaran yang palsu.

Pemahaman publik tentang pemerintah, dan industri yang diatur oleh pemerintah, sangat menderita ketika liputan berita terbatas pada pernyataan kalengan yang disiapkan oleh profesional hubungan masyarakat, yang informasinya mungkin bekas dan 'dipintal' untuk menekankan hal-hal positif.

Sebagai hakim banding federal menulis dalam menegakkan klaim Amandemen Pertama dari polisi negara bagian Nevada dihukum karena berbagi keprihatinan tentang program K-9 badan: “Menghindari akuntabilitas dengan alasan pidato persuasif kepada pejabat pemerintah lainnya dan publik bukanlah kepentingan yang dapat membenarkan pembatasan pidato petugas sebagai warga negara pada masalah yang menjadi perhatian publik.”

Pengacara Frank D. LoMonte mengajar hukum media di University of Florida, di mana ia memimpin Brechner Center for Freedom of Information. Dia dapat dihubungi di flomonte@ufl.edu.