Bagaimana Courtney Love dan pengadilan pencemaran nama baik Twitter pertama di AS dapat berdampak pada jurnalis

Courtney Love dalam konser Philadelphia. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Bagaimana hukum pencemaran nama baik berlaku dalam konteks Twitter?

Kami mungkin akan segera mengetahuinya berkat Courtney Love, yang merupakan orang pertama yang membela tweet yang diduga mencemarkan nama baik di ruang sidang A.S. ketika Gordon & Holmes v. Cinta sidang dimulai kemarin.

Sejumlah kasus pencemaran nama baik Twitter, atau Twibel, telah diajukan di masa lalu (lihat di bawah), tetapi belum ada yang benar-benar diadili di AS.

Tweetnya

Pada tahun 2010, Courtney Love menuduh mantan pengacaranya Rhonda Holmes melakukan suap, tweeting, “Saya f—— devestated [sic] ketika Rhonda J. Holmes esq. dari san diego dibeli dari @FairNewsSpears mungkin Anda bisa mendapatkan penawaran.” Love memposting tweet setelah Holmes, pengacaranya saat itu, menolak untuk membantu Love membawa kasus penipuan terhadap mereka yang mengelola harta mendiang suami Love, front man Nirvana Kurt Cobain.

Tweet tersebut telah dihapus, tetapi kasusnya tetap hidup — dan begitu juga potensi implikasi hukum bagi penerbit.

Bulan lalu, Love berargumen bahwa tweetnya tidak memfitnah karena harus dianggap sebagai opini — mengingat hiperbola dan berlebihan yang terkait dengan Internet. Hakim Pengadilan Tinggi Los Angeles Michael Johnson menolak argumen Love dan mengatur kasus ini untuk diadili. Sekarang juri akan menentukan bagaimana pencemaran nama baik harus diterapkan dalam konteks komunikasi online kasual yang ditemukan di Twitter.

Masalah lain yang mungkin akan dihadapi juri ini, dan yang perlu dibuktikan oleh Holmes, termasuk apakah pernyataannya yang dipublikasikan itu benar, apakah dia bermaksud untuk mempublikasikan tweet tersebut secara publik, apakah pengikutnya tahu bahwa tweet tersebut tentang Holmes, dan kerugian apa yang seharusnya dialami Holmes. diberikan berdasarkan jangkauan tweet Love.

Meskipun keputusan pengadilan hanya akan berdampak pada yurisdiksi tertentu, keputusan ini dapat berpengaruh dalam kasus Twibel di masa mendatang — itulah sebabnya penerbit harus mengawasi keputusan dan analisis pengadilan tentang pencemaran nama baik dalam konteks pencemaran nama baik. Sebagai tambahannya menerapkan standar pencemaran nama baik tradisional ke Twitter , keputusan Cinta dapat menjelaskan pertimbangan hukum baru bagi penerbit mengingat konteks penerbitan yang berubah.

Apa itu Twibel?

Sederhananya, Twitter plus fitnah sama dengan Twibel. Pencemaran nama baik adalah bentuk pencemaran nama baik secara tertulis, di mana pernyataan palsu yang dipublikasikan merusak reputasi orang lain. Anda bisa mendapatkan primer yang lebih mendalam tentang pencemaran nama baik di kursus News University, Hukum Media Online: Dasar-dasar untuk Blogger dan Penerbit.

Apa yang harus diperhatikan?

Penerbit harus mengawasi dengan cermat bagaimana pengadilan ini menerapkan pencemaran nama baik tradisional ke Twitter di beberapa bidang utama.

• Tokoh publik vs. Pribadi: Bagaimana pengadilan menentukan status (siapa tokoh publik) dalam konteks Twitter? Apa peran jumlah pengikut dalam menentukan ini?
• Bagaimana status ini akan mempengaruhi ketika penggugat harus menetapkan bahwa penerbit bertindak dengan niat jahat yang sebenarnya?
• Apa yang dimaksud dengan “masalah yang menjadi perhatian publik” dalam konteks Twitter?
• Akankah konteks tweet memenuhi ambang batas untuk klaim pencemaran nama baik?
• Apa solusi untuk pencemaran nama baik? terlihat seperti di usia Twitter? Bagaimana cara terbaik untuk mendorong kebebasan berbicara sambil mencegah ucapan yang memfitnah di Twitter?
• Jika tujuan pencemaran nama baik adalah untuk mencapai keseimbangan antara kebebasan berekspresi dan menjaga reputasi orang, terutama di ruang media sosial, apakah litigasi yang panjang (dan biasanya mahal) merupakan jalan paling efektif untuk mencapai hasil ini? Jika sebuah tweet dianggap memfitnah, bagaimana penilaian kerusakannya?

Twitter telah membuat posting konten yang berpotensi mencemarkan nama baik menjadi lebih mudah. Ditambah dengan terus meningkatnya penggunaan Twitter, hanya masalah waktu sebelum fitnah Twibel memasuki ruang sidang untuk interpretasi hukum.

Kasus Love berpotensi menjadi generasi media sosial New York Times vs Sullivan dan menjadi preseden untuk kasus Twitter di masa depan.

Kasus penting Mahkamah Agung New York Times vs. Sullivan adalah kasus pertama yang mempertimbangkan implikasi Amandemen Pertama dari pencemaran nama baik. Pada intinya, adalah bagaimana standar pencemaran nama baik menyeimbangkan janji Amandemen Pertama tentang kebebasan berbicara dan kepentingan publik dalam melindungi reputasi seseorang.

Banyak yang telah berubah baik dalam teknologi dan undang-undang pencemaran nama baik selama lebih dari 40 tahun yang telah berlalu sejak Sullivan. Dan segera kita mungkin memiliki kasus penting di daerah Twibel.

Peran Twitter di Twibel

Dalam hal ini, pengguna Twitter dan bukan situs media sosial yang bertanggung jawab atas pencemaran nama baik. Sebagai penerbit pihak ketiga, situs media sosial seperti Twitter dilindungi oleh Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi dan tidak bertanggung jawab atas konten memfitnah yang diposting orang menggunakan situsnya.

Sejarah Twibel di AS

Ini bukan pertama kalinya Love menjadi pesta di Gugatan Twibel . Kembali pada tahun 2009, Cinta adalah terdakwa pertama yang dituntut karena tweeting hal-hal buruk tentang perancang busananya setelah perselisihan bisnis seharga $ 4.000 menjadi serba salah. Seminggu sebelum persidangan, Love menyelesaikan klaim sebesar $430.000.

Pada Juli 2009, Horizon realty menggugat Amanda Bonnen untuk pencemaran nama baik yang menuntut ganti rugi $50.000 karena men-tweet, “Siapa bilang tidur di apartemen berjamur itu buruk untukmu? Horizon realty berpikir tidak apa-apa. ” Pada tahun 2013, pengadilan Illinois menolak kasus itu antara dua tokoh pribadi, penyewa dan pemiliknya, karena 'tweet itu terlalu kabur untuk memenuhi standar hukum untuk pencemaran nama baik.'

Di 2011, Dr. Jerry Darm menggugat blogger Tiffany Craig di Oregon seharga $ 1 juta untuk tweet yang mengatakan, “[Sedikit] sedikit penelitian ke @drdarm mengungkapkan keluhan yang cukup buruk yang diajukan terhadapnya karena mencoba menukar perawatan untuk seks pada tahun 2001.” Para pihak diselesaikan sebelum persidangan.

Ellyn Angelotti adalah seorang pengacara dan mengajar di fakultas Poynter di bidang media sosial dan tren digital. Dia baru-baru ini menerbitkan Twibel Law: Seperti apa pencemaran nama baik dan solusinya di era Twitter di Universitas Suffolk Jurnal Hukum Teknologi Tinggi .