Apakah cerita New York Post tentang laptop Hunter Biden itu sah? Inilah cara membentuk penilaian Anda sendiri.

Ini adalah beberapa pertanyaan untuk diajukan sebelum Anda menganggap cerita ini — atau cerita apa pun — sebagai fakta.

(Pos New York)

Anda mungkin pernah mendengar — kecuali jika Anda mencoba menghindari berita selama dua minggu terakhir, yang dapat dimengerti — tentang berita besar ini. Kisah eksklusif New York Post tentang laptop Hunter Biden yang diduga berisi email yang menunjukkan transaksi curang antara ayahnya, calon presiden dari Partai Demokrat Joe Biden, dan Ukraina.

Ada yang menyebut cerita musim pemilu ini sebagai “ Kejutan Oktober ” — itu menjadi viral di banyak platform sosial dan dilarang di yang lain, mendapat sorakan di beberapa jaringan TV kabel dan dikritik keras pada yang lain.

Haruskah Anda percaya cerita ini? Itu terserah Anda, tetapi ada sejumlah alat dan pertanyaan yang dapat Anda ajukan sehingga Anda dapat memutuskan sendiri.

Pemilihannya besok. Jika Anda belum memilih dan mempertimbangkan untuk membiarkan cerita ini memengaruhi suara Anda, Anda benar-benar perlu mengerjakan beberapa pekerjaan rumah — terutama dengan cerita besar yang mengejutkan seperti ini, tidak peduli siapa itu. Beberapa peringatan cepat dan langkah pertama untuk mencari tahu sendiri.

Langkah pertama adalah Baca ceritanya . Ya, benar-benar membacanya. Secara garis besar. Jangan hanya mengandalkan tajuk utama untuk menentukan apakah menurut Anda cerita ini akurat atau tidak.

Informasi di bagian atas tidak memberi tahu Anda keseluruhan cerita — di artikel ini atau artikel apa pun. Anda melewatkan konteks dan nuansa saat membuat penilaian berdasarkan judul, konteks, dan nuansa yang penting.

Jika Anda ingin membentuk opini tentang apa yang sedang terjadi dan membiarkan opini tersebut memengaruhi cara Anda bertindak — atau memilih — Anda harus tahu apa yang Anda bicarakan. Artinya membaca sebelum memuji atau mengkritik.

Kemudian, teruskan. Mulailah meneliti ketika Anda menyelesaikan artikel. Sama seperti tajuk berita yang tidak menceritakan keseluruhan cerita, satu artikel saja tidak melukiskan gambaran lengkap dari suatu peristiwa. A.S. beruntung memiliki begitu banyak outlet berita untuk dipilih dan Anda harus memanfaatkan semua pelaporan dan informasi di luar sana. Sangat penting untuk memberikan klaim kontroversial penyelidikan menyeluruh sebelum Anda mengambil keputusan dan berbagi pemikiran Anda dengan orang lain.

Ini adalah dasar untuk diet berita yang sehat dan aturan praktis yang baik untuk menghindari penyebaran informasi yang salah, secara umum, jadi ingatlah tips ini untuk apa pun yang Anda baca di masa depan juga, terutama dengan cerita sebesar ini.

Oke, jadi riset — di mana Anda harus mulai? Tiga pertanyaan ini dapat membantu memandu Anda:

• Siapa di balik informasi itu?
• Apa buktinya?
• Apa kata sumber lain?

Grup Pendidikan Sejarah Stanford menyusun daftar pertanyaan praktis ini sambil mengamati pemeriksa fakta profesional, dan itu adalah dasar dari proyek MediaWise Poynter, sebuah inisiatif literasi media digital.

Melihat sumber informasi dapat membantu Anda memahami bias atau motif apa yang mungkin merembes ke dalamnya. Mari kita mulai dengan New York Post, yang menerbitkan artikel ini. Pertanyaan tindak lanjut yang jelas di sini adalah: Apakah New York Post dapat diandalkan? (Pengungkapan: Katy Byron, salah satu penulis artikel ini, magang untuk New York Post, dan ayahnya pernah memiliki kolom di sana.)

Salah satu cara untuk lebih memahami outlet jurnalisme adalah dengan melihat grafik bias media yang menggunakan metodologi transparan dan ketat untuk menilai kecenderungan politik dalam publikasi.

Bagan bias media AllSides menilai bagian berita New York Post sebagai 'Lean Right.' Media Font Iklan , yang menilai bias dan keandalan, menempatkan New York Post dalam kisaran 'Keandalan Campuran' dan mendekati 'Skews Right' untuk bias. Jadi, New York Post mungkin membawa bias ke kanan ke dalam pelaporan ini, dan tampaknya bukan salah satu sumber berita yang paling dapat diandalkan.

Ini juga layak untuk dilihat dari makalahnya halaman Wikipedia . Baris pertama menggambarkan New York Post sebagai 'koran tabloid harian', jadi itu perlu dicatat. Namun, ini bukan halaman Wikipedia yang terkunci dan oleh karena itu siapa pun dapat mengeditnya.

Melihat situs web New York Post, tidak ada halaman 'Tentang' umum bagi pembaca untuk mempelajari tentang misi atau sumber pendanaan makalah dan tidak ada editorial yang diterbitkan dan kebijakan standar etika yang dapat dengan mudah ditemukan dan ditinjau sendiri oleh pembaca. Ini adalah kedua bendera merah. Namun, ada cara untuk menjangkau ruang redaksi dengan pertanyaan di sini , yang merupakan tanda keandalan yang baik.

Organisasi berita yang menerbitkan standar editorial umumnya lebih dapat diandalkan. Standar editorial penerbitan menunjukkan bahwa pemimpin ruang redaksi bersedia transparan tentang bagaimana jurnalisme mereka dilakukan. Organisasi pemeriksa fakta yang merupakan penandatangan terverifikasi dari Jaringan Pengecekan Fakta Internasional (yang juga memiliki rumah di Poynter) diwajibkan untuk menerbitkan standar editorial mereka, termasuk kebijakan koreksi, untuk menjadi anggota. Outlet lain yang mempublikasikan standar editorial mereka secara online termasuk Jurnal Wall Street , Associated Press , gannett , Tribun Bintang dan ProPublica .

Penting juga untuk melihat reporter yang menulis cerita untuk lebih mendalam menjawab pertanyaan kunci itu: “Siapa di balik informasi itu?” Reputasi dan pengalaman mereka mungkin menawarkan wawasan tentang bagaimana mereka mendekati pelaporan cerita. Salah satu dari dua reporter dengan byline dalam cerita ini, Emma-Jo Morris, baru-baru ini bekerja sebagai produser untuk Sean Hannity dari Fox News — seorang komentator konservatif yang memiliki hubungan yang nyaman dengan Presiden Donald Trump — menurut a akun LinkedIn yang muncul selama pencarian web sederhana atas namanya.

Pencarian web untuk 'penulis NY Post Hunter Biden' juga memunculkan artikel dari The New York Times yang mengatakan Bruce Golding, seorang reporter veteran New York Post, menolak untuk memiliki byline-nya pada cerita Hunter Biden yang asli, meskipun ia menulis sebagian besar darinya, karena kekhawatiran atas kredibilitas artikel tersebut. Jika itu benar, itu adalah tanda bahaya besar. Wartawan harus dapat dengan percaya diri mempertahankan kredibilitas pekerjaan mereka.

Namun, perlu dicatat bahwa sumber Times bersifat anonim (mereka tidak ingin nama mereka dicantumkan dalam artikel). Jelas The New York Times cukup memercayai sumber-sumber ini untuk mempublikasikan apa yang mereka katakan tanpa menyertakan nama mereka, tetapi pelaporan yang didasarkan pada sumber anonim tidak sekuat pelaporan yang menyertakan sumber yang mencatat dengan nama mereka (New York Magazine's The Intelligencer menerbitkan laporan serupa mengutip sumber tanpa nama juga). Ini semua konteks penting untuk dipertimbangkan juga ketika Anda membuat penilaian sendiri tentang keandalan laporan New York Post.

Juga di balik informasi, seperti yang dilaporkan dalam cerita: pengacara pribadi Presiden Trump, Rudy Giuliani, dan mantan penasihat Trump Steve Bannon. Artikel tersebut menyatakan Bannon “memberi tahu The Post tentang hard drive pada akhir September dan Giuliani memberikan The Post salinannya pada hari Minggu.” Satu kemungkinan motif utama untuk kedua hal ini menonjol. Sebagai penasihat dekat presiden, mereka ingin dia memenangkan pemilihan kembali dan mendapatkan sesuatu dengan merusak reputasi Biden.

Setelah memeriksa bias dan minat sumber, perhatikan baik-baik buktinya.

Kisah The Post bergantung pada hard drive yang menurut mereka menunjukkan data dari laptop Hunter Biden. Artikel tersebut mencakup gambar Hunter Biden dan keluarga Biden, serta foto yang dikatakan menggambarkan email ke dan dari Hunter Biden dan membuktikan hard drive itu ada.

Periksa untuk melihat apakah outlet lain dapat menguatkan bukti. Dalam hal ini, tidak ada outlet lain yang melaporkan menerima hard drive, sehingga tidak mungkin bagi mereka untuk mengkonfirmasi secara independen bahwa itu ada dan menunjukkan apa yang Post klaim itu tunjukkan.

Bukti kunci untuk cerita ini adalah laptop dan komentar dari Giuliani dan Bannon. Pertimbangkan bagaimana bukti diperoleh, jika informasi yang tersedia untuk Anda atau outlet berita tepercaya lainnya dapat membuktikan keandalan bukti dan apa artinya jika bukti tersebut dapat diandalkan. Karena bukti yang tidak tersedia untuk umum sangat penting untuk cerita ini, seharusnya sangat penting bagi Anda bahwa outlet lain mengkonfirmasi pelaporan New York Post.

Liputan dari outlet berita lain dapat menambahkan detail penting dan konteks kritis untuk memahami cerita seperti ini secara efektif.

Pencarian kata kunci cepat melalui mesin pencari favorit Anda, dan menelusuri hasil pencarian di bawah tab Google News dan menyortir berdasarkan tanggal (jika Anda bisa), dapat mengarahkan Anda ke artikel seperti ini dari CBS News: “Apa yang kami ketahui – dan tidak tahu – tentang dugaan laptop Hunter Biden.”

Memilah-milah ratusan cerita yang diterbitkan tentang subjek ini bisa sangat melelahkan.

Artikel penjelasan adalah tempat yang baik untuk memulai. Cerita seperti ini dari Politico , ini dari Washington Post dan ini dari Associated Press dapat membantu Anda terjebak. Ada baiknya menggunakan salah satu bagan bias media itu sebagai sangat kasar memandu dan membaca laporan dari berbagai outlet di seluruh spektrum politik juga.

Organisasi pemeriksa fakta juga bisa menjadi sumber yang baik. Percayai yang memberikan bukti yang bisa Anda ikuti. Sementara pemeriksa fakta belum mengambil sikap konklusif tentang validitas keseluruhan dari cerita Post, sumber seperti Fakta Politik (yang juga merupakan bagian dari Institut Poynter), Amerika Serikat Hari Ini dan FactCheck.org memiliki cerita yang layak dibaca tentang ini.

Satu hal penting yang akan Anda perhatikan dalam penelitian Anda adalah bahwa banyak outlet berita telah memutuskan untuk tidak secara langsung meliput klaim Post tentang Hunter Biden karena mereka tidak dapat memverifikasi tuduhan secara independen tanpa akses ke hard drive yang dikatakan berasal dari mereka. Beberapa berfokus untuk meliput cara perusahaan teknologi menangani artikel tersebut, dan lainnya, seperti NPR , telah memilih untuk sengaja fokus pada acara lain.

Mari kita berhenti sejenak dari pengecekan fakta Anda sejenak dan berbagi sedikit latar belakang tentang bagaimana ruang redaksi beroperasi dalam hal laporan eksklusif.

Ketika sebuah outlet berita mendapatkan sebuah cerita eksklusif, itu berarti berita itu mendapat sorotan dan tidak ada outlet lain yang memilikinya — atau setidaknya, mereka mendapatkannya terlebih dahulu dan itu eksklusif pada saat itu. Tetapi penting dalam kasus ini untuk melihat bagaimana outlet lain melaporkan cerita eksklusif outlet lain — jika mereka memilih untuk mengandalkan pelaporan pesaing, atau jika mereka menunggu untuk menguatkan cerita secara independen sebelum melaporkan berita itu sendiri.

Dinamika ini telah berubah karena munculnya media sosial. Berikut ini contohnya:

Outlet A menerbitkan cerita eksklusif. Outlet berita lain 'mengejar' cerita - mereka menunggu untuk menerbitkan laporan mereka sendiri sampai mereka dapat mengkonfirmasi cerita itu sendiri. Jadi audiens Outlet A adalah satu-satunya yang melihat laporan tersebut. Terkadang, outlet lain memilih untuk melaporkan berita tersebut tanpa konfirmasi independen (ini adalah langka ) dan mengutip karya Outlet A, menimbang sejumlah pro dan kontra untuk menyimpan informasi yang mungkin sangat penting dari audiens mereka dan memiliki keyakinan dalam pelaporan Outlet A berdasarkan apa yang mereka ketahui sebagai kebenaran. Ini adalah cara lama.

Di dunia saat ini, kisah Outlet A dapat melampaui audiens intinya melalui kekuatan amplifikasi algoritme media sosial. Itu bisa dibagikan ulang oleh jutaan orang, atau bahkan beberapa orang terpilih dengan jutaan pengikut, dan dilihat oleh banyak, banyak orang, bahkan jika itu belum dikuatkan oleh outlet berita lain.

Jadi hari ini, banyak outlet berita merasa terpaksa untuk menempatkan sesuatu tahu tentang cerita Outlet A, bahkan jika mereka mungkin tidak memiliki satu dekade yang lalu.

Inilah sebabnya mengapa sangat penting untuk melihat apa yang dikatakan outlet lain tentang cerita New York Post ini. Membaca apa yang dikatakan teman dan keluarga Anda tentang hal itu di media sosial tidak memotongnya.

Jika Anda belum memutuskan bagaimana perasaan Anda tentang kisah New York Post ini berdasarkan semua penelitian yang mirip pemeriksa fakta ini, ada satu hal lagi yang perlu dipertimbangkan: platformnya.

Kisah New York Post ini kemungkinan akan dipelajari oleh ruang kelas jurnalisme di seluruh Amerika untuk waktu yang lama dan dibahas oleh para pemilih selama bertahun-tahun yang akan datang.

Apa yang juga dibahas secara luas adalah bagaimana berbagai platform teknologi bereaksi ketika menjadi viral di komunitas online mereka. Sebagai konsumen informasi, ada baiknya untuk mengikuti dan melihat bagaimana platform bereaksi terhadap cerita seperti ini — dan yang satu ini, mereka ada di mana-mana.

Facebook terbatas jangkauan artikel karena adanya dugaan kemungkinan adanya informasi palsu dalam berita tersebut. Twitter diblokir pengguna dari tweeting dan pesan link ke cerita (dan kemudian membalikkan keputusan). YouTube kiri sebuah video dari New York Post tentang kisah laptop Biden di platform, tidak dibatasi.

Apakah Anda setuju dengan gerakan ini atau tidak, itu adalah jenis sinyal lain yang harus diwaspadai. Jika platform teknologi utama mengambil tindakan terkait satu cerita, itu akan memberi tahu Anda sesuatu dan akan memberi Anda jeda.

Sebagian besar platform teknologi utama membuat rencana untuk menangani informasi yang salah dan konten kontroversial lainnya menjelang pemilihan, seperti Daniel Funke dari PolitiFact melaporkan . Umumnya, ketika organisasi-organisasi ini menerapkan aturan misinformasi mereka, itu seharusnya menjadi tanda bahaya yang memperingatkan Anda untuk melihat sesuatu yang lain.

Untuk cerita yang melibatkan badan intelijen AS, lihat juga apa yang dikatakan pakar intelijen. Para ahli telah berbicara di kedua sisi cerita ini. Direktur Intelijen Nasional John Ratcliffe , yang ditunjuk oleh Trump, mengatakan kumpulan email yang diterbitkan “bukan bagian dari beberapa kampanye disinformasi Rusia.” Namun, lusinan mantan intelijen pejabat telah mendorong kembali untuk menyarankan itu.

Dekati setiap cerita kontroversial yang Anda lihat — Hunter Biden dan seterusnya — dengan tips literasi media ini. Alat-alat ini bekerja dengan baik di luar artikel New York Post ini. Saat Anda meluangkan waktu untuk bersikap kritis terhadap konten kontroversial, Anda akan lebih siap untuk membuat keputusan yang tepat dan menghindari berbagi informasi buruk dengan orang yang Anda sayangi.

Ini adalah bagian analisis literasi media digital yang ditulis untuk Poynter oleh tim MediaWise, untuk membantu masyarakat mempelajari cara memilah fakta dari fiksi online menggunakan keterampilan pengecekan fakta. Untuk tips literasi media lainnya, ikuti @MediaWise di seluruh media sosial termasuk Indonesia , Instagram , Facebook , TIK tok dan Youtube dan kunjungi poynter.org/mediawise.