'Dividen Pembohong' berbahaya bagi jurnalis. Inilah cara melawannya.

Gambar melalui Shutterstock

Ketika editor dan reporter untuk banyak organisasi berita terkemuka dunia duduk di sebuah ruangan minggu lalu di Universitas Columbia berbicara tentang 'Perang Informasi,' Yasmin Green, direktur penelitian di Gergaji ukir, anak perusahaan Google yang berfokus pada ancaman digital, memperkenalkan konsep 'Dividen Pembohong' yang meresahkan.

Anda dapat mendengar seluruh penjelasan Green dari Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium dalam video di bawah ini. Inilah konsep singkatnya: Membongkar materi palsu atau yang dimanipulasi seperti video, audio, atau dokumen, pada akhirnya dapat memicu kepercayaan pada pemalsuan. Akibatnya, bahkan setelah yang palsu terungkap, akan lebih sulit bagi publik untuk mempercayai informasi apa pun tentang topik tertentu.

Ini adalah masalah yang lebih besar dari Teori Oksigen, yang berargumen bahwa dengan menyanggah kebohongan, jurnalis memberi klaim umur yang lebih panjang. Dividen Pembohong menunjukkan bahwa selain mengobarkan api kepalsuan, upaya penyangkalan sebenarnya melegitimasi perdebatan tentang kebenaran. Ini menciptakan asap dan kecurigaan penggemar di antara setidaknya beberapa penonton bahwa mungkin ada sesuatu yang benar tentang klaim tersebut. Itulah “dividen” yang dibayarkan kepada pelaku kebohongan.

Untuk menggali kembali ke dalam sejarah kuno sebagai contoh, pada tahun 2010 setelah pelaporan kuat oleh hampir setiap outlet berita Amerika bahwa kelahiran Hawaii Barack Obama pasti, sanggahan yang intens tidak dapat menghapus keraguan di benak segmen signifikan publik Amerika. Pada saat itu, 25% orang Amerika masih berpikir kemungkinan atau kemungkinan bahwa Obama lahir di luar negeri. Kurang dari setengahnya, hanya 42% responden jajak pendapat, yang mempercayai fakta seperti yang telah ditunjukkan secara meyakinkan: bahwa Obama pasti lahir di AS Dan 29% mengatakan mereka percaya presiden mungkin lahir di AS. Tentu saja, kecenderungan politik berkontribusi pada keberadaan Dividen Pembohong; dalam masyarakat yang terpolarisasi, itu tidak dapat diminimalkan.

Ini bermasalah bagi reporter dan pemeriksa fakta, dan ini mendukung penyedia informasi yang salah. Seperti yang disarankan oleh Koresponden Media NPR, David Folkenflik di simposium, “Idenya adalah hanya ada cukup sohib dalam air, itu mengalihkan perhatian orang, tidak ada yang tahu mana yang harus dipercaya dan mereka terus maju.”

Boleh dibilang, kita dapat melacak konsep Dividen Pembohong ke strategi yang digunakan oleh tembakau besar di tahun 1980-an. Dihadapkan dengan penelitian yang semakin meningkat bahwa rokok menyebabkan kanker, Buku Pedoman Tembakau Besar digunakan untuk menanamkan keraguan di benak publik sebagai sarana untuk membantah sains yang muncul.

Strategi itu memanfaatkan kecenderungan pers untuk mencari pihak yang berlawanan untuk berduel dalam berita apa pun, teknik pelaporan yang salah yang akhirnya dikenal sebagai kesetaraan palsu.

Sama seperti profesi yang merespons pertumbuhan kesetaraan palsu, jurnalis memiliki opsi yang tersedia untuk menghindari berkontribusi pada Dividen Pembohong. Inilah yang harus mereka kerjakan:

Organisasi berita yang bersaing harus berkolaborasi

Ketika ruang redaksi mengeluarkan persaingan dari persamaan, mereka memberi diri mereka waktu untuk mengidentifikasi informasi palsu yang disengaja dan mengeksposnya apa adanya. Kami telah menyaksikan ini sebagai strategi yang sukses pada dump dokumen besar seperti Chelsea Manning wahyu pada tahun 2011, Makalah Panama pada tahun 2016 dan Makalah Surga pada tahun 2017.

“Mungkin jika Anda mengambil persaingan di antara publikasi keluar dari persamaan, untuk beberapa berita besar dan ada kolaborasi, Anda punya [lebih banyak waktu]” kata Victoria Baranetsky, penasihat umum untuk Reveal, di simposium. Dia menggambarkan bagaimana Reveal dan ICIJ bekerja di Paradise Papers selama sembilan bulan. “Anda telah melaluinya, Anda memiliki redaksi, semua lapisan dan semua langkah yang ingin dikatakan oleh semua orang di ruangan ini bahwa mereka mencentang semua kotak telah selesai, dan itu karena garis persaingan telah dihilangkan.”

Lebih sulit untuk melihat bagaimana organisasi berita dapat berkolaborasi dalam potongan audio atau video yang menarik selama perlombaan politik yang kacau. Tapi bukan tidak mungkin.

Buka proses pelaporan untuk mengekspos kepalsuan

Bulan lalu, ketika dibuat-buat laporan tentang calon presiden dari Partai Demokrat Pete Buttigieg muncul, beberapa organisasi berita dengan cepat mengungkapkan tip palsu yang mereka terima. Di antara mereka adalah Daily Beast, yang menarik kembali tirai bagi penontonnya untuk mengungkapkan rekaman sembunyi-sembunyi yang dibuat oleh satu sumber dan interaksinya dengan seorang mahasiswa terseret ke dalam plot sebagai tersangka penuduh.

Itu sedikit mengingatkan pada kisah The Washington Post 2017 tentang upaya Project Veritas untuk mengelabui The Post agar melaporkan tuduhan palsu terhadap kandidat Senat Roy Moore.

Dengan menunjukkan bahwa pelaporan yang baik dimulai dengan skeptisisme dan tidak cenderung mempercayai tip sampai dapat memverifikasinya, organisasi berita menyebarkan berita palsu dari kedua cerita tersebut, mengurangi Dividen Pembohong.

Kenali kekurangan dalam model bisnis

Jangan berpura-pura tekanan untuk mendapatkan lalu lintas tidak berpengaruh pada pengambilan keputusan. Organisasi pertama yang menerbitkan satu sendok mendapat 99% dari lalu lintas. Namun klik hanya relevan untuk organisasi yang bergantung pada pendapatan iklan. Tentu, ada ego dan persaingan. Tapi tekanan sebenarnya datang dari hasil finansial.

“Di situlah model bisnis dan khususnya model bisnis yang digerakkan oleh iklan mendorong orang ke arah perilaku semacam itu,” kata Mathew Ingram, penulis untuk Columbia Journalism Review, di simposium. “Itu membuat Anda bertanya-tanya apakah semuanya berbasis langganan, jika semuanya berbasis anggota, jika semuanya nirlaba karena pilihan dan bukan karena kebetulan, apakah itu akan mengubah insentif? …Jika mereka lebih memikirkan 'Apakah ini untuk melayani anggota atau komunitas kami?' Daripada, 'Berapa banyak klik yang bisa saya dapatkan sebelum seseorang meneriaki saya karena melakukan kesalahan?'”

Tolak menggunakan agregasi sebagai penutup etis

Ketika ruang redaksi tidak berada di ujung depan dari cerita yang menarik dan sensasional, pilihan terbaik berikutnya untuk menangkap lalu lintas adalah melaporkan reaksinya. Gabungkan tweet, tulis beberapa kalimat konteks, dan tekan terbitkan.

Tentu saja satu-satunya alasan ruang redaksi melakukan itu adalah jika model bisnis menghargai perilaku seperti itu. Penangkalnya datang dalam identitas merek Anda, kata Michael Golden, pensiunan wakil ketua The New York Times, di simposium

“Apa merek yang diwakili oleh organisasi berita? Itu pertanyaan pertama. Apakah model bisnis bertentangan dengan merek?” tanya emas. “Anda tidak dapat menyelesaikan pertanyaan etis jika model bisnis bertentangan dengan merek… Jika bisnis jurnalisme tidak dapat menyelesaikan pertanyaan tersebut, maka masa depan mereka sangat penuh.”

Jumlah informasi yang dipalsukan dengan sengaja kemungkinan besar akan meningkat, begitu juga dengan kecanggihan informasi palsu yang diberikan kepada wartawan dalam lingkungan berita yang kompetitif. Pemimpin ruang redaksi yang dapat mendiskusikan bahaya sebelumnya dan bahkan menyiapkan daftar periksa protokol atau serangkaian pertanyaan untuk diajukan akan lebih mampu membuat pilihan penerbitan yang baik.

Pertanyaan yang bagus untuk memulai: Jenis jurnalisme apa yang telah kami janjikan kepada audiens kami?

Koreksi: Karena kesalahan produksi, cerita ini sebelumnya memiliki byline yang salah. Ini oleh Kelly McBride. Kami mohon maaf atas kesalahan tersebut.