T&J: Bagaimana Ed Yong dari The Atlantic menavigasi satu tahun liputan virus corona yang mendalam

Penulis sains yang produktif berbicara tentang meliput pandemi yang dia tahu akan datang, tantangan informasi yang salah, dan dampak 2020 pada kesehatan mentalnya.

Penulis sains Atlantik Ed Yong

Ketika publik yang kebingungan mencari jawaban atas pertanyaan misterius tentang angka R, protein lonjakan, dan kemanjuran vaksin pada tahun 2020, penulis sains muncul sebagai sumber kejelasan dan pemahaman publik yang penting.

Ed Yong dari The Atlantic Menonjol — baik untuk volume maupun kualitas karyanya. Yong telah bekerja di The Atlantic sebagai penulis sains sejak 2015 dan telah memprediksi pandemi hampir selama itu.

Pada awal Februari, Yong duduk untuk wawancara Zoom (tentu saja) dengan Stephen Buckley, editor berita utama Global Press dan anggota dewan pengawas Poynter, untuk percakapan dengan staf Poynter dan Dewan Penasihat Nasional. Yong berbicara tentang bagaimana rasanya meliput pandemi yang dia tahu akan datang, tantangan penyangkalan dan misinformasi, dan dampak 2020 pada kesehatan mentalnya.

Dia juga merefleksikan implikasi untuk jenis jurnalisme lainnya.

Percakapan itu mengikuti, diedit dengan ringan untuk panjang dan kejelasan.

Stephen Buckley: Kapan Anda menyadari bahwa Anda sedang meliput kisah abad ini? Kapan itu menyerang Anda?

Ed Yong: Mungkin sekitar bulan Maret, saya pikir, ketika bisnis tutup, sekolah ditutup, dan orang-orang mulai berjalan menuju masa isolasi panjang yang masih dialami banyak dari kita.

Itu adalah awal tahun yang aneh bagi saya, karena saya telah menulis tentang ancaman pandemi di 2018 . Dua tahun sebelumnya saya menulis artikel tentang apakah a Pemerintahan Trump akan siap menghadapi pandemi . Ini adalah sesuatu yang telah saya pikirkan untuk sementara waktu.

Tetapi awal tahun 2020 menemukan saya sekitar sepertiga dari masa cuti buku yang panjang, dan itu adalah proyek yang menjadi fokus saya ketika SARS-CoV-2 menyebar ke seluruh China dan kemudian melintasi sisa negara. dunia. Jadi, ketika saya masih mencoba untuk fokus pada proyek itu, rekan-rekan saya di The Atlantic melakukan pekerjaan yang baik dengan mulai meliput pandemi pada bulan-bulan awal Januari dan Februari.

Tetapi pada saat itu datang ke bulan Maret, menjadi jelas masalah ini belum siap untuk pergi, itu akan mendefinisikan kita sebagai sebuah generasi, itu akan mencabut semua kehidupan kita, dan itu menuntut perhatian penuh dari semua orang. di Atlantik. Jadi saya membatalkan cuti buku saya, mulai meliput pandemi, dan terus melakukannya selama sisa tahun ini.

Buckley: Ed, sedikit bercerita tentang tantangan di masa-masa awal meliput pandemi ini.

Yong: Tentu, dalam banyak hal itu adalah tantangan yang sama yang bertahan sepanjang tahun 2020. Ini adalah sebuah omni-krisis . Ini benar-benar sangat besar dalam ruang lingkup, dalam taruhannya. Ini menyentuh setiap sektor masyarakat, jadi, sementara saya adalah jurnalis sains yang pernah menulis tentang pandemi, ini jelas bukan hanya cerita sains. Ini juga cerita pendidikan, cerita politik, cerita budaya. Ini melampaui ketukan dan melampaui bidang keahlian, yang membuatnya sangat menantang untuk dicakup.

Ini juga, jelas, melibatkan banyak hal yang tidak diketahui. Begitu banyak yang tidak diketahui tentang virus, tentang penyakitnya, tentang apa yang terjadi. Dalam beberapa hal, saya pikir menjadi jurnalis sains dengan pelatihan membantu dalam hal itu. Jika kita melakukan pekerjaan kita dengan benar, kita harus siap menghadapi ketidakpastian dan menerima ketidakpastian, daripada menghindarinya atau ditakut-takuti olehnya.

Saya pikir banyak pelatihan kami benar-benar dimulai pada bulan Maret dan April. Alih-alih mencari jawaban yang murah dan mudah bagi pembaca kami, ini mendorong kami untuk mencoba membatasi batas keahlian kami sendiri, dari kami sebagai jurnalis tetapi juga sebagai bagian dari masyarakat, seberapa banyak yang kami ketahui dan seberapa banyak yang kami lakukan. tidak tahu.

Dan saya pikir ada begitu banyak untuk ditulis, masih banyak yang harus ditulis, begitu banyak sudut untuk dibahas, begitu banyak hal yang mungkin bisa digali. Memilih pertempuran itu adalah tantangan sejak awal.

Buckley: Selain itu, Anda memiliki penyangkalan yang berkembang. Seberapa besar tantangan itu dan bagaimana Anda mengatasinya?

Yong: Itu sulit. Jelas, saya tidak berpikir banyak penulis sains atau kesehatan yang asing dengan gagasan penyangkalan. Kita akrab dengan isu-isu tentang vaksinasi, tentang perubahan iklim, tentang kreasionisme, tentang segala macam bidang yang berbeda yang menurut saya kita semua harus berjuang untuk waktu yang lama.

Jelas, pandemi benar-benar mengambil setiap kelemahan yang mungkin ada di masyarakat dan melebarkannya, sehingga sejauh penolakan dan sikap anti-keahlian menjadi masalah sebelumnya, itu diperparah dan diperluas oleh COVID-19. Ini adalah masalah yang sama yang telah kami tangani untuk waktu yang lama, tetapi hanya diperkuat ke tingkat ke-n. Dan saya pikir bukan hanya penyangkalan yang menjadi masalah, tetapi sifat penyangkalan itu yang konstan dan gigih.

COVID-19 adalah krisis tunggal, tidak seperti, katakanlah, badai atau kebakaran hutan atau semacamnya. Itu tidak datang dan pergi begitu saja. Ini berlangsung. Itu bergulir selama berminggu-minggu, selama berbulan-bulan, sekarang selama bertahun-tahun. Jadi, semua masalah yang dihadapi seseorang dalam menutupinya berlangsung dalam waktu yang hampir sama.

Saya telah menggambarkan proses meliput COVID-19 seperti diberi lampu gas setiap hari oleh semua orang, dari beberapa orang acak di Twitter hingga presiden Amerika Serikat. Dan itu adalah pertempuran berkelanjutan yang hanya mengikis jiwa Anda.

Banyak dari kita yang bekerja di bidang kesehatan dan sains bercanda bahwa meliput pandemi adalah kasus mencoba menemukan cara baru dan menarik untuk mengatakan hal yang persis sama lagi, dan lagi, dan lagi. Jadi, masalah yang kami hadapi di bulan Maret terulang kembali di musim panas, lagi di musim gugur dan musim dingin, lagi, dan lagi, dan lagi. Jadi, Anda harus menemukan cara kreatif untuk menyampaikan pesan yang sama.

Saya rasa orang-orang tidak terbiasa dengan krisis yang berlangsung selama ini dan, setelah beberapa saat, orang-orang mulai mengajukan pertanyaan seperti, jadi apa yang baru? Apa hal baru tentang pandemi? Dan, seringkali, hal yang baru sebenarnya adalah hal yang lama tetapi dilompati beberapa bulan ke depan. Mencoba menutupi krisis yang bergulir dan berulang seperti itu sangat menantang.

Buckley: Jadi bagaimana Anda melakukannya?

Yong: Itu pertanyaan yang bagus. Atlantik memiliki atmosfer yang sangat baik. Itu punya ruang berita yang sangat generatif. Kami menggunakan Slack secara ekstensif. Semua orang di The Atlantic — orang-orang yang meliput sains dan kesehatan, dan khususnya pandemi — selalu ada di sana, berbagi ide, memposting tautan ke cerita orang lain, mengajukan pertanyaan, mencoba secara kolektif memahami cerita ini di antara kita sendiri. Dan suasana generatif itu sangat berguna bagi setiap reporter individu yang mencoba menemukan cerita yang tepat untuk ditangani. Itu membuat kami sebagai ruang redaksi secara kolektif lebih kuat daripada jumlah bagian kami, dan bagi saya pribadi.

Ketika saya kembali dari cuti buku, saya diberi mandat yang sangat spesifik, yaitu, “Jangan hanya membuat cerita kecil-kecilan yang akan melihat satu piksel kecil dari gambaran yang lebih besar ini. Ambil ayunan terbesar yang bisa Anda ambil. ” Saya menyadari bahwa saya mencampuradukkan metafora dengan buruk di sini, tetapi bersabarlah. “Ambil ayunan sebesar mungkin, buat cerita yang benar-benar akan membantu pembaca kami, dan beri mereka rasa stabilitas di tengah semua gejolak yang kita semua hadapi ini.”

Bagian pertama yang saya tulis berjudul “ Bagaimana pandemi akan berakhir ”, dan itu benar-benar merupakan pandangan sejauh 50.000 kaki pada masa kini, masa depan, dan masa depan yang jauh dari COVID-19. Dan itu adalah salah satu dari serangkaian fitur yang saya lakukan. Saya menghabiskan sepanjang tahun lalu menulis, saya tidak tahu berapa banyak sekarang, di suatu tempat antara 15 dan 20 sangat besar, cerita fitur 3.000 hingga 8.000 kata, dan berbagai cerita dengan panjang yang lebih kecil. Semua ini adalah upaya untuk mencoba menebak-nebak zeitgeist yang akan segera terjadi, untuk mencoba dan memprediksi jenis pertanyaan yang akan ditanyakan oleh pembaca kami yang mungkin bahkan mereka sendiri tidak menyadari bahwa mereka bertanya. Jadi 'bagaimana pandemi akan berakhir' adalah salah satunya. Mengapa semuanya begitu membingungkan? Mengapa kita membuat kesalahan yang sama lagi, dan lagi, dan lagi?

Saya telah menggunakan metafora ini sampai mati, tetapi saya akan mengulanginya karena itu berhasil untuk saya: Bandingkan pandemi dengan arus deras yang mengamuk, badan air yang bergerak dengan kecepatan tinggi dan mengancam untuk menyapu kita semua dan menenggelamkan kita. lautan informasi ini dan juga informasi yang salah. Saya menganggap jurnalisme yang baik sebagai platform di tengah-tengahnya, sesuatu untuk orang-orang untuk berdiri sehingga mereka dapat mengamati arus deras sejarah yang bergerak melewati mereka tanpa mereka sendiri tenggelam di dalamnya. Dan itulah pola pikir yang coba saya ingat sepanjang tahun 2020 dan jenis tujuan yang coba saya tanamkan dalam pekerjaan yang saya lakukan.

Buckley: Jadi Anda mengatakan bahwa Anda sedang memikirkan pertanyaan yang bahkan belum terpikirkan oleh audiens. Jelas, The Atlantic mendapat penonton yang cukup canggih. Apakah Anda memikirkan seseorang yang spesifik saat Anda menulis cerita ini?

Yong: Tidak juga. Ini lucu, khususnya dalam penulisan sains, sering ada ide lama untuk mencoba menjelaskan sesuatu kepada nenek Anda, yang bersifat ageist dan seksis. Jadi, bagi kami, kami hanya mencoba memikirkan apa yang kami semua pikirkan.

Untuk cerita sebesar ini dan memakan banyak waktu, kita semua adalah pembaca sekaligus produser berita, jadi rekan-rekan saya memiliki pertanyaan yang mereka tanyakan dari posisi yang tidak memiliki keahlian. Dan, dengan melakukan itu untuk satu sama lain dengan cara yang sebagian besar kehilangan ego dan kesombongan, saya pikir kita bisa bertindak sebagai pembaca hipotetis dan platonis satu sama lain. Saya pikir itu benar-benar membantu kami mencoba dan mencari tahu apa yang akan terjadi, dan jenis hal apa yang dapat Anda liput.

Saya ingat sedang melakukan panggilan Zoom yang kesekian kalinya dengan rekan kerja lain ketika orang-orang akan mengajukan pertanyaan yang bagi saya membuat saya frustrasi, itu membuat saya berpikir: Saya membahas ini di bagian terakhir saya. Tapi itu petunjuk, yang memberi tahu Anda hal-hal yang masih tertinggal dan yang terasa seperti belum terjawab bahkan di benak orang-orang yang sangat memperhatikan, dan karena itu perlu ditangani lagi.

Buckley: Ed, dapatkah Anda berbicara sedikit tentang bagaimana pengalaman ini telah mengubah Anda sebagai seorang reporter?

Yong: Yah, saya lebih lelah daripada di awal tahun 2020.

Saya telah mengisyaratkan hal ini sebelumnya, ketika saya mengatakan ini adalah krisis omni yang melampaui batas, dan untuk menutupi pandemi dengan baik, saya mencoba menjangkau sumber yang jauh lebih luas daripada tipe orang yang biasanya saya ajak bicara. untuk untuk cerita sains. Bukan hanya ahli virologi dan imunologi dan epidemiologi, tetapi juga sosiolog dan sejarawan dan ahli bahasa dan antropolog. Jadi orang bisa datang dari banyak latar belakang yang berbeda dan banyak bidang keahlian yang berbeda untuk ditawarkan. Dan itu sangat penting untuk menulis jenis karya yang menurut saya benar-benar membuat perbedaan, yang menunjukkan sepenuhnya pandemi sebagai hal yang berdampak pada semua masyarakat, dan itu bukan hanya cerita sains atau kesehatan.

Jadi, itu membuat saya berpikir apa sebenarnya irama saya? Apakah saya seorang reporter sains? Atau apakah saya sesuatu yang berbeda dari itu di akhir tahun 2020, dibandingkan dengan awal? Saya masih belum benar-benar tahu jawaban untuk itu.

Itu juga membuat saya berpikir secara berbeda tentang jenis pekerjaan ambisius yang dapat beresonansi dengan pembaca kami. Untuk sebagian besar karir saya, saya telah melakukan fitur-fitur besar, saya telah menangani cerita-cerita besar, tetapi saya memotong gigi saya dan menghabiskan banyak waktu saya untuk melakukan unit paling dasar dari pelaporan sains, yang hanya untuk menulis tentang makalah baru atau studi baru yang keluar. Kertas baru keluar, kami menulis tentangnya, boom, naik terus di situs web kami, kami memiliki lebih banyak konten, semua orang senang.

Dan itulah yang saya pikir akan saya lakukan pada bulan Maret ketika saya kembali bekerja penuh waktu, dan benar-benar mundur dari itu dan berpikir, mungkin kita bisa membuat rangkaian 5.000 kata, mungkin itu ide yang bagus . Dan agar itu benar-benar berhasil, untuk mendorong jutaan tampilan ke situs kami, puluhan ribu langganan, hanya tanggapan besar dari sesama jurnalis, dari pembaca kami, dari semua jenis orang. Pada bulan Maret dan April saja, saya memiliki beberapa ribu email dari pembaca di kotak masuk saya.

Jadi, agar pendekatan itu berhasil, saya pikir, memberi tahu kita sesuatu. Saya pikir ini memberi tahu kita sesuatu tentang jenis jurnalisme yang penting di saat-saat krisis. Dan saya pikir itu juga memberi tahu saya tentang jenis lingkungan yang memungkinkan jurnalisme itu terjadi. Saya tidak akan bisa melakukan pekerjaan seperti itu jika editor saya tidak secara khusus menyuruh saya melakukan itu, dan kemudian memberi saya waktu dan ruang untuk melakukannya, orang-orang tidak setiap hari berkata, 'Bisakah kamu menulis cerita 600 kata ini tentang beberapa hal baru yang terjadi?'

Ketika saya mengatakan bahwa saya akan membutuhkan waktu dua minggu untuk menulis karya 5.000 kata, mereka mengizinkan saya menghabiskan dua minggu untuk menulis karya 5.000 kata, dan Anda tidak dapat melakukannya tanpa lingkungan seperti itu.

Buckley: Itu bagus, banyak wawasan hebat, banyak pelajaran hebat. Apakah ada titik di mana Anda khawatir bergerak terlalu cepat? Apakah ada saat di mana Anda memercayai sains, tetapi kemudian menemukan bahwa sains tidak sekokoh itu? Saya sedang memikirkan beberapa diskusi tentang masker, atau betapa mematikannya virus itu. Bagaimana Anda bisa menyampaikan secara akurat kepada pembaca apa yang tidak kami ketahui?

Yong: Itu pertanyaan yang sangat bagus, dan itu salah satu hal yang membuat menulis tentang pandemi begitu sulit. Jelas, ada banyak hal yang tidak diketahui, dan meskipun ada banyak konsensus dari komunitas ilmiah tentang banyak masalah seperti, misalnya, COVID itu nyata, ada juga banyak perdebatan seputar banyak hal.

Dan saya tidak asing dengan ini sebagai penulis sains. Saya tahu selama 16 tahun melakukan ini bahwa para ilmuwan tidak setuju, bahwa karya yang diterbitkan sering kali salah, bahwa sains bukanlah prosesi fakta, tetapi tersandung secara bertahap dan tidak menentu menuju ketidakpastian yang sedikit berkurang. Dan itulah pola pikir yang saya bawa ke dalam pelaporan tentang COVID, jadi ini bukan kasus mempercayai sains atau mempercayai ilmuwan, ini kasus mempercayai pelaporan saya.

Untuk topik apa pun yang saya tulis, saya mencoba dan berbicara dengan berbagai orang yang berbeda, mendapatkan berbagai pandangan berbeda dari para ahli yang mungkin tidak setuju satu sama lain, dan kemudian menyajikannya kepada pembaca. Saya melihat itu sebagai kekuatan daripada kelemahan, dan semakin rumit, semakin memecah belah, semakin kontroversial sesuatu, semakin banyak orang akan menjangkau untuk berkomentar. Saya berusaha sangat keras untuk mengintegrasikan semua lini keahlian yang berbeda untuk sampai pada kesimpulan saya sendiri, tetapi kemudian juga untuk menunjukkan berbagai pendapat itu kepada orang-orang.

saya menulis sepotong di awal April tentang masalah transmisi udara , tentang apakah akan menggunakan masker atau tidak. Itu semacam di puncak perdebatan topeng, ketika itu benar-benar cukup intens, tetapi ketika saya pikir banyak konsensus telah dicapai. Dan saya melihat kembali karya itu dan benar-benar merasa cukup senang karenanya. Itu tidak mengatakan 'pakai topeng,' tapi saya pikir itu memandu pembaca melalui debat dengan cara yang sangat hati-hati, menunjukkan apa yang dipikirkan para ahli di sisi yang berbeda dari debat itu dan mengapa mereka memikirkan apa yang mereka pikirkan. Saya pikir itu mengarahkan orang pada kesimpulan 'gunakan masker.'

Tetapi saya percaya mereka untuk melakukan perjalanan intelektual itu bersama saya, dan itulah yang saya coba lakukan selama pandemi untuk para pembaca. Ini hampir seperti menunjukkan kepada mereka pekerjaan Anda, daripada hanya memberi mereka jawaban dan membiarkannya begitu saja. Saya pikir itu hanya pengalaman yang jauh lebih memperkaya tetapi juga pengalaman yang lebih baik bertahan dalam ujian waktu.

Buckley: Mari kita bicara tentang poin Anda tentang orang-orang yang menginginkan narasi baru, tetapi kisah pandemi sering kali benar-benar cerita yang sama. Bagaimana Anda bergulat dengan tarik ulur untuk menceritakan “sebuah cerita baru tentang COVID?”

Yong: Ini adalah pertanyaan yang sangat bagus. Ini adalah sesuatu yang sangat membebani kita semua di Atlantik sepanjang tahun. Bagaimana kita menceritakan kisah baru tentang sesuatu yang begitu sering berulang?

Mungkin, hal yang paling penting untuk dikatakan di sini adalah bahwa etos bagi kita semua, saya dan rekan-rekan saya, adalah untuk melakukan pekerjaan yang berarti bagi pembaca kami dan yang membantu mereka, yang bertindak sebagai layanan publik, dan tidak hanya menemukan hal-hal yang baru untuk itu. Sebagai sebuah industri, fakta bahwa kita sangat tertarik pada apa yang baru dan apa yang baru sering kali mengurangi relevansi dan kegunaan pekerjaan kita. Terkadang hal itu membuat pekerjaan kita menjadi cerminan yang buruk dari apa yang sebenarnya terjadi.

Setelah AS mulai dibuka kembali, saya yakin itu pada bulan Mei, orang-orang tertarik pada cerita tentang orang-orang yang melakukan hal-hal yang berbeda — seperti kembali ke dunia, dan memprotes perintah tinggal di rumah. Hal-hal ini tidak hanya lebih jelas secara visual, tetapi lebih baru, dan menutupi fakta bahwa sebenarnya banyak orang masih melakukan hal lama yang sama. Mereka tinggal di rumah, mereka bertanggung jawab, mereka aman. Kisah-kisah semacam itu hilang di antara keinginan untuk menemukan sesuatu yang baru. Jadi kami mencoba untuk sangat berhati-hati agar tidak mencari hal-hal baru untuk kepentingan itu, hanya karena mereka baru, tetapi untuk mencoba menemukan sudut pandang yang penting bagi pembaca kami.

Saya pikir ada pasangan yang saya coba fokuskan. Jadi seseorang sebenarnya hanya membuat jerami dari fakta bahwa banyak hal bukanlah hal baru, bahwa kami sepertinya terjebak dalam kebiasaan yang sama. Saya menulis sepotong panjang yang disebut “Amerika Terjebak dalam Spiral Pandemi” yang mencoba memecah dan menganalisis dengan tepat mengapa kami membuat kesalahan yang sama lagi. Itu semacam taksonomi sembilan bagian dari kegagalan kami yang konsisten dan terus-menerus dalam menangani COVID-19. Anda tahu, Anda bisa mengubah masalah menjadi solusi.

Cara lain untuk bergulat dengan pertanyaan ini adalah dengan melihat area di mana sifat berkelanjutan dan sifat pandemi yang berulang adalah bagian dari masalah. Fakta bahwa banyak pengangkut jarak jauh masih menghadapi gejala enam, tujuh, delapan bulan setelah krisis. Fakta bahwa petugas kesehatan tidak bisa istirahat, bahwa mereka masih kelelahan dan semakin lelah dengan setiap gelombang baru. Semua cerita ini memiliki sifat COVID-19 yang berulang pada intinya, dan mereka memperlakukannya sebagai dorongan untuk lebih banyak pelaporan daripada masalah yang perlu kita perbaiki.

Buckley: Apa yang Anda lakukan untuk menjaga diri Anda sendiri saat Anda menanggung beban krisis internasional ini? Apakah Anda memiliki COVID? Bagaimana Anda menghindari sakit?

Yong: Saya tidak memiliki COVID, menyentuh kayu, dan saya merasa sangat beruntung untuk itu. Saya dan istri saya pada dasarnya telah diisolasi sejak Maret. Kami pergi membeli bahan makanan, saya melakukan satu perjalanan ke DMV, kami mungkin melihat lima pasang teman, sekali setiap bulan atau lebih, di luar ruangan. Satu-satunya orang yang kami habiskan di dalam ruangan adalah satu pasangan lain yang bersama kami sangat dekat, pada bulan Desember. Itu pada dasarnya hidup saya. Saya belum pernah ke restoran sejak Maret. Saya belum pernah ke bar. Saya menganggap ini sangat, sangat serius.

Dalam hal perawatan diri, saya tidak bisa mengatakan bahwa saya melakukan pekerjaan terbaik dalam hal itu. Itu sangat, sangat sulit, untuk semua alasan yang telah saya sebutkan: ruang lingkup cerita; taruhannya; fakta bahwa pelaporan ini adalah masalah hidup dan mati; fakta bahwa ada begitu banyak ketidakpastian; lampu gas; sifat yang terus-menerus dan berkelanjutan. Pertanyaan-pertanyaan yang kemudian Anda tanyakan pada diri sendiri sebagai hasilnya: Apakah pekerjaan yang saya lakukan membuat perbedaan sama sekali atau apakah saya hanya berteriak ke dalam kehampaan? Dan kemudian, di atas semua itu, masalah aktual yang sama yang dihadapi semua orang: sifat menyedihkan dari isolasi begitu lama, kehilangan orang, kehilangan teman-teman Anda.

Itu sulit, dan hanya kecepatan di mana saya mencoba bekerja sangat sulit. Saya mengambil cuti satu minggu di bulan Juli, yang luar biasa, dan kemudian saya mencoba mengambil cuti seminggu lagi di akhir September dan, di tengah jalan, Trump terkena COVID. Jadi terima kasih untuk itu, Donald.

Untuk menjawab pertanyaan itu, saya hampir kehabisan tenaga di akhir tahun. Saya tidak akan mengatakan saya mengalami depresi, tetapi saya juga tidak akan mengatakan bahwa saya jauh dari itu. Apa yang saya lakukan sekarang adalah benar-benar menjauh dari pandemi selama beberapa bulan. Jadi saya mengatakan bahwa saya memulai ini di tengah cuti buku — saya sekarang sedang menyelesaikan buku itu. Saya kembali mengambil cuti buku pada 1 Januari, dan saya akan melanjutkannya selama beberapa bulan, dan itu luar biasa.

Saya pikir penting untuk menyadari bahwa pelaporan semacam ini mengambil korban kesehatan mental yang serius, untuk menyadarinya, dan untuk tidak melihatnya sebagai kelemahan. Saya melakukan yang terbaik yang saya bisa tahun lalu. Saya bekerja lebih keras dari yang pernah saya kerjakan sebelumnya. Itu tidak bisa dipertahankan, menjadi tidak bisa dipertahankan, dan saya harus berhenti dan menjauh.

Saya pikir ini menceritakan tentang seperti apa pelaporan pandemi selama sembilan bulan yang padat, bahwa menulis buku sekarang terasa seperti berada di spa. Rasanya seperti aktivitas yang sangat santai dan restoratif. Saya telah menulis 25.000 kata sejak 1 Januari, dan nol di antaranya tentang pandemi atau bencana atau malapetaka, dan saya merasa jauh, jauh lebih bahagia di tempat kerja.

Buckley: Maret lalu, kamu menulis tentang upaya untuk membuat vaksin : “Langkah pertama sangat cepat. Senin lalu, kemungkinan vaksin yang dibuat oleh Moderna dan National Institutes of Health masuk ke pengujian klinis awal. Itu menandai kesenjangan 63 hari antara para ilmuwan yang mengurutkan gen virus untuk pertama kalinya dan dokter menyuntikkan kandidat vaksin ke lengan seseorang.” Bagaimana Anda menilai pengembangan vaksin ini di antara pencapaian ilmiah yang Anda lihat?

Yong: Saya tidak bisa memberikan tabel liga kepada Anda, tetapi saya pikir itu tidak diragukan lagi mengesankan. Bagaimanapun, ini adalah vaksin tercepat yang pernah dikembangkan. Ini adalah tantangan yang dulunya memakan waktu puluhan tahun, tentu saja bertahun-tahun, dan bahkan di bulan Maret, para ahli vaksinologi yang sangat berpengalaman memprediksi bahwa mungkin diperlukan waktu 18 bulan, 24 bulan untuk mendapatkan vaksin. Kami melakukannya di bawah 12, yang benar-benar ajaib.

Saya pikir ada banyak alasan untuk itu. Banyak investasi dilakukan dalam teknologi semacam ini, jadi tidak seperti orang harus menemukan vaksin mRNA dari awal pada Januari 2020. Teknologi ini siap digunakan. Itu belum masuk ke pasar, tetapi sedang dalam perjalanan. Teknologi ini dikembangkan secara khusus untuk mengembangkan vaksin dengan kecepatan sangat tinggi ketika patogen baru muncul. Dan itu berhasil, jadi itu bagus.

Bagaimana itu dibandingkan dengan hal lain? Saya tidak tahu bagaimana Anda akan membandingkan ini dengan pemberantasan cacar atau apa pun. Saya tidak berpikir Anda dapat menimbang nilai ilmiah dengan cara itu.

Saya benar-benar berpikir bahwa akan salah jika kita hanya fokus pada vaksin dan melihat pembuatan vaksin dalam waktu sesingkat kemenangan besar ini. Itu adalah kemenangan, tetapi jangan lupa bahwa ada bulan-bulan di mana banyak orang meninggal, dan hal-hal yang dilakukan yang bisa menyelamatkan mereka tidak dilakukan, seperti membuat strategi pandemi nasional yang bisa diterapkan, seperti menggunakan mandat topeng , meluncurkan alat pelindung diri secara besar-besaran, menawarkan hal-hal seperti cuti sakit berbayar, dan semua intervensi sosial ini untuk orang-orang.

Amerika, khususnya, dan sebagian besar dunia, memiliki bias yang sangat biomedis dalam hal masalah medis. Kami mencari obat mujarab. Kami mencari obat atau vaksin yang akan datang dan menyelamatkan kami. Dan tentu saja, kami memiliki vaksin sekarang dan itu menyelamatkan kami, itu bagus, tetapi saya pikir jika Anda hanya melihat masalah medis melalui lensa ini, Anda melewatkan semua hal yang memungkinkan epidemi terjadi: sanitasi yang buruk, kemiskinan, rasisme, dan diskriminasi. Semua hal ini membuat hal-hal seperti COVID-19 jauh lebih buruk daripada yang seharusnya. Jika kita hanya melihat vaksin, kita kehilangan gambaran yang lebih besar. Saya pikir kita akan sama-sama rentan terhadap patogen lain, ketika yang berikutnya pasti datang.

Buckley: Apa pendapat Anda tentang pengaruh politik semua lapisan pada apa yang mungkin ingin kita rasakan sebagai pakar ilmiah independen, seperti Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit, Organisasi Kesehatan Dunia, dll.? Apakah ahli mereka masih kredibel? Sudahkah kita mendewakan Fauci sampai tingkat yang tidak nyaman?

Yong: Pertanyaan bagus. Saya pikir saya secara pribadi setuju bahwa pendewaan seorang ahli membuat saya sangat tidak nyaman. Itu membuat saya tidak nyaman baik sebagai jurnalis maupun sebagai seseorang dengan latar belakang sains, karena beberapa alasan.

Saya rasa kita, sebagai komunitas jurnalistik, sebagai komunitas ilmiah, dan masyarakat luas, sebenarnya sangat payah dalam memilih pahlawan. Kami tidak pandai menilai prestasi pribadi, keahlian, atau banyak kualitas lain yang benar-benar ingin kami nilai dengan baik.

Dalam sains, khususnya, saya pikir kita telah mengalami banyak masalah ketika kita mengangkat orang tertentu ke status yang sangat tinggi ini. Sains adalah tentang lebih dari itu. Ini lebih dari sekadar kultus kepribadian dan individu. Kita harus mencoba dan melawannya. Kita juga harus menolaknya sebagai jurnalis, karena menurut saya itu membuat kita terlalu terikat pada sumber tertentu.

Jadi, saya punya banyak waktu untuk Anthony Fauci. Saya sangat menghormatinya. Dia tampaknya orang yang baik, yang menurut saya penting. Tapi dia hanya satu dari banyak industri, jadi saya tidak suka melakukan cerita sumber tunggal. Saya bahkan tidak terlalu suka membuat cerita 10 sumber. Sebagian besar bagian besar yang telah saya lakukan, saya telah berbicara dengan lusinan orang yang berbeda, termasuk Tony Fauci, tetapi saya mencoba untuk melakukan triangulasi di sejumlah besar sumber keahlian yang berbeda, tidak hanya dari disiplin ilmu yang berbeda, tetapi dari berbagai sumber. jenjang karir dan sebagainya.

Jadi, ya, saya pikir ini adalah poin yang sangat penting tentang menahan keinginan untuk membuat terlalu banyak dari satu orang. Dan, tentu saja, untuk sebagian besar pemerintahan Trump, kami tidak memiliki banyak pilihan untuk dipilih. Tapi saya ingin kita kembali ke situasi di mana seseorang seperti Tony hanyalah salah satu ahli di antara banyak, dan satu orang yang pandangannya harus kita perlakukan dengan skeptisisme yang sesuai untuk kedua bidang sains dan jurnalisme ini.

Buckley: Sejak awal pandemi, banyak yang berpikir bahwa, seiring kenyataan yang tenggelam, ketika negara bagian merah mulai mengalami kerugian, fakta dan sains akan menang. Namun masih banyak yang menolak ilmu tersebut. Mereka mengatakan ini hyped atau tipuan. Bagaimana Anda memahami ini?

Yong: Ini sebenarnya tidak terasa seperti misteri yang sangat besar bagi saya. Ini sangat konsisten dengan semua yang kita ketahui tentang ilmu komunikasi, yang merupakan bidang yang sangat besar dan sangat menarik. Ini cocok dengan semua yang kita ketahui tentang penolakan iklim, tentang sikap anti-vaksinasi, yang terutama adalah ini: Bahwa Anda tidak dapat menggantikan perasaan dengan fakta.

Itu hal yang mengerikan untuk didengar wartawan, karena kami berada dalam bisnis menawarkan fakta kepada orang-orang. Tetapi orang bukanlah wadah kosong tempat Anda menuangkan informasi. Orang memproses informasi melalui lensa identitas pribadi mereka sendiri, melalui identitas politik mereka, melalui apa yang dikatakan komunitas mereka, melalui rasa memiliki dengan teman dan keluarga mereka. Apa pun yang kita tulis dan informasi apa pun yang kita berikan akan selalu melewati filter identitas dan nilai-nilai budaya semacam itu.

Dan ketika identitas politik Anda, ketika komunitas Anda sendiri, ketika teman dan keluarga Anda dan jejaring sosial Anda memberi tahu Anda, 'Ini hoax, ini berlebihan, jangan percaya pada ahli,' semua itu, tentu saja Anda' kembali akan terpengaruh oleh itu. Tentu saja setiap masalah baru — apakah akan memakai topeng atau tidak, apakah akan tinggal di rumah atau tidak — akan terlibat dalam perang budaya yang sama.

Jika semua ini tidak terjadi dalam pemerintahan ini, maka Anda pasti akan mendapat perlawanan. Tetapi saya tidak berpikir bahwa itu akan sekuat apa yang telah kita lihat. Saya pikir fakta bahwa kami memiliki Trump di TV atau di Twitter setiap hari, menyalakan api perpecahan, dan memperkuat identitas-identitas yang kemudian berkontribusi pada persepsi terpolarisasi semacam ini, saya pikir itu membuat segalanya jauh lebih buruk daripada yang pernah diperlukan. menjadi.

Saya pikir, karena banyak orang mendapat pengalaman pribadi dengan COVID, itu berubah. Bukan untuk Trump, tentu saja, dan saya pikir itu tidak membantu. Juga tidak membantu bahwa COVID sangat bervariasi — beberapa orang mendapatkannya dan baik-baik saja, dan beberapa orang mendapatkannya dan mati, dan banyak orang mengenal orang-orang di kedua sisi spektrum. Jika Anda memiliki, katakanlah, sebuah komunitas pedesaan, negara merah yang telah lama menganggap vaksin sebagai tipuan, dan kemudian COVID melanda komunitas itu, banyak orang akan mati, dan banyak orang tiba-tiba akan mengubah kebiasaan mereka. pikiran. Tetapi banyak orang juga akan mengenal orang-orang yang terkena penyakit dan baik-baik saja, dan itu hanya akan mengkonkretkan pandangan mereka.

Bahkan lebih jauh, ada banyak masalah yang berbeda di sini. Ada cara yang sangat manusiawi di mana kita semua berurusan dengan informasi. Ada masalah yang berasal dari pemerintahan Trump pada khususnya, dan bagi masyarakat Amerika pada khususnya. Dan kemudian ada sifat penyakit ini yang sangat, sangat bervariasi dan heterogen. Semuanya berkontribusi pada sifat yang sangat gigih dan stagnan dari beberapa kepercayaan dan informasi yang salah ini.

Buckley: Bagaimana Anda menghadapi penurunan kepercayaan pada keahlian dan institusi? Apakah Anda berpikir untuk mendidik publik tentang tantangan kompleks ini dan bagaimana mereka tidak dapat mencari solusi teknis untuk masalah publik yang adaptif?

Yong: Banyak pekerjaan saya mencoba untuk mendapatkan ini. Pandemi adalah masalah besar — ​​masalah yang menyentuh begitu banyak bidang masyarakat yang berbeda — sehingga sangat sulit untuk memahaminya. Anda ingin masuk ke nihilisme dan menyarankan kepada orang-orang bahwa ini adalah masalah yang terlalu besar untuk dipahami, ini adalah masalah yang sangat besar sehingga sangat sulit untuk dipahami. Tapi itu adalah tugas kita untuk membantu orang melakukan hal itu.

Bagian dari masalah dengan penurunan kepercayaan pada keahlian dan institusi adalah mencoba menyederhanakan hal-hal yang secara inheren tidak sederhana dan sangat kompleks. Anda perlu menawarkan kepada orang-orang hal-hal yang cepat dan penuh pasir atau jawaban konkret untuk pertanyaan yang masih diperdebatkan. Dan ini kembali ke apa yang saya katakan sebelumnya tentang mencoba untuk menyampaikan sifat ketidakpastian kepada orang-orang, untuk semacam membatasi tepi dari apa yang kita ketahui dan apa yang tidak kita ketahui. Saya pikir pendekatan itu jauh lebih baik dalam menimbulkan kepercayaan daripada hanya mengatakan, 'Inilah jawabannya,' terutama ketika kita sebenarnya tidak dapat dengan yakin mengatakannya.

Dan saya sebenarnya memiliki banyak umpan balik pembaca yang menyarankan kepada saya bahwa pendekatan ini berhasil. Saya ingat umpan balik dari orang-orang yang mengatakan, “Dengar, saya tidak begitu mengerti tentang pandemi: Mengapa kami diminta untuk tinggal di rumah, mengapa kami diminta untuk memakai masker, mengapa kami diminta untuk melakukan salah satu dari mereka. hal-hal ini. Mengapa ini menjadi masalah yang kompleks, mengapa negara seperti Amerika tampaknya tidak dapat mengatasinya ketika banyak negara lain dapat mengatasinya.” Dan banyak dari orang-orang ini berkata, 'Cara Anda mengatasi masalah ini secara bertahap, cara Anda menangani masalah ketidakpastian, membuat saya merasa lebih percaya diri daripada analisis.'

Itu adalah sesuatu yang sering saya pikirkan — tidak mencoba untuk menunjukkan kepercayaan diri, tetapi untuk mencoba dan mewujudkannya dengan benar-benar bersikap sederhana tentang apa yang kita ketahui dan kerjakan.

Buckley: Bisakah Anda berbicara lebih banyak tentang pelajaran yang dapat diambil oleh jurnalis jenis lain dari liputan Anda tentang pandemi?

Yong: Ini pertanyaan yang agak sulit untuk saya jawab karena saya jelas belum pernah mengerjakan ketukan lain kecuali yang saya alami. Agak sulit untuk melangkah ke posisi seseorang yang sebelumnya hanya meliput politik atau budaya dan yang bertanya bagaimana Anda menghadapi pandemi.

Saya kembali ke ide ini tentang mencoba bergulat dengan ketidakpastian dan mencoba memahami seberapa banyak yang tidak Anda ketahui. Ini adalah sesuatu yang saya coba dan lakukan secara aktif ketika saya melakukan pelaporan. Saya terus-menerus mencoba memparafrasekan apa yang baru saja saya dengar kepada sumber yang baru saja menjelaskan sesuatu yang sangat rumit kepada saya untuk mencoba dan melihat apakah saya benar-benar melakukannya dengan benar. Saya telah bertanya kepada orang-orang berulang kali, 'Apa yang salah dari reporter lain tentang hal khusus ini?' untuk mencoba dan memahami kesalahan yang dibuat oleh profesi kita. Saya melakukan ini dengan ahli virologi. Saya melakukan ini dengan jarak jauh. Saya sudah mencoba bertanya kepada sumber, “Apa yang tidak kita ketahui? Apa yang diperlukan untuk membuat Anda berubah pikiran? Seberapa percaya diri Anda dalam skala satu hingga 10 dari apa yang baru saja Anda katakan kepada saya?

Semua jenis pertanyaan ini sangat membantu saya. Saya tidak hanya mewarnai gambar pandemi saya, tetapi saya juga, melalui pelaporan, mencari tahu apa tepi gambar itu, jadi saya tahu berapa banyak yang tersisa untuk diwarnai. Itu penting. Itu membantu saya tidak hanya untuk melakukan pekerjaan terbaik, tetapi juga untuk lebih percaya diri dalam jenis cerita yang telah saya lakukan, apakah saya telah melakukan cukup pelaporan, apakah saya mengajukan pertanyaan yang tepat.

Buckley: Itu kerendahan hati yang esensial, Ed, yang tidak harus dimiliki oleh banyak jurnalis. Anda menyebut sains bukan fakta, melainkan sandungan menuju kebenaran. Tidak bisakah kita mengatakan hal yang sama tentang jurnalisme? Persamaan apa yang dapat kita tarik antara kepercayaan dan sains untuk mempercayai jurnalisme yang bertanggung jawab?

Yong: Ya, tentu saja, dan saya pikir paralelnya sangat dalam dan sangat berguna. Saya tahu saya telah belajar banyak tentang menjadi ilmuwan yang baik melalui menjadi jurnalis seperti yang saya lakukan selama dua tahun yang saya habiskan sebagai Ph.D. murid. Saya pikir kedua bidang ini memiliki banyak hal untuk diajarkan satu sama lain, seperti sifat dari sarana yang melaluinya kita bertanya tentang dunia, dorongan untuk mencari tahu lebih banyak, untuk menembus yang tidak diketahui dan untuk memahami lebih banyak tentang dunia di sekitar. kita. Ini adalah hal-hal yang mendorong banyak dari kita, apakah itu orang yang bekerja di bidang sains atau orang yang bekerja di jurnalisme.

Buckley: Bagaimana cara terbaik Poynter dan pemimpin jurnalisme lainnya membantu ruang redaksi melalui intensitas pekerjaan ini? Apa yang bisa Anda gunakan di sepanjang jalan?

Yong: Sebuah pertanyaan yang bagus. Saya sebenarnya tidak tahu jawaban untuk ini, karena saya berjuang sampai saya berhenti.

Apa yang bisa saya gunakan di sepanjang jalan? Tentu saja dukungan dari ruang redaksi saya membuat semuanya menjadi mungkin, membuatnya jauh lebih baik daripada yang seharusnya. Saya mendapat hak istimewa untuk bekerja dengan editor yang fantastis, mendapat dukungan dari tingkat tertinggi ruang redaksi saya, dan jujur, tanpa itu, saya akan hancur sebelum Desember 2020.

Saya tidak bisa cukup menekankan betapa pentingnya mempekerjakan orang-orang baik dan kemudian membiarkan mereka melakukan pekerjaan yang Anda sewa untuk mereka lakukan. Itulah yang dilakukan The Atlantic untuk saya. Mereka mempekerjakan saya pada tahun 2015 sebagai reporter sains dan mendorong saya untuk mengejar kisah-kisah yang berarti bagi saya. Ketika saya ingin menulis fitur besar tentang bagaimana kita akan menghadapi pandemi pada saat tidak ada pandemi, pemimpin redaksi saya berkata, “hebat!” dan memberi saya semua sumber daya yang mungkin untuk melakukan itu. Dan ketika pandemi yang sebenarnya terjadi, mereka mengizinkan saya untuk melakukan jenis cerita yang ingin saya lakukan.

Saya memiliki beberapa tugas tetapi, pada dasarnya, hanya saya dan editor langsung saya yang mencoba memikirkan ide yang tepat. Dan begitulah cara kerja The Atlantic, dan saya pikir itulah mengapa kami melakukan pukulan di atas beban kami.

Izinkan saya kembali ke masalah tentang bagaimana ruang redaksi dapat membantu kesehatan mental staf mereka, karena menurut saya hal ini menyentuh salah satu pertanyaan yang diajukan sebelumnya. Banyak pekerjaan kita sebagai jurnalis sangat, sangat terfokus pada masa kini, dan banyak jurnalis akhirnya menjadi sangat terpisah-pisah. Kami melihat sebuah cerita besar dan kami memilih sudut kecil, dan kami mengubahnya menjadi konten, yang kami terbitkan. Tetapi ada nilai besar dalam melihat gambaran yang lebih besar, tidak mengambil bagian-bagian kecil, tetapi mencoba untuk mensintesis semua itu untuk pembaca kami. Itulah pekerjaan yang saya coba lakukan.

Dalam beberapa hal, saya pikir jurnalisme majalah lebih mudah condong ke arah itu karena fitur majalah besar memiliki cakupan yang lebih luas, sehingga mereka melihat secara alami banyak bidang yang berbeda di masa sekarang, tetapi mereka juga melihat ke masa lalu dan ke masa depan. Jadi mereka lebih luas baik di masa sekarang tetapi juga sementara. Saya pikir itulah jenis jurnalisme besar dan ekspansif yang membuat perbedaan bagi saya dalam COVID dan saya yang mencoba berproduksi selama pandemi. Ini adalah sesuatu yang tidak sering kami dapatkan, kami tidak saling memberi ruang untuk melakukannya, dan kami mungkin berpikir bahwa itu tidak memiliki tempat di zaman konten yang pendek, tajam, punchy, dan clicky. Saya pikir pandemi baru saja menghancurkan ide yang terakhir bagi saya. Saya pikir itu hanya menunjukkan bahwa ada pasar yang besar untuk jurnalisme sintetik yang dalam, luas, panjang, analitis.

Dan kemudian pertanyaan kesehatan mental. Saya tidak tahu jawabannya selain mengatakan bahwa penting bagi saya untuk dapat mengatakan, 'Saya tidak bisa melakukan ini lagi,' dan bahkan lebih penting bagi bos saya untuk mengatakan, 'Maka Anda harus berhenti sebentar.” Dan itu langka, bukan? Seringkali, ketika orang berkata, 'Saya tidak bisa melakukan ini lagi,' apa yang kita dengar sebagai balasannya adalah, 'Yah, nasib buruk, jurnalisme dimaksudkan untuk menjadi keras, jadi lanjutkan saja.'

Ini tidak dimaksudkan untuk menjadi begitu sulit. Pekerjaan itu penting, tetapi tidak cukup untuk menghancurkan diri sendiri dalam melakukannya. Dan saya akan berterima kasih kepada The Atlantic untuk waktu yang lama, tidak hanya karena memberi saya ruang untuk melakukan pekerjaan semacam ini, tetapi karena mereka memberi saya ruang untuk menjauh darinya ketika saya perlu.

Buckley: Jawaban yang bagus. Dua pertanyaan singkat lagi sebelum kita akhiri. Bagaimana jurnalisme menjelaskan efek kumulatif dari pekerjaan kita? Saya telah mendengarkan kritik bahwa dengan berfokus pada kekurangan vaksin, kita merusak pesan yang lebih besar bahwa vaksin bekerja.

Yong: Ya, pertanyaan bagus lagi. Saya pikir ini memberi umpan balik pada apa yang baru saja saya bicarakan, tentang berpikir lebih besar, tentang tidak hanya mengambil pendekatan yang cukup terpisah-pisah terhadap jurnalisme ini, dengan memilih sudut-sudut kecil, tetapi selalu mencoba dan menanamkan hal yang Anda tulis di konteks yang lebih luas. Ini adalah sesuatu yang selalu saya coba lakukan dengan jurnalisme sains, apakah itu berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan yang menentukan dari generasi kita, atau sesuatu yang benar-benar menyenangkan dan sepele. Ini selalu tentang mencoba untuk menanamkan apa yang baru dalam konteks apa yang telah terjadi, mencoba untuk membumikan cerita kecil tertentu ke dalam gambaran yang jauh lebih besar dan tidak melupakannya.

Tentu, Anda dapat berbicara tentang kekurangan vaksin, hal penting untuk ditulis, tetapi Anda tidak dapat melakukannya dengan mengorbankan semua hal lain yang perlu kita ketahui tentang vaksin. Pertanyaannya, apa inti dari cerita tersebut? Apakah cerita itu ada karena Anda perlu menulis cerita? Atau apakah cerita itu ada karena akan membantu orang memahami sesuatu tentang dunia di sekitar mereka? Dan kita membutuhkan lebih banyak dari yang terakhir dan jauh lebih sedikit dari yang pertama, saya pikir.

Buckley: Bagaimana menjadi orang kulit berwarna memengaruhi cara Anda meliput pandemi?

Yong: Saya merasa beruntung karena secara pribadi saya tidak terlalu terpengaruh oleh rasisme anti-Asia, yang jelas cukup menonjol di awal pandemi, dan sedikit berkurang seiring berjalannya waktu. Saya telah berusaha sangat keras sebagai seorang jurnalis sepanjang tahun 2020 untuk mencoba dan membelanjakan modal sosial yang diperoleh pada orang lain, pada jurnalis lain, terutama perempuan dan terutama orang kulit berwarna, karena baik bidang tempat saya bekerja, jurnalisme dan sains, adalah area di mana perempuan, di mana orang kulit berwarna, di mana orang-orang dari banyak kelompok terpinggirkan, memiliki kerugian yang signifikan.

Bagi saya, sebagai orang kulit berwarna yang meliput COVID, saya merasa sangat beruntung berada di ruang redaksi di mana saya tidak merasakan kekurangan itu, di mana saya tidak merasa diperlakukan kurang dari saya, dan di mana saya selalu berada. didorong untuk menjadi sebanyak yang saya bisa. Tetapi saya juga menyadari bahwa ada banyak ruang redaksi di sekitar tempat yang tidak demikian, di mana orang-orang kulit berwarna mengalami masa-masa yang benar-benar mengerikan. Ini penting bagi kita semua untuk mencoba dan melawannya.

Seperti yang saya katakan, saya sangat menyadari modal sosial ekstra yang saya peroleh karena pelaporan saya tahun lalu, dan tidak ada artinya bagi saya jika saya tidak menggunakannya untuk mengangkat banyak orang lain yang tidak. dalam pekerjaan yang nyaman di mana mereka mendapatkan dukungan dalam jenis pekerjaan yang mereka lakukan.

Sejujurnya untuk sementara waktu, saya pikir salah satu pelajaran yang diajarkan COVID kepada kita adalah bahwa kita semua menghadapi ini bersama-sama, dan bahwa kita hanya dapat mengatasi beberapa masalah terbesar di zaman kita dengan bekerja bersama dan dengan bekerja sebagai komunitas. , dengan saling membantu. Dan, tentu saja, rasisme, seksisme, semua bentuk diskriminasi, adalah salah satu masalah terbesar di zaman kita, dan mereka membutuhkan solusi yang sama.

Jadi saya berharap kita semua sebagai jurnalis mengerjakan itu sebanyak kita bekerja untuk menghasilkan karya terbaik.