Haruskah jurnalis mengorbankan hak mereka untuk memilih dalam pemilihan pendahuluan untuk menjaga kerahasiaan politik mereka?

Foto 9 Januari 2020 ini menunjukkan bilik suara yang sudah didirikan di Pusat Pemerintah Kabupaten Hennepin di pusat kota Minneapolis dalam persiapan untuk dimulainya pemungutan suara awal pada hari Jumat, 17 Januari, di pemilihan pendahuluan presiden 3 Maret di Minnesota. (Foto AP/Steve Karnowski)

Bagaimana jika bos Anda memberi tahu Anda bahwa Anda tidak diizinkan untuk memilih?

Jika Anda seorang jurnalis, tidak jarang manajer Anda mengesampingkan hak sipil dasar ini. Nilai inti jurnalistik adalah objektivitas, dan pemungutan suara dalam pemilihan pendahuluan yang melibatkan secara terbuka menyatakan diri Anda sebagai D atau R membahayakan persepsi publik tentang netralitas jurnalis.

Setiap empat tahun profesi jurnalisme memiliki argumen ini. Saat musim utama bergulir ke arah kita, ketidaksepakatan ini memanas di antara jurnalis yang menganjurkan untuk berpartisipasi, bahkan jika ada catatan afiliasi publik, dan mereka yang percaya bahwa kita harus rela mengorbankan hak kita untuk memilih dalam pemilihan pendahuluan demi menjaga politik kita. pribadi.

Siapa yang berdiri di atas tanah yang kokoh dan siapa yang mendistorsi alasan etis? Sementara banyak orang bereaksi spontan terhadap pertanyaan wartawan yang memberikan suara di pemilihan pendahuluan ini, memilah-milah lapisan kompleksitas membutuhkan waktu.

Ada dua masalah ketika wartawan secara terbuka menyatakan afiliasi partai politik mereka melalui pemungutan suara utama.

Masalah kecilnya adalah afiliasi partai politik dari masing-masing reporter akan terungkap dan seorang kritikus dapat mengungkap kecenderungan politik reporter. Itu mungkin membuat beberapa anggota audiens meragukan komitmen Anda untuk menyeimbangkan. Tapi ingat, objektivitas jurnalistik adalah tentang prosesnya, bukan orangnya. Jika karya reporter bagus, maka kritik akan diredam.

Masalah yang lebih besar adalah bahwa kecenderungan politik dari seluruh staf ruang redaksi mungkin akan hilang, memperlihatkan kegagalan beberapa (banyak) perusahaan untuk merekrut tenaga kerja yang beragam secara politik. Itu adalah masalah besar, terutama jika Anda bekerja di ruang redaksi di mana pandangan politik staf berbeda secara signifikan dari populasi yang mereka layani.

Sebagian besar fokus jurnalisme pada keragaman dibenarkan pada ras, etnis dan gender, di mana ruang redaksi terus berjuang untuk mencerminkan susunan populasi Amerika. Kami tahu lebih sedikit tentang keragaman politik karena lebih sulit untuk diukur. Kecuali, tentu saja, jurnalis secara luas memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan dan seseorang menarik catatan pemungutan suara itu. Dalam hal ini akan sangat mudah untuk mengukur.

PELATIHAN POYNTER: Seri Webinar Berita Terpercaya

Pembelaan yang sama tersedia untuk organisasi berita yang tersedia untuk jurnalis individu: Jika proses yang menciptakan jurnalisme itu objektif, maka kritik itu tidak berdasar. Namun, lebih mudah untuk mempertahankan sebuah cerita individu daripada mempertahankan seluruh produk berita.

Dilihat dari opini yang berubah-ubah yang saya temui sepanjang karir pribadi saya, apa yang saya dengar dari feed Twitter saya dan percakapan ekstensif saya dengan jurnalis di mana-mana; mereka yang mendukung jurnalis yang memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan lebih banyak dan secara signifikan lebih keras daripada mereka yang menentang. Evolusi ini tampaknya menambah kecepatan. Tapi itu bukan tanpa nuansa. Setelah saya mengajukan pertanyaan di Twitter minggu lalu: “Haruskah jurnalis memilih dalam pemilihan pendahuluan? Go.,” respon awal mencerminkan diskusi yang dilakukan para jurnalis pada umumnya. Tapi setelah 24 jam percakapan berubah menjadi kemarahan dan kekesalan. “Haruskah jurnalis makanan makan? Pergi.'

Pada saat yang sama, segelintir jurnalis berpengalaman menghubungi saya secara langsung untuk mengungkapkan kekecewaan mereka pada kemampuan beberapa pengikut saya, banyak dari mereka jurnalis profesional sendiri, untuk mengenali nuansa pemungutan suara utama, sesuatu yang sebagian besar jurnalis bergulat dengan mereka. pekerjaan pertama dan seterusnya. Aku tahu aku melakukannya.

Sebagai magang perguruan tinggi pada tahun 1988, saya sangat ingin berpartisipasi dalam pemilihan presiden pertama saya dan kecewa mengetahui bahwa saya tidak dapat memiliki suara utama karena saya dengan patuh terdaftar sebagai independen di negara bagian asal saya di Ohio untuk menghindari mengungkapkan bias politik apa pun. Ohio sejak itu beralih ke pemilihan pendahuluan terbuka, yang berarti setiap pemilih terdaftar dapat meminta surat suara, membuat pemilihan pendahuluan lebih mudah diakses oleh lebih banyak warga negara. Tapi ada tangkapan. Di sebagian besar keadaan primer terbuka, masih ada rekor dari surat suara yang Anda tarik.

Dari Ohio, saya pindah ke Idaho, di mana editor saya secara eksplisit melarang saya berkaukus, karena itu jelas tindakan politik. Bahkan saat itu, saya tidak sepenuhnya menerima alasan itu. Meskipun kaukus jelas lebih bersifat publik daripada pemungutan suara utama, hasilnya masih sama: Anda telah memberikan suara untuk membantu partai politik mencalonkan calon presiden. Dan kerugian bagi seorang jurnalis yang berpartisipasi berpotensi sama: kecenderungan politiknya terungkap.

Setelah saya pindah ke garis negara bagian ke Washington, Saya kembali disarankan untuk menghindari pemilihan pendahuluan presiden, di mana Demokrat memiliki satu sistem dan Republik menggunakan yang lain. Dan sekarang saya tinggal di Florida, yang utama sekali lagi di luar jangkauan, karena pendaftaran saya berbunyi NPA (tidak ada afiliasi partai.) Saya bukan independen karena saya takut membuat politik saya menjadi publik. Saya seorang independen karena saya jengkel dengan sistem dua partai.

PELATIHAN POYNTER: Memahami Pemakzulan: Panduan bagi Jurnalis dan Warga

Pilihan saya untuk menjadi independen adalah pernyataan politik dan itu membuat saya lebih seperti populasi umum di Amerika daripada bergabung dengan salah satu partai. Gallup memberitahu kita bahwa lebih banyak orang Amerika (44%) mengidentifikasi sebagai independen daripada sebagai Demokrat atau Republik (masing-masing 28%). Namun proses pencalonan dicadangkan untuk minoritas yang berafiliasi dengan sebuah partai. Pemilihan Amerika memang terstruktur untuk pertahankan sistem dua partai .

Itu kecenderungan bagi kedua partai, tetapi lebih dalam lagi, Demokrat, telah beralih dari sistem kaukus yang dikontrol ketat ke pemungutan suara primer yang dijalankan negara bagian atau tertutup. Tahun ini, 32 negara bagian mengadakan pemilihan pendahuluan untuk setidaknya satu partai. (Pekerja pemerintah sama-sama waspada agar afiliasi mereka tersedia untuk umum.)

Tidak ada majikan yang dapat melarang karyawan untuk memberikan suara — itu ilegal. Tetapi seorang pemimpin berita dapat membatasi pekerjaan jurnalis pada topik non-politik jika jurnalis tersebut melanggar kebijakan perusahaan yang melarang pernyataan publik tentang pandangan dan afiliasi politik. Di sebagian besar ruang redaksi, kebijakan etika menginstruksikan jurnalis untuk menghindari memberikan uang untuk tujuan dan kandidat politik, untuk menahan diri dari memajang tanda di halaman atau mobil mereka, dan menghindari berpartisipasi dalam demonstrasi politik.

Siapa pun yang memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan diharuskan mengungkapkan partai mana yang mereka dukung. Dalam pemilihan pendahuluan tertutup, pemilih harus menyatakan diri mereka sebagai anggota partai — dan informasi tersebut muncul di pendaftaran pemilih. Dalam pemilihan pendahuluan terbuka, otoritas pemilu menyimpan catatan publik tentang surat suara yang Anda minta. Meskipun suara Anda yang sebenarnya adalah rahasia, surat suara yang Anda tarik adalah catatan publik.

Saya belum pernah mendengar seorang reporter mengambil sebuah cerita, apalagi dipecat, karena memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan partisan. Dan perasaan anekdot saya adalah bahwa tidak banyak bos yang merasa terikat dengan penuh semangat untuk menegakkan kebijakan semacam itu. Ini sebagian besar merupakan ancaman kosong.

Namun, di seluruh ruang redaksi A.S., beberapa eksekutif berita akan mencegah jurnalis untuk berpartisipasi dalam pemilihan utama. Mereka yang melakukannya gagal pada tiga tingkat.

Pertama, ini adalah kegagalan jurnalistik. Seorang pemimpin berita yang mendorong stafnya untuk menghindari yang utama adalah mengabaikan perbedaan antara objektivitas pribadi, yang tidak mungkin, dan objektivitas proses pelaporan. Hal ini pada gilirannya mempercepat penyederhanaan nilai-nilai jurnalisme.

Ini juga merupakan perbaikan jangka pendek yang lemah untuk masalah keragaman jangka panjang yang mengganggu seluruh industri. Sebagai sebuah profesi, hanya beberapa ruang redaksi terpuji yang membuat diri mereka bertanggung jawab secara publik atas bentuk-bentuk keragaman yang mudah diukur, seperti gender dan ras. Saya belum pernah mendengar ruang redaksi menjanjikan keragaman ideologis, meskipun banyak editor setuju bahwa mencapainya akan meningkatkan produk berita.

Akhirnya, ini adalah kesempatan yang terlewatkan untuk bersikap transparan. Daripada meminta jurnalis untuk menolak hak pilih mereka untuk menyembunyikan keyakinan mereka, bukankah lebih baik mengundang audiens ke dalam percakapan tentang bagaimana ruang redaksi memastikan keadilan dalam liputan politik?

Hampir 3:1, Twitter mendukung jurnalis yang memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan politik. Di antara snark dan hiperbola ada banyak tanggapan yang bijaksana. Madhulika Sikka dari The Washington Post menulis, 'Ya tentu saja, jika mereka memilih untuk menggunakan hak pilih yang diperjuangkan dengan keras yang ditolak oleh begitu banyak orang.'

Steve Thomma, seorang profesor jurnalisme di Universitas Dominika menulis, “Wartawan politik tidak akan menjadi delegasi di sebuah konvensi yang memilih calon partai untuk jabatan, jadi mengapa berpartisipasi dalam pemilihan pendahuluan partisan yang melakukan hal yang sama?”

Kolumnis Ohio Connie Schultz menulis, “Perempuan dipenjara dan disiksa agar saya bisa memiliki hak untuk memilih. Aktivis hak-hak sipil dipukuli, dan beberapa dibunuh, dalam perjuangan mereka untuk pemilih kulit hitam. Saya tidak akan gagal memilih untuk memenuhi ujian artifisial dari kemampuan saya untuk bersikap adil.”

Beberapa menyarankan untuk menghindari pemilihan pendahuluan tertutup, tetapi merangkul pemilihan pendahuluan terbuka. Tetapi saran terbaik adalah merangkul pendekatan yang disengaja dan multi-dimensi untuk kewarganegaraan yang baik.

Itulah cara terbaik untuk membingkai percakapan. Saya selalu kesal dengan kebijakan etika yang memberi tahu jurnalis apa yang tidak boleh dilakukan. Bagaimana jika nasihat kepada wartawan dibingkai sebagai “Jadilah warga negara yang baik”? Itu bisa berlanjut dengan membaca: “Jadikan komunitas Anda lebih baik. Sukarelawan. Donasi untuk tujuan amal. Jadilah tetangga yang baik dan jujur. Berpartisipasilah dalam dialog sipil tentang apa yang Anda lakukan dan apa yang Anda yakini. Patuhi hukum dan di atas segalanya, patuhi hati nurani Anda. Pilih.'

Instruksi tersebut akan mendorong wartawan menuju kotak suara atau menjauh dari kotak suara selama musim utama dengan nilai yang sama yang harus memandu semua pekerjaan kita. Menciptakan jurnalisme adalah tindakan politik. Apakah Anda memilih dalam pemilihan pendahuluan atau tidak harus menjadi pilihan politik, bukan pilihan yang dibuat untuk menenangkan atasan Anda.

Kelly McBride adalah wakil presiden senior Poynter dan Ketua Pusat Etika dan Kepemimpinan Craig Newmark. Dia bisa dihubungi di email atau di twitter @kellymcb.