Sinclair mundur dari Boris

Grup Siaran Sinclair, yang memiliki 193 stasiun TV di 81 pasar , kembali ke garis bidik kritik minggu ini ketika kepala analis politik penyiar Boris Epshteyn mengatakan dalam sebuah komentar yang akan ditayangkan di stasiun milik Sinclair bahwa pejabat perbatasan 'harus menggunakan gas air mata' pada migran di penyeberangan perbatasan untuk menjaga dari serangan. 'percobaan invasi' ke Amerika Serikat. Sebelum Sinclair mempekerjakan Epshteyn, dia adalah juru bicara kampanye Trump dan bekerja sebentar di Gedung Putih Trump. Ketika dia dipekerjakan, Sinclair mengatakan Epshteyn akan memberikan 'konteks politik yang melampaui podium' untuk pemirsa.

Sinclair mengamanatkan bahwa semua stasiunnya menjalankan komentar tentang bentrokan perbatasan. Tapi ketika kritik mulai membanting komentar, Sinclair mundur dari Epshteyn:

Kami ingin meluangkan waktu sejenak dan mengatasi beberapa masalah terkait segmen komentar dengan @borisep yang ditayangkan di stasiun Sinclair minggu ini. Pendapat yang diungkapkan dalam segmen ini tidak mencerminkan pandangan Sinclair Broadcast Group.

— Grup Siaran Sinclair (@WeAreSinclair) 28 November 2018

Ketika segmen Boris ditayangkan di stasiun kami, mereka diberi label dengan jelas sebagai komentar. Kami juga menawarkan stasiun kami melaporkan dari Beltway dan di luar yang tidak partisan atau bias dengan cara apapun.

— Grup Siaran Sinclair (@WeAreSinclair) 28 November 2018

Saya pikir kata-kata dari dua tweet itu aneh. Saya bertanya-tanya apakah perusahaan mengatakan tidak setuju dengan kepala analis politiknya atau hanya mengatakan Boris tidak berbicara untuk perusahaan tanpa mengatakan apakah itu setuju atau tidak setuju dengan apa yang dia katakan? Saya mengirim beberapa pertanyaan kepada bos Sinclair.

Pertanyaan pertama: 'Jika komentar tidak mewakili Grup Siaran Sinclair, pandangan siapa yang mereka wakili?'

Pertanyaan kedua: 'Apakah SBG memiliki pandangan tentang insiden gas air mata? '

Pertanyaan ketiga: 'Apakah saya mengambil dari sini bahwa ketika Boris muncul, dia berbicara hanya untuk dirinya sendiri, meskipun itu adalah segmen yang wajib ditayangkan di semua stasiun Sinclair?'

Pertanyaan keempat: 'Bagaimana pemirsa mengetahui bahwa itu adalah sikap yang didukung SBG? '

Juru bicara hubungan masyarakat yang disewa Sinclair Ronn Torossian menjawab:

“Intinya dengan segmen Boris adalah komentar yang menyajikan fakta dan menawarkan pandangan Boris tentang berbagai peristiwa terkini. Segmen-segmen ini dengan jelas diberi label sebagai komentarnya dan memberikan kesempatan kepada pemirsa kami untuk membentuk pendapat mereka sendiri, apakah mereka setuju atau tidak setuju dengan perspektif Boris. Segmen tentang krisis migran di perbatasan selatan telah secara drastis dan sengaja disalahartikan oleh mereka yang mengkritik segmen komentar Boris Epshteyn. Kami mendesak para kritikus untuk meninjau segmen yang sebenarnya, bukan liputan yang bias.”

Torossian menjadi berita ketika dia bersaksi di depan dewan juri Mueller dan lagi ketika dia disewa oleh Sinclair untuk menghadapi bencana hubungan masyarakat yang disebabkan ketika Sinclair memaksa pembawa berita lokal untuk membaca komentar yang ditulis secara korporat tentang 'berita palsu' tanpa mengungkapkan bahwa komentar tersebut berasal dari korporat; kata demi kata.

Karena Torossian tidak menjawab pertanyaan saya, saya menindaklanjuti dengan pesan kepada Robert Ford, wakil presiden senior untuk agensi Torossian:

Dengan hormat, Anda tidak menjawab pertanyaan saya yaitu:

-Jika komentar tidak mewakili Grup Siaran Sinclair, pandangan siapa yang mereka wakili?

-Apakah SBG memiliki pandangan tentang insiden gas air mata?

-Apakah saya mengambil dari sini bahwa ketika Boris muncul dia berbicara hanya untuk dirinya sendiri, meskipun itu adalah segmen wajib untuk ditayangkan di semua stasiun Sinclair?

-Bagaimana pemirsa tahu bahwa itu adalah sikap yang didukung SBG?

Saya tentu bersedia menggunakan pernyataan Anda tetapi saya juga akan menunjukkan pertanyaan yang saya ajukan dan Anda tidak menjawab.

Saya berharap kita tidak perlu melakukan itu.

Ford menjawab, 'Saya merasa pernyataan kami sangat jelas bahwa ini adalah pandangan Boris. Saya tidak mengerti pertanyaan lainnya.'

Masalah etika utama yang terlibat dalam gejolak ini bukanlah apakah stasiun TV Sinclair harus memberikan komentar konservatif tentang acara berita. Ada banyak perbedaan pendapat yang sah tentang berapa banyak kekuatan yang dibenarkan di perbatasan seperti ketika agen perbatasan menembakkan gas air mata ke migran yang mencoba melintasi perbatasan selama pemerintahan Obama . Tidak ada yang salah dengan niat Sinclair untuk menawarkan berbagai suara yang jarang terdengar di berita lokal. Sinclair mengatakan merasa tidak perlu memiliki komentator liberal yang berbobot sama untuk Epshteyn karena, kata perusahaan itu, pandangan itu tersebar lebih luas di media. Sinclair mengatakan komentarnya hanya mengisi kekosongan suara yang hilang di TV lokal.

Jika bos perusahaan memaksa stasiun lokalnya untuk menjalankan komentar yang selalu datang dari spektrum politik yang sama dari waktu ke waktu, apakah masuk akal untuk percaya bahwa komentar tersebut tidak mencerminkan posisi perusahaan?

Publik, saya yakin, memiliki kapasitas untuk membedakan opini dari konten berita jika diberi label yang jelas. Sinclair seharusnya belajar dari terakhir kali menjadi sorotan ketika memaksa pembawa acara TV lokal untuk membaca komentar perusahaan tentang 'berita palsu.' Kemudian, seperti sekarang, kontroversi bukan tentang pemisahan berita dan komentar. Isu utama dalam insiden itu adalah kurangnya kejelasan tentang pandangan siapa yang disuarakan: apakah pembawa acara lokal, stasiun lokal, atau perusahaan?

Jawabannya kemudian adalah 'perusahaan' tetapi komentarnya tidak mengatakan itu.

Sinclair percaya bahwa menyebut segmen Boris 'komentar' harus cukup jelas sehingga dia sendiri yang bertanggung jawab atas apa yang dia katakan. Ini bukan. Katakan lagi. Pergi untuk kejelasan dan transparansi.

Ini adalah perbaikan mudah yang dapat dipelajari semua orang. Jika Sinclair didedikasikan untuk memberikan pendapat konservatif pada berita hari itu, sebelum dan sesudah komentar Boris ditayangkan, mereka harus mengatakan, 'Komentar sudut pandang konservatif ini adalah Boris' saja dan tidak dimaksudkan untuk mencerminkan pandangan stasiun ini atau Sinclair Broadcast Kelompok.' Tapi kemudian, jika kelompok tidak setuju dengan komentar, mengapa menjalankannya, tanpa perlawanan, di semua stasiun TV dan menawarkan Epshteyn halaman komentarnya sendiri di situs web stasiunnya?