SPJ Setujui Kode Etik Baru

Masyarakat Jurnalis Profesional menyetujui Kode Etik baru di konvensi Excellence in Journalism 2014 di Nashville Sabtu sore.

Kode etik SPJ mencoba untuk berbicara kepada semua media, dan semua yang menganggap diri mereka sebagai jurnalis:

Anggota Perhimpunan Jurnalis Profesional percaya bahwa demokrasi, masyarakat yang adil, dan pemerintahan yang baik membutuhkan publik yang terinformasi. Jurnalisme etis berusaha untuk memastikan pertukaran informasi yang akurat, adil, dan menyeluruh secara bebas. Seorang jurnalis yang beretika bertindak dengan integritas.

Masyarakat menyatakan empat prinsip ini sebagai dasar jurnalisme etis dan mendorong penggunaannya dalam praktiknya oleh semua orang di semua media.

Upaya kode baru disetujui ke alamat menggunakan sumber-sumber anonim dalam cerita:

Identifikasi sumber dengan jelas. Publik berhak atas informasi sebanyak mungkin untuk menilai keandalan dan motivasi sumber.

motif pertanyaan sumber sebelum menjanjikan anonimitas, sisakan untuk mereka yang mungkin menghadapi bahaya, retribusi atau bahaya lainnya. Jangan memberikan anonimitas hanya sebagai lisensi untuk mengkritik. Mengejar sumber-sumber alternatif sebelum memberikan anonimitas. Jelaskan mengapa anonimitas diberikan.

Beberapa anggota menginginkan kode baru untuk mendesak jurnalis untuk langsung menautkan ke sumber yang mereka rujuk secara online, komite menolak gagasan itu, dengan mengatakan itu adalah ide yang baik untuk menautkan ke sumber asli tetapi itu tidak penting dalam setiap keadaan. Kode baru mengatakan:

Identifikasi sumber dengan jelas. Publik berhak atas informasi sebanyak mungkin untuk menilai keandalan dan motivasi sumber.

Menyediakan akses ke materi sumber jika relevan dan sesuai.

Kode baru mengambil garis keras terhadap membayar untuk wawancara dibandingkan dengan kode sebelumnya. Kode sebelumnya mengatakan, wartawan harus “menghindari penawaran untuk berita.” Kode katakanlah s baru”tidak membayar untuk akses ke berita. Mengidentifikasi konten yang disediakan oleh sumber luar, apakah dibayar atau tidak.”

Kode baru juga mengambil pandangan redup dari taktik penyamaran:

Hindari penyamaran atau metode sembunyi-sembunyi lainnya untuk mengumpulkan informasi kecuali metode tradisional dan terbuka tidak akan menghasilkan informasi penting bagi publik.

Kode baru yang diusulkan juga mengatakan, 'Berhati-hatilah dalam melaporkan bunuh diri yang tidak melibatkan orang umum atau tempat umum,' tetapi Jumat malam, anggota komite menghapus garis itu dan akan menulis pedoman yang diperluas bagi jurnalis yang mendesak mereka untuk berhati-hati saat melaporkan. bunuh diri tetapi tidak mengabaikan masalah yang begitu signifikan. SPJ sudah menghasilkan “surat posisi” pada sejumlah masalah etika lainnya.

Saya bertanya kepada Ketua Etika SPJ Kevin Smith apakah menurutnya kode etik itu penting lagi.

Setelah pemungutan suara pada hari Sabtu, Smith berkata, 'Ini adalah proses yang panjang dan sulit yang membutuhkan banyak pemikiran dan pertimbangan.' Smith mengatakan dia “bangga dengan orang-orang yang mengerjakan kode baru ini dan bangga dengan SPJ karena menerimanya.”

Pada konvensi yang sama ketika SPJ mengadopsi kode etik baru, Asosiasi Berita Digital Radio dan Televisi meluncurkan kode etik baru yang diusulkan. Ketua komite etik Scott Libin mengatakan kode baru ini adalah pembaruan kode etik pertama RTNDA sejak tahun 2000. Kode yang diusulkan, yang kemungkinan akan dipilih pada tahun 2015. Berikut adalah beberapa bagiannya:

• Fakta Sebaiknya menghalangi cerita yang bagus. Jurnalisme membutuhkan lebih dari sekadar laporan, klaim, atau komentar. Jurnalisme memverifikasi, memberikan konteks yang relevan, menceritakan sisa cerita dan mengakui tidak adanya informasi tambahan yang penting. Banyak hal yang secara teknis 'benar' tidak lengkap, di luar konteks atau menyesatkan. Standar akurasi jurnalistik lebih tinggi dari itu.

• Tidak ada dua sisi untuk setiap cerita; untuk setiap cerita penting, ada lebih dari dua sisi. Meskipun mungkin tidak semuanya cocok untuk setiap akun, pelaporan yang bertanggung jawab jelas tentang apa yang dihilangkan, serta apa yang disertakan.

• Sumber daya yang langka, tekanan tenggat waktu, dan persaingan yang kejam tidak menjadi alasan untuk mengambil jalan pintas secara faktual atau menyederhanakan masalah yang kompleks. “Tren,” “menjadi viral” atau “meledak di media sosial” dapat meningkatkan urgensi, tetapi fenomena ini hanya meningkatkan kebutuhan akan standar akurasi yang ketat.

• Fakta berubah seiring waktu. Pelaporan yang bertanggung jawab termasuk memperbarui cerita dan mengubah versi arsip untuk membuatnya lebih akurat dan untuk menghindari kesalahan informasi kepada mereka yang, melalui pencarian, menemukan materi usang.

Libin menjelaskan kepada Poynter.org apa tujuan panitia:

Kode SPJ dan RTDNA serupa, keduanya berfokus pada akurasi, akuntabilitas, dan independensi. Saya bertanya kepada Libin apakah dia meramalkan suatu hari ketika semua organisasi dapat bersatu dengan satu kode terpadu yang dapat diikuti oleh semua orang yang mempraktikkan jurnalisme dalam segala bentuk.

Kode yang diusulkan RTDNA mencakup bahasa yang mendorong jurnalis untuk menangani topik yang tidak populer, bahkan kontroversial, sambil mendorong jurnalis untuk peka, tidak hanya dalam cara mereka melaporkan, tetapi juga bagaimana mereka mengumpulkan cerita:

• Pelaporan yang bertanggung jawab berarti mempertimbangkan konsekuensi dari pengumpulan berita – bahkan jika informasi tersebut tidak pernah dipublikasikan – dan potensi penyebaran materi tersebut. Pemangku kepentingan tertentu layak mendapat pertimbangan khusus; ini termasuk anak-anak, korban, orang dewasa yang rentan dan orang lain yang tidak berpengalaman dengan media Amerika.

• Menjaga privasi dan melindungi hak atas percobaan gratis bukanlah misi utama jurnalisme; tetap saja, keprihatinan kritis ini patut dipertimbangkan dan diseimbangkan dengan kepentingan atau urgensi pelaporan.

• Hak untuk menyiarkan, mempublikasikan, atau berbagi informasi tidak berarti selalu benar untuk melakukannya. Namun, kewajiban jurnalisme adalah mengejar kebenaran dan melaporkan, bukan menahannya. Menghindari kasus-kasus sulit tidak selalu lebih etis daripada menerima tantangan untuk melaporkannya. Meninggalkan cerita yang sulit atau sensitif ke rumor, blogosphere dan media sosial dapat merugikan publik.