Tanggapan universitas terhadap pidato ofensif sering kali mencerminkan komitmen yang lemah terhadap keragaman, kesetaraan, dan inklusi

Pernyataan tentang legalitas kebebasan berbicara terdengar hampa seperti janji yang tidak terealisasi untuk meningkatkan DEI

Dalam file foto Maret 2015 ini, Senator negara bagian Oklahoma Anastasia Pittman, kiri, berdiri bersama Levi Pettit, mantan anggota persaudaraan Universitas Oklahoma yang terekam dalam video memimpin nyanyian rasis, selama konferensi pers di Gereja Baptis Fairview di Kota Oklahoma. Pettit meminta maaf atas nyanyian itu. Kolumnis Poynter Michael Bugeja, seorang profesor di Iowa State University, berpendapat bahwa universitas tidak bisa begitu saja berdiri di belakang hak Amandemen Pertama siswa untuk kebebasan berbicara, tetapi harus mengutuk pidato kebencian dan mendidik di sekitarnya. (Foto AP/Sue Ogrocki, File)

Terlalu sering, perguruan tinggi dan universitas mengabaikan komitmen mereka terhadap keragaman dengan menerapkan hak kebebasan berbicara untuk memaafkan perilaku interpersonal dan online yang kasar.

Alih-alih berfokus pada penyembuhan dan mengatasi kerugian emosional yang disebabkan oleh kata-kata kebencian, administrator biasanya mengklaim bahwa mereka tidak dapat melakukan apa pun karena Amandemen Pertama.

Respons boilerplate ini mengabaikan keamanan dan perasaan siswa kulit berwarna, meningkatkan ketegangan kampus.

Siswa memiliki alasan untuk mempertanyakan perlindungan Amandemen Pertama.

Pelatihan keragaman biasanya berfokus pada segmen masyarakat yang dilindungi. Judul IX melarang diskriminasi berbasis gender dalam program akademik yang menerima bantuan keuangan federal. Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 melarang diskriminasi pekerjaan berdasarkan ras, warna kulit, jenis kelamin, agama dan asal kebangsaan. Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika melarang diskriminasi berbasis disabilitas.

Jika seseorang dituduh melanggar prinsip-prinsip itu, katakanlah, dengan membuat komentar seksis kepada rekan kerja atau memberitahu lelucon yang tidak pantas kepada seorang siswa, niat tidak memaafkan perilaku. Sudut pandang subjektif orang yang tersinggung, bagaimanapun, adalah relevan, serta analisis objektif (atau 'orang yang masuk akal') dari insiden yang bersangkutan. Perilaku, termasuk ucapan yang menyinggung secara subjektif dan objektif, dapat melanggar hukum.

Lalu ada media sosial — Twitter, Facebook, YouTube, dll. al.— yang persyaratan layanannya mengakui ujaran kebencian. Kebijakan Twitter melarang perilaku yang dapat “mempromosikan kekerasan terhadap atau secara langsung menyerang atau mengancam orang lain berdasarkan ras, etnis, asal negara, kasta, orientasi seksual, jenis kelamin, identitas gender, afiliasi agama, usia, kecacatan, atau penyakit serius.”

Mahasiswa bingung ketika media sosial mengakui ujaran kebencian, tetapi universitas negeri tidak. Lagi pula, jika mantan Presiden Donald Trump bisa disensor oleh media sosial , mengapa universitas membiarkan pelanggar kampus lolos dari kata-kata dan pepatah?

Pemutusan hubungan diperparah oleh ketidaktahuan akan Amandemen Pertama. Kongres (artinya, pemerintah, termasuk lembaga-lembaga publik) tidak boleh membuat undang-undang yang membatasi kebebasan berbicara. Tapi perusahaan swasta bisa, menolak layanan untuk alasan apa pun atau tanpa alasan .

Kurangnya pengetahuan tentang sensor menambah kebingungan.

Survei oleh Yayasan Hak Individu dalam Pendidikan menemukan enam dari 10 siswa menyensor diri mereka sendiri pada topik-topik seperti rasisme, aborsi, dan masalah menantang lainnya karena takut akan reaksi orang lain.

Survei Yayasan Ksatria menemukan bahwa mahasiswa mendukung larangan kampus terhadap pidato yang dilindungi yang menargetkan kelompok tertentu. Sekitar 78% siswa percaya bahwa perguruan tinggi harus dapat membatasi penggunaan penghinaan rasial. Persentase yang sama menyukai ruang aman di kampus “dirancang untuk bebas dari tindakan, ide, atau percakapan yang mengancam.”

Lebih jelasnya, sebagian besar mahasiswa percaya bahwa upaya keragaman dan inklusi “sering” (27%) atau “kadang-kadang” (49%) bertentangan dengan hak kebebasan berbicara.

Pada dasarnya, siswa percaya bahwa ujaran kebencian merusak nilai-nilai komunitas dan melanggar hati nurani kelompok yang kurang terwakili dan dilindungi.

Amerika Serikat nyaris menambahkan kebebasan keenam ke Yang Pertama, yang melindungi kebebasan berbicara, pers, agama, petisi, dan berkumpul. James Madison, negarawan, filsuf dan presiden keempat, percaya bahwa hati nurani adalah ' yang paling suci dari semua harta benda” dan hak alami.

Usulannya adalah cetak biru untuk Amandemen Pertama. Klausul utamanya, bagaimanapun, berhubungan dengan agama: “Hak-hak sipil tidak ada yang akan dikurangi karena kepercayaan atau ibadah agama, juga tidak akan ada agama nasional yang didirikan, juga tidak akan ada hak hati nurani yang penuh dan setara ([penekanan ditambahkan)] dengan cara apa pun, atau dengan dalih apa pun yang dilanggar.”

Bahasa itu direvisi di DPR untuk membaca: “Kongres tidak boleh membuat undang-undang yang menetapkan agama, atau untuk mencegah pelaksanaannya secara bebas, atau melanggar hak hati nurani.” Referensi untuk hati nurani telah dihapus di Senat.

Jika dibiarkan, Amerika Serikat akan mendukung sebuah konsep yang berkonotasi sekuler dan juga religius.

Seperti yang ditulis Michael J. White di Tinjauan Hukum San Diego, kebebasan hati nurani menimbulkan pertanyaan “berantakan” tentang perilaku apa yang dapat ditoleransi dalam masyarakat.

Pandangan Madison tentang hati nurani digaungkan secara tidak langsung di Deklarasi universal hak asasi manusia dalam Pasal 1 dan 18, masing-masing:

• “Semua manusia dilahirkan bebas dan setara dalam martabat dan hak. Mereka diberkahi dengan akal dan hati nurani dan harus bertindak terhadap satu sama lain dalam semangat persaudaraan.”
• “Setiap orang berhak atas kebebasan berpikir, hati nurani, dan beragama; hak ini termasuk kebebasan untuk berpindah agama atau kepercayaan. …”

Puluhan negara telah mendasarkan undang-undang ujaran kebencian pada kebebasan hati nurani. Misalnya, di Jerman, adalah ilegal untuk menghasut kebencian terhadap bagian mana pun dari populasi atau menghina martabat manusia mereka. Kasus baru-baru ini melibatkan seorang pria yang menyebut wanita sebagai 'kelas dua', dengan pengadilan banding yang menyatakan bahwa ini adalah pelecehan misoginis.

Jika demikian halnya di Amerika Serikat, berkas pengadilan akan dipenuhi dengan pelanggaran.

Lebih penting lagi, klausul kebebasan hati nurani dalam Amandemen Pertama, yang terbuka untuk interpretasi sekuler, akan mengakibatkan pemerintah menentukan apa yang merupakan dan tidak merupakan penghinaan terhadap moralitas, alasan utama mengapa Amerika Serikat tidak memiliki undang-undang ujaran kebencian semacam itu. Lebih tepatnya, pengadilan telah diadakan bahwa konsep “kebebasan hati nurani” secara tidak langsung menyatukan hak-hak Amandemen Pertama lainnya.

Berbagi sejarah ini, bagaimanapun, tidak banyak menyelesaikan ketegangan kampus, terutama ketika sedikit yang memahami hukum kasus yang berlaku.

Universitas biasanya tidak mendidik konstituen tentang pidato yang dilindungi. Majikan saya Iowa State University adalah pengecualian, diakui secara nasional untuk Hari Amandemen Pertama, sekarang di tahun ke 19 .

Ketika universitas negeri membuat kode bicara, seperti yang dilakukan perusahaan media sosial, para pendukung kebebasan berbicara mengutip Texas v. Johnson . Dalam kasus tahun 1989 itu, Mahkamah Agung menyatakan bahwa ”pemerintah tidak boleh melarang pengungkapan gagasan secara verbal atau nonverbal hanya karena masyarakat menganggap gagasan itu menyinggung atau tidak menyenangkan”.

Prinsip ini memungkinkan pidato yang sangat ofensif.

Negara-negara yang menciptakan undang-undang untuk membatasi pidato seperti itu akhirnya menghadapi Brandenburg v. Ohio . Pada tahun 1969, Mahkamah Agung menemukan bahwa hak seorang pemimpin Ku Klux Klan dilanggar oleh undang-undang yang melarang pidato atau pendidikan yang menganjurkan “kejahatan, sabotase, kekerasan, atau metode terorisme yang melanggar hukum sebagai sarana untuk mencapai reformasi industri atau politik.”

Advokasi saja tidak cukup untuk menekan kebebasan berbicara. Ujian sebenarnya, menurut Brandenburg, adalah apakah pidato semacam itu “mungkin akan menghasut atau menghasilkan tindakan seperti itu.” Klausul itu memberikan perlindungan luas atas hak kebebasan berbicara.

Ada batasannya untuk hak Amandemen Pertama, tentu saja. Mereka termasuk hasutan yang cenderung menghasilkan ilegalitas; ancaman nyata terhadap individu atau kelompok; berkelahi kata-kata dalam komunikasi tatap muka, memprovokasi reaksi; kecabulan; dan pencemaran nama baik. Juga, pelecehan mungkin berlaku dalam lingkungan akademik ketika itu begitu parah dan meresap sehingga cukup mengganggu pengalaman pendidikan seseorang.

Serikat Kebebasan Sipil Amerika mengakui pelecehan yang ditargetkan sebagai pelanggaran kebebasan berbicara. Namun, ia menambahkan, 'hanya pidato yang menyinggung atau fanatik tidak naik ke tingkat itu dan menentukan kapan perilaku melewati batas itu adalah pertanyaan hukum yang memerlukan pemeriksaan berdasarkan kasus per kasus.'

ACLU memperingatkan administrator untuk tidak melihat pembatasan kebebasan berbicara sebagai perbaikan cepat untuk mengatasi ketegangan kampus. Sebaliknya, itu merekomendasikan mereka “meningkatkan upaya mereka untuk merekrut beragam fakultas, mahasiswa, dan administrator; meningkatkan sumber daya untuk konseling siswa; dan meningkatkan kesadaran tentang kefanatikan dan sejarahnya.”

Esai ini mendukung hal itu.

Setelah pidato ofensif, secara langsung atau online, institusi memiliki tiga pilihan:

• Tidak melakukan apapun. Cukup kutip perlindungan Amandemen Pertama dan berhenti di situ.
• Jangan menghukum tapi mencela. Mengutip perlindungan Amandemen Pertama tetapi menyesalkan pidato ofensif yang melanggar standar komunitas.
• Jangan menghukum tetapi mencela dan mendokumentasikan. Dengan kata lain, bagikan bagaimana kampus bermaksud memerangi ujaran kebencian dengan inisiatif keragaman yang nyata.

Tanpa inisiatif seperti itu, kemungkinan kerusuhan kampus meningkat.

Penting juga untuk mengkomunikasikan prinsip-prinsip Amandemen Pertama, dimulai dengan silabus. Ini diperlukan di ISU . Profesor memberi tahu siswa pada hari pertama kelas bahwa guru mereka akan menghormati kebebasan berekspresi:

Iowa State University mendukung dan menjunjung tinggi perlindungan Amandemen Pertama dari kebebasan berbicara dan prinsip dari kebebasan akademik untuk mendorong lingkungan belajar di mana penyelidikan terbuka dan perdebatan sengit tentang keragaman ide didorong. Siswa tidak akan dihukum untuk isi atau sudut pandang pidato mereka selama ekspresi siswa dalam konteks kelas erat dengan materi pelajaran kelas dan disampaikan dengan cara yang tepat.

Iowa State menyeimbangkan prinsip itu dengan pelatihan keragaman wajib tahunan yang berfokus pada kelas inklusif. Fakultas didorong untuk menambahkan komponen keragaman khusus kursus .

Universitas juga telah menetapkan keragaman, kesetaraan dan inklusi sebagai nilai-nilai komunitas dengan situs online untuk melaporkan pelanggaran. Praktik rekrutmen terkait keragaman terbaik juga penting dalam pencarian.

Perencanaan dan penilaian keragaman sangat penting di tingkat departemen serta tingkat perguruan tinggi dan universitas, sebagaimana dirinci dalam esai IHE ini .

Kolese Informasi dan Komunikasi di University of South Carolina dikembangkan rencana strategis keragaman yang komprehensif disetujui oleh fakultas, yang mencakup langkah-langkah penilaian khusus untuk setiap tujuan. Misalnya, dalam tujuannya untuk merekrut badan mahasiswa yang lebih beragam, perguruan tinggi setiap tahun melacak dan membandingkan:

• Jumlah jurusan sarjana yang kurang terwakili diterima sebagai mahasiswa baru dan transfer, dan mereka yang menyatakan jurusan sekolah setelah tahun pertama mereka.
• Jumlah mahasiswa kurang terwakili yang terdaftar sebagai mahasiswa pascasarjana.
• Jumlah siswa yang kurang terwakili menghadiri acara pipa.

Tanpa penilaian, inisiatif keragaman sering kali gagal.

Tujuan aspirasional penting sebagai tolok ukur. Penn State University tidak hanya telah menerbitkan praktik keragaman terbaik tetapi juga telah menguraikan yang potensial luas , seperti mengembangkan pemahaman bersama dan inklusif tentang keragaman, merekrut mahasiswa dan angkatan kerja yang beragam, dan mendiversifikasi administrasi pusat.

Inisiatif serupa harus disebutkan setiap kali ada kesempatan, tetapi terutama ketika pemerintah pusat mengutuk pidato ofensif tetapi legal.

Seminar dan webinar Amandemen Pertama menginformasikan komunitas kampus terlebih dahulu tentang bagaimana institusi akan menanggapi pidato yang menyinggung secara langsung, di kelas atau online. Itu adalah tindakan proaktif yang menumbuhkan pemahaman yang lebih besar tentang konsekuensi hukum dari ajaran konstitusional.

Terlalu sering, frustrasi tentang hak kebebasan berbicara menunjukkan keprihatinan yang lebih dalam tentang kesetaraan, keragaman dan inklusi dalam praktik kelembagaan, kebijakan dan lingkungan.

Bahkan lembaga proaktif seperti Penn State harus menanggapi kritik yang diinformasikan oleh data. Tahun lalu laporan yang ditulis fakultas mengungkapkan bahwa profesor kulit hitam hanya merupakan 3,9% persen dari posisi tetap dan jalur kepemilikan di kampus unggulan. Sebagai tanggapan, lembaga tersebut berjanji untuk mengatasi masalah, termasuk tinjauan komprehensif rencana tindakan afirmatif dan peningkatan upaya untuk merekrut individu dari kelompok yang kurang terwakili.

Setiap institusi dapat berbuat lebih baik. Kekurangan terus berlanjut secara nasional.

Contohnya, satu studi telah menunjukkan bahwa fakultas warna dan fakultas perempuan “secara tidak proporsional mengalami stres karena diskriminasi dan merasa mereka harus bekerja lebih keras daripada rekan-rekan mereka untuk dianggap sebagai sarjana yang sah.” Dokumen studi lainnya bagaimana representasi siswa kulit berwarna di perguruan tinggi dan universitas negeri selektif telah menurun sejak tahun 2000.

Jika kita ingin memisahkan argumen Amandemen Pertama di jantung ketegangan kampus, perguruan tinggi dan universitas harus memberikan sumber daya, waktu, upaya, dan penilaian untuk mempertahankan dan mewujudkan tujuan iklim kampus.

Jika tidak, pernyataan tentang legalitas kebebasan berbicara akan terdengar hampa seperti janji yang belum terealisasi untuk meningkatkan keragaman, kesetaraan, dan inklusi.