Apa arti 'Kematian Keahlian' bagi pemeriksa fakta?

(Kematian Socrates, oleh Jacques Louis David)

Untuk populis di kedua sisi Atlantik, 'ahli' sekarang menjadi sumpah serapah, sinonim untuk elitis out-of-touch menipu orang biasa.

Ini mungkin paling jelas selama kampanye referendum Brexit, ketika Sekretaris Kehakiman Inggris dan advokat “Tinggalkan” Michael Gove mengatakan kepada seorang pewawancara yang terkejut bahwa “orang-orang di negara ini sudah memiliki cukup banyak ahli … dari organisasi dengan akronim yang mengatakan bahwa mereka tahu apa itu terbaik.'

Jajak pendapat menunjukkan bahwa belum tentu demikian , tetapi penghinaan publik Gove terhadap para ahli tidak membahayakan tujuannya, untuk sedikitnya.

Tom Nichols adalah profesor urusan keamanan nasional di U.S. Naval War College dan seorang ahli (tidak malu). Dalam buku barunya, “ kematian Keahlian, Dia berpendapat bahwa tingkat pengetahuan dasar yang rendah telah bercampur dengan epidemi narsisme yang membuat orang Amerika membenci keahlian. Perubahan sistemik dalam cara perguruan tinggi dan media beroperasi telah memperparah masalah.

Pelatihan Terkait: Pengecekan Fakta 101

Nichols tidak membebaskan para ahli dari kegagalan mereka sendiri, tetapi berpendapat bahwa menolak keahlian sama sekali dapat memiliki konsekuensi yang sangat serius. Sebagai contoh, dia menunjuk ke ribuan kematian menyusul penolakan mantan Presiden Afrika Selatan Thabo Mbeki terhadap sains arus utama tentang HIV/AIDS . Di Amerika Serikat, ia menulis, “matinya keahlian dan serangan terkaitnya terhadap pengetahuan secara fundamental merusak sistem pemerintahan republik.”

Nichols tetap menghindari penggunaan istilah aneh (saya melihat Anda, “pasca kebenaran” ) atau membangun kasusnya dari kampanye Donald Trump, yang bahkan tidak disebutkan sebelum halaman 200.

Jika keahlian benar-benar hampir mati, maka pemeriksaan fakta setidaknya harus turun dengan flu berat. Upaya jurnalistik untuk menilai kebenaran klaim publik berdasarkan bukti terbaik tidak dapat dipertahankan jika tidak ada yang mempercayai sumber ahli.

Dalam sebuah wawancara dengan Poynter, Nichols menjelaskan bagaimana menurutnya kita sampai pada tahap ini dan apa artinya bagi jurnalisme pada umumnya dan pengecekan fakta pada khususnya. Berikut ini adalah transkrip percakapan kami yang telah diedit; pandangan yang diungkapkan di bawah ini adalah pandangan pribadinya dan bukan pandangan dari Naval War College.

Tampaknya ada tantangan mendasar dalam mempertahankan keahlian melalui lebih banyak keahlian, seperti yang terkadang Anda lakukan di buku dengan mengacu pada studi yang mendukung tesis Anda. Namun Anda juga menjelaskan bahwa menurut Anda keahlian adalah nilai tersendiri. Mengapa Anda berpikir demikian?

Salah satu masalah di sini adalah bahwa keahlian itu sendiri telah menjadi sesuatu yang merendahkan, padahal kita biasa menyebutnya dengan pembagian kerja. Masyarakat maju bergantung pada — dan berkembang pada — pembagian kerja.

Dalam masyarakat yang semakin narsis, orang tidak suka menggunakan istilah ahli karena merupakan istilah yang eksklusif. Sekali waktu, orang merasa nyaman dengan itu. Itu bukan merendahkan kemampuan orang lain. Fakta bahwa menjadi demikian disebabkan oleh penafsiran ulang yang sangat ekstrim tentang apa yang dimaksud dengan demokrasi. Demokrasi tidak menunjukkan keadaan kesetaraan yang sebenarnya di antara semua manusia, itu adalah keadaan kesetaraan politik.

Pada titik tertentu kami berpikir bahwa setiap pendapat memiliki nilai yang sama. Saya telah dikritik karena mencemooh gagasan itu. Tapi itu adalah ide yang layak untuk ditertawakan.

Anda menulis bahwa orang lebih salah informasi daripada tidak tahu. Pekerjaan terbaru oleh Dan Kahan dan lainnya menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah yang lebih besar — ​​sebagai lawan dari keingintahuan ilmiah — membuat orang lebih cenderung memberikan jawaban partisan atas pertanyaan faktual. Berapa 'kematian keahlian' hasil dari pendekatan suku terhadap fakta?

Ini adalah kesukuan yang dikawinkan dengan narsisme yang benar-benar cemberut. Sebuah gagasan bahwa hanya saya dan orang-orang yang berpikir seperti saya yang mungkin benar tentang apa pun. Setiap wawancara yang saya lakukan untuk buku itu, saya selalu ditanya tentang optimisme dan saya terus gagal membuat kasus yang bagus.

Apa yang mungkin akan mengguncang orang keluar dari ini adalah sesuatu yang sangat negatif: perang, kehancuran ekonomi, pandemi.

Omong-omong, ini adalah penyakit kemakmuran. Orang-orang memiliki waktu dan waktu luang dan berbagai sumber informasi untuk dipetik dan dipilih untuk berdebat dengan para ahli. Kebanyakan orang akan menghentikan penolakan mereka terhadap obat-obatan ketika demam mereka mencapai 103.

Beralih ke bagaimana hal ini mempengaruhi lingkungan media: Anda menulis bahwa “akar dari semua ini adalah ketidakmampuan di antara orang awam untuk memahami bahwa para ahli kadang-kadang salah tentang isu-isu tertentu tidak sama dengan para ahli yang selalu salah dalam segala hal.” Ini telah sangat memanifestasikan dirinya dengan tuduhan 'berita palsu' troll-y yang dilemparkan ke outlet berita arus utama setiap kali mereka menerbitkan koreksi. Bagaimana kita keluar dari ikatan khusus ini?

Pertama, semua orang harus berhenti melontarkan istilah berita palsu. Saya seorang ahli Rusia; Saya berurusan dengan propaganda sepanjang waktu, dan saya tahu berita palsu ketika saya melihatnya. Berita palsu adalah propaganda yang terbuat dari kain utuh. Kebohongan yang dikenal sebagai kebohongan, yang dibangun sebagai kebohongan. Itu tidak bias.

Penyalahgunaan istilah 'berita palsu' adalah tanda lain dari narsisme yang menjulang: Jika saya tidak setuju dengan Anda dan bagaimana Anda memutar cerita itu, saya memiliki hak untuk menolaknya sebagai kebohongan besar. Melempar tuduhan berita palsu membuat orang tidak peka terhadap fakta bahwa benar-benar ada berita palsu di dunia yang didorong oleh propagandis profesional yang lebih dari senang jika orang Amerika melemparkannya ke media arus utama.

Jawabannya adalah pemberontakan di antara para ahli. Kita hidup dalam pemberontakan melawan para ahli. Para ahli perlu meneriaki massa dan menolak untuk dipindahkan. Sebuah contoh yang baik dari ini dalam berita kabel adalah seseorang seperti Jake Tapper, yang hanya akan menyatakan 'ini bukan hal yang benar.'

Saya mengagumi para dokter yang menolak menerima pasien yang tidak memvaksinasi anak-anak mereka. Saya lelah berpura-pura bahwa argumen yang benar-benar gila benar-benar masuk akal.

Anda percaya bahwa kelebihan informasi, mulai dari radio nonstop hingga berita kabel 24 jam dan internet, sebagian menjadi penyebab keadaan ini. Sebelum internet, 'seorang wanita Amerika yang masuk akal harus mengerahkan banyak inisiatif untuk mengetahui bagaimana seorang aktris Hollywood merebus pipa ledengnya.' Sekarang tidak. Tapi bukankah kebalikannya juga benar? Tidak bisakah non ahli yang ingin tahu dan bermaksud baik mengakses pakar dan sumber utama yang jauh lebih luas dan lebih luas?

Saya akan menempatkan taruhan di tanah dan mengatakan bahwa terlalu banyak informasi adalah hal yang buruk.

Saya menyamakannya dengan junk food. Orang Amerika tidak pernah diberi makan yang lebih baik dalam sejarah, namun kita tidak pernah segemuk ini. Mungkin ada Whole Foods di setiap kota tetapi ada juga seratus gerai makanan cepat saji. Ketika dihadapkan dengan banyak pilihan, orang memilih yang berkilau dan menyenangkan. Saya menyebutkan dalam buku bahwa ada bentuk hukum Gresham intelektual, di mana informasi yang buruk mengusir yang baik.

Seseorang bertanya kepada saya apakah orang Amerika mendapat informasi yang lebih baik ketika hanya ada tiga acara berita malam, dan saya menjawab ya. Temuan Penelitian Pew yang saya kutip dalam buku itu menunjukkan bahwa orang-orang mendapat informasi lebih baik sebelum berita kabel. Dan sebagian karena mereka kewalahan, mereka tidak membuat pilihan yang baik.

Saya ingat bahwa setengah jam berita lokal dan setengah jam berita nasional di malam hari adalah waktu yang sakral di rumah saya untuk tumbuh dewasa. Orang tua saya menonton berita jam itu karena itu tidak akan sepanjang hari di latar belakang. Mereka memiliki satu kesempatan untuk diberitahu dan mereka tidak akan kehilangannya karena hanya itu sampai koran pagi berikutnya.

Jadi apa solusinya?

Saya pikir kita harus mendekati berita dengan cara yang sama seperti kita melakukan makanan. Kontrol porsi dan diet seimbang.

Ketika saya masih kecil dan mereka membocorkan 'berita terbaru' atau 'laporan khusus', hati Anda tenggelam karena seorang presiden telah ditembak atau ada serangan teroris. Sekarang kita memiliki 'BREAKING: It's Wednesday.'

Orang-orang juga menjadi kecanduan dengan aliran berita yang terus-menerus ini karena hal itu memberi makan gagasan mereka tentang menjadi penting, itu memberi makan sifat narsistik mereka.

Media meminta orang untuk men-tweet dan memilih pemikiran dan pertanyaan mereka tentang berita tersebut. Hanya, tidak! Chris Wallace adalah orang yang sangat berpengetahuan; Saya ingin mendengar pertanyaannya, saya tidak ingin mendengar pertanyaan dari seorang pria di Oregon yang tidak tahu apa yang dia bicarakan! Tapi ini membuat kita mengikuti, karena dengan begitu tiba-tiba kita menjadi bagian dari peristiwa-peristiwa besar dan dengan pergaulan kita pikir kita sendiri hebat.

Anda berpendapat bahwa internet menawarkan “jalan pintas menuju pengetahuan”, yang “memungkinkan orang untuk meniru pencapaian intelektual dengan memanjakan ilusi keahlian yang disediakan oleh persediaan fakta yang tak terbatas. Fakta, seperti yang diketahui para ahli, tidak sama dengan pengetahuan atau kemampuan.” Apakah cek fakta bagian dari masalah?

Saya pikir masalah utamanya adalah bahwa pengecekan fakta politik terlihat terlalu mirip dengan partisan yang mengejar kandidat. Kandidat politik ada di televisi sepanjang hari, dan pengecekan fakta setiap kata yang mereka ucapkan berubah menjadi permainan gotcha.

Media jelas rentan terhadap pemikiran kelompok tentang politik dan terkadang memiliki kecenderungan untuk menggunakan pengecekan fakta sebagai senjata politik.

Saya juga berpikir pemeriksa fakta harus memilih pertempuran mereka. Ini seperti momen Will McAvoy itu di mana dia memeriksa fakta 'Amerika adalah negara terbesar di dunia.'

Tapi pengecekan fakta juga, saya pastikan untuk menambahkan, sangat diperlukan.

Harus ada seseorang di luar sana yang mengatakan bahwa pengangguran bukan 42 persen, titik. Itu tidak benar, dan untuk memandu orang melalui pernyataan itu.

Sekarang, saya tidak tahu bagaimana pemeriksa fakta bersaing dengan radio bicara dan berita kabel. Anda dapat memeriksa fakta sepanjang hari, tetapi jika orang tidak mendengarkan, apa gunanya? Salah satu poin paling menyedihkan dalam buku saya adalah ketika saya merujuk ke Caitlin Dewey menyerah pada upaya pengecekan fakta di The Washington Post.

Jadi apa artinya semua ini bagi pemeriksa fakta? Yang terbaik dari mereka menghabiskan berjam-jam meneliti klaim, merujuk ke sumber utama dan mewawancarai pakar dalam analisis mereka. Apakah semuanya sia-sia?

Hal pertama yang akan saya katakan kepada pemeriksa fakta adalah: biarkan Snopes menjadi Snopes. Dan sebenarnya Snopes harus keluar dari bisnis pengecekan fakta politik. Perlu ada pembagian kerja yang lebih baik di antara pemeriksa fakta. Snopes — yang saya gambarkan secara positif dalam buku ini — harus melihat apakah ada buaya di selokan New York, sementara pemeriksa fakta politik harus menjelaskan tingkat pengangguran.

Pemeriksa fakta harus menjelaskan dengan sabar dan dengan sikap nonpartisan yang tegas mengapa suatu klaim salah. Seharusnya tidak acungan jempol atau jempol ke bawah. 'Sistem Pinocchio' memang keluar sebagai gotcha yang digunakan partisan untuk mempromosikan sisi mereka sendiri.

Saya pikir mereka harus tegas non-partisan dan menunjukkan bahwa mereka bersedia menunjukkan untuk memeriksa fakta semua pihak. Ada sesuatu dengan tuduhan yang dibuat oleh media konservatif bahwa pemeriksa fakta lebih siap untuk berasumsi bahwa klaim yang tidak akurat oleh Barack Obama adalah salah saji yang tidak bersalah.