Tanyakan kepada ahli etika: Haruskah Twitter membuang Milo Yiannopoulos?

Jumat ini, 18 Oktober 2013, file foto, menunjukkan aplikasi Twitter di layar iPhone di New York. (AP Foto oleh Richard Drew)

Twitter mengambil sikap menonjol terhadap penyalahgunaan online minggu lalu ketika secara permanen menangguhkan akun Milo Yiannopoulos, editor teknologi di Breitbart News dan tokoh terkenal dalam gerakan alt-right internet.

Penangguhan, yang terjadi setelah Yiannopoulos mengejek bintang “Ghostbusters” Leslie Jones di tengah semburan tweet rasis dan kebencian, dipandang oleh beberapa orang sebagai langkah yang menggembirakan untuk menjawab keluhan pelecehan, yang telah lama bermalas-malasan jejaring sosial.

Untuk yang lain - termasuk Yiannopoulos sendiri — itu adalah tanda bahwa Twitter bersedia menggunakan otoritasnya untuk mengekang ucapan yang dianggap tidak baik. Untuk pembela Yiannopoulos, dan mereka yang mendukung tokoh-tokoh seperti troll Charles Johnson, penangguhan adalah indikator yang mengkhawatirkan dari jaringan sosial yang dikontrol lebih ketat.

Sementara itu, wartawan termasuk pemimpin redaksi BuzzFeed Ben Smith adalah menyerukan semacam Amandemen Pertama untuk platform sosial. Masalahnya, menurut Smith, adalah inkonsistensi dan kurangnya transparansi tentang apa yang merupakan penyalahgunaan, dan apa yang merupakan respon yang tepat.

Jadi, siapa yang benar? Apakah keputusan Twitter untuk menghapus Yiannopoulos dibenarkan? Bisakah Twitter tetap menjadi platform untuk dialog terbuka jika mengesampingkan suara individu? Dan apa artinya bagi jurnalis, yang mengandalkan Twitter untuk melaporkan dan mengumpulkan berita? Di bawah ini adalah sesi tanya jawab dengan Kelly McBride, wakil presiden The Poynter Institute dan ahli etika medianya, tentang penangguhan tersebut.

Dalam pikiran Anda, apakah penangguhan permanen diperlukan dalam kasus ini?

Twitter tidak dijalankan oleh pemerintah, dan tidak ada seorang pun yang memiliki “hak konstitusional” untuk menggunakan Twitter. Banyak orang mengacaukan hak yang diberikan kepada kita oleh Konstitusi dengan kontrak yang kita buat dengan perusahaan. Pemerintah tidak dapat mencegah Anda untuk mengekspresikan diri, kecuali dalam keadaan yang sangat terbatas.

Twitter dapat melakukan apa pun yang diinginkannya, selama tidak mendiskriminasi kelas yang dilindungi. Sangat sah untuk mendiskriminasi orang jahat.

Yiannopoulos dipekerjakan oleh outlet berita sayap kanan. Twitter juga telah melarang Chuck Johnson, seorang troll yang menyebut dirinya 'jurnalis investigasi.' Haruskah Twitter menempatkan dirinya sebagai moderator di sini? Mengapa atau mengapa tidak?

Twitter harus menjadi moderator. Jika Anda ingin memiliki standar apa pun, Anda harus memoderasi. Anda dapat melakukannya dengan sentuhan ringan atau sentuhan berat. Tapi Anda tidak bisa hanya menjadi platform. Harus ada beberapa standar untuk konten.

Faktanya, orang dapat berargumen bahwa karena wanita tampaknya menjadi target tweetstorms secara tidak proporsional, oleh bukan mengatasi masalah lebih cepat, Twitter mendiskriminasi perempuan, kelas yang dilindungi. Tidak peduli apa yang diputuskan Twitter dalam perselisihan ini, mereka mendukung seseorang.

Editor BuzzFeed Ben Smith telah memanggil semacam Amandemen Pertama untuk platform sosial. Lainnya, seperti Editor Eksekutif News Genius Leah Finnegan, telah mencatat (seperti yang Anda lakukan) bahwa Amandemen Pertama sebagaimana tertulis tidak berlaku untuk perusahaan swasta seperti Twitter. Menurut Anda, apakah kami membutuhkan lebih banyak perlindungan untuk kebebasan berbicara online? Apakah status quo cukup?

Perlu diingat bahwa konsep kebebasan berbicara dimaksudkan untuk memungkinkan beredarnya ide-ide yang tidak populer. Saya berharap kita bisa menemukan cara untuk mendapatkan lebih banyak keragaman ucapan dan pemikiran ke dalam pasar ide yang sulit dipahami yang telah menjadi sebagian besar bersifat digital, tanpa menghargai pidato yang paling keras dan paling kejam atau bahkan yang paling lucu.

Saya lebih khawatir tentang banyak orang yang takut menyuarakan pendapat mereka karena mereka takut menarik kebencian daripada saya tentang orang-orang yang memuntahkan kebencian. Dalam membuat penilaian ini, kita harus mempertimbangkan konteks yang lebih luas. Suara siapa yang secara tradisional diperkuat dan suara siapa yang dibungkam secara tradisional?

Beberapa orang telah mencatat bahwa, sementara Yiannopoulos dilarang setelah seorang selebriti mengeluh, banyak laporan pelecehan di Twitter tidak dijawab. Lagipula, kebanyakan orang tidak memiliki CEO Twitter yang menanggapi langsung masalah mereka. Apakah menurut Anda tanggapan Twitter terhadap kritik ini seimbang?

Mustahil untuk mengatakannya, karena kami tidak tahu berapa banyak permintaan yang diterima Twitter dan metode apa yang digunakan perusahaan untuk menyelesaikan keluhan.

Jika Twitter dapat dengan tepat mengartikulasikan apa yang mendorongnya untuk bertindak kali ini, maka orang lain mungkin tahu apa yang diharapkan dalam kasus serupa. Tanpa transparansi itu, kami akan mengisi kekosongan dengan asumsi kami sendiri. Banyak yang mungkin berpikir Twitter hanya melarang orang kulit putih, atau hanya bertindak ketika seorang selebriti mendapat perhatian perusahaan.