Antara Trump dan Hitler, resensi buku New York Times merangkap sebagai kritik politik

Foto oleh Glen Bowman melalui Flickr.

KE menciak dari Politico's Timothy Noah Wednesday meminta perhatian pada ulasan oleh Michiko Kakutani tentang biografi baru Adolf Hitler. Itu tajuk utama untuk review di website New York Times berbunyi:

'Dalam 'Hitler,' pendakian dari 'Dunderhead' ke Demagogue.'

Aku tersenyum pada paralel pintar dari kata-D itu. Tapi saya tetap bingung dengan petunjuk Nuh bahwa ulasan 'Hitler' tidak benar-benar tentang Hitler.

Kemudian saya menyadari: Ini tentang Donald Trump.

Tahun lalu ketika teman saya Arthur Caplan, ahli etika di Universitas New York, menulis sebuah kolom membandingkan Trump dengan Hitler , saya keberatan, bukan karena cinta Trump, tetapi karena Arthur menggunakan analogi yang melelahkan. Anda menyebut seorang presiden — dari salah satu partai — dan saya akan menemukan Anda antagonis yang membandingkannya dengan Hitler. George W.Bush? Memeriksa. Barrack Obama? Memeriksa.

Tetapi Arthur tetap bertahan, dan dalam pesan-pesan yang sering disampaikan tentang kampanye Trump yang memiliki kualitas yang saya katakan kepada mereka, dia telah mengisi kembali tuduhannya bahwa Donald adalah Der Fuhrer dengan rambut merah.

Adapun ulasan Kakutani tentang biografi Hitler, tidak ada penyebutan Trump sama sekali. Mungkin dia tidak berniat untuk mencirikan calon Partai Republik sebagai seorang Fasis. Pilihan detailnya — terutama penokohan Hitler oleh penulis Volker Ullrich — yang menciptakan gambar ganda, seperti berdiri di belakang lukisan Dali tentang seorang wanita telanjang, menyipitkan mata, dan melihat gambar Abraham Lincoln.

Saya mungkin salah (dan saya mengundang dia atau orang lain untuk mengoreksi saya), tetapi saya yakin Kakutani telah membuat dalam ulasan ini sesuatu yang luar biasa dan mungkin orisinal. Saya ingin memberinya nama: 'review a clef', yaitu, 'review with a key'. Frasa ini, tentu saja, diadaptasi dari genre yang lebih tua, “roman a clef”, sebuah novel dengan kunci.

Kuncinya adalah metafora. Jika Anda memilikinya, Anda dapat membaca novel atau menonton film dan mengetahui bahwa presiden fiktif itu benar-benar, katakanlah, Bill Clinton.

Biar saya perjelas: Kakutani telah memberi kita tinjauan autentik dan menyeluruh tentang 'Hitler.' Bahwa itu berfungsi sebagai semacam alegori politik untuk zaman kita adalah fungsi dari waktu tinjauan (seminggu setelah debat pertama), zeitgeist dan apa yang saya — dan saya asumsikan banyak pembaca lain — bawa ke teks: yaitu, pengalaman kami yang dimediasi dan pendapat bersemangat tentang Trump.

Untuk menguji teori saya, saya membaca ulasan untuk kedua kalinya, dan kemudian yang ketiga. Dalam bacaan ketiga, saya menandai teks dengan stabilo pada titik mana pun di mana saya merasa seseorang mungkin membuat perbandingan dengan Trump. Saya menandai teks cetak empat halaman di 26 tempat. Ini hampir setengah kuning.

Tidaklah adil bagi tinjauan untuk mencantumkan semua contoh ini. Berikut adalah beberapa dari satu paragraf di mana sejarawan mengingatkan pembaca bahwa:

• Hitler adalah orator dan aktor yang efektif.
• Dia mengambil berbagai topeng, memberi makan energi penontonnya.
• Dia berspesialisasi dalam demonstrasi teater besar yang dipentaskan dengan elemen spektakuler yang dipinjam dari sirkus.
• Dia mengadaptasi isi pidatonya agar sesuai dengan selera pendengar kelas menengah ke bawah, nasionalis-konservatif, etnik-sovinis.
• Dia membumbui pidatonya dengan frase kasar dan ejekan.
• Dia menawarkan dirinya sebagai pemimpin visioner yang dapat memulihkan hukum dan ketertiban.

Daftar itu adalah parafrase dekat dari satu paragraf. Baca ulasan dengan mempertimbangkan teori saya dan tandai frasa Anda sendiri yang memiliki sifat Trump yang bersembunyi di bawah layanan.

Itu mengundang pertanyaan apakah Kakutani, yang karyanya telah saya baca dan kagumi selama bertahun-tahun, menginginkan efek ini, dan apakah itu harus berdiri sebagai bentuk jurnalisme yang sah. Di era di mana 'transparansi' dianggap sebagai kebajikan utama dalam kode etik jurnalisme yang selalu berkembang, 'review a clef' mungkin dianggap sebagai — untuk bersikap baik — terlalu rumit.

Mengapa tidak menambahkan paragraf yang mengakui relevansi biografi Hitler dengan politik Amerika abad ke-21, mungkin sebagai kisah peringatan? Bentuk yang telah dia pilih — bahkan mungkin diciptakan — memberikan penyangkalannya, tentu saja.

Saya telah mencoba memikirkan preseden, bentuk jurnalisme yang bekerja pada dua tingkat yang berbeda. Saya sudah memikirkan dua di antaranya.
Peter Meinke, pemenang penyair Florida dan seorang teman lama, menghabiskan waktu di Polandia ketika Komunis masih berkuasa.

Pada 1970-an, katanya, surat kabar direndahkan oleh Polandia sebagai tidak lebih dari propaganda dari partai. Di sisi lain, para penyair akan memenuhi stadion. Mereka bisa berbicara, di bawah selubung puisi, kebenaran yang tak terkatakan.

Saya mengunjungi Singapura pada tahun 1992 untuk mengajar seminar menulis kepada wartawan surat kabar. Negara pulau yang penting itu memiliki pemerintahan otoriter — terkenal secara internasional karena hukuman cambuknya bahkan terhadap penjahat kecil — dengan tindakan rahasia resmi yang keras untuk menjaga agar para jurnalis tetap berada di jalurnya.

Sementara para jurnalis mungkin tidak dapat menulis tentang korupsi politik di Singapura, mereka bebas menulis tentang korupsi semacam itu di, katakanlah, Thailand. Kadang-kadang, ketika saya membaca laporan tentang negara di utara itu, terpikir oleh saya bahwa mereka juga telah menyelipkan perhatian pada masalah di negara mereka sendiri.

Mengingat peran Kakutani sebagai pengulas buku, saya tidak yakin New York Times akan menginginkan pendapatnya tentang Donald Trump. Saya pikir dia memberikan bukti dan biarkan kami melakukan sisanya.