Kontroversi di The New York Times lebih dari satu op-ed. Masa depan Times bisa dipertaruhkan.

Laporan Poynter Senin Anda

James Bennet, editor halaman editorial The New York Times, yang mengundurkan diri pada hari Minggu. (Foto AP/Larry Neumeister, File)

James Bennet keluar sebagai editor editorial di The New York Times. Dia mengundurkan diri pada hari Minggu. Sekarang, pertanyaan kuncinya:

Apakah dia pantas kehilangan pekerjaannya? Atau apakah dia didorong oleh pemberontakan internal dan kritik eksternal dari mereka yang tidak setuju dengan opini yang menyebabkan pengunduran dirinya?

Dan apa artinya semua itu bagi masa depan, mungkin, surat kabar terbaik Amerika?

Jika Anda melewatkan apa yang terjadi, inilah penjelasan singkatnya: The Times memuat opini dari Senator Partai Republik Arkansas Tom Cotton, yang mengatakan militer harus dikerahkan untuk menangani protes di seluruh negeri. Staf Times dan lainnya mengatakan op-ed itu berbahaya, mengancam, dan tidak faktual. Lebih dari 800 staf Times menandatangani surat keberatan, mengatakan itu membuat orang kulit berwarna dalam bahaya.

Pada awalnya, penerbit A.G. Sulzberger dan Bennet membela opini tersebut, dengan mengatakan bahwa Times harus menerima pandangan dari semua sisi. Tetapi kemudian Bennet mengatakan bahwa menjalankan op-ed itu salah, bahwa itu terburu-buru untuk diterbitkan, bahwa proses pengeditannya cacat dan, yang mengejutkan, kemudian mengaku bahkan tidak membaca op-ed itu sebelum dimuat secara online. The Times membahas masalah ini di balai kota seluruh perusahaan pada hari Jumat dan, sementara staf Times tetap marah dan bingung, tampaknya Bennet akan mempertahankan pekerjaannya.

Kemudian datang pengunduran diri mendadak hari Minggu, yang dilaporkan mengejutkan staf di Times.

Di permukaan, tampaknya pengunduran diri Bennet adalah akibat dari apa yang terjadi minggu lalu. Tapi catatan Sulzberger kepada staf membuatnya seolah-olah ini hanyalah jerami terakhir. Dia menulis, “Minggu lalu kami melihat gangguan signifikan dalam proses pengeditan kami, bukan yang pertama yang kami alami dalam beberapa tahun terakhir. James dan saya setuju bahwa dibutuhkan tim baru untuk memimpin departemen melalui periode perubahan yang cukup besar.”

Tetapi Anda harus berasumsi bahwa jika op-ed Cotton tidak pernah terjadi, Bennet masih akan memiliki salah satu pekerjaan paling kuat dan berpengaruh dalam jurnalisme Amerika.

Jadi itu membawa kita kembali ke inti masalah ini: Haruskah Times menjalankan op-ed atau tidak?

Inilah argumen untuk menjalankannya: Op-ed seringkali tidak populer di kalangan mayoritas dan dimaksudkan untuk memicu percakapan. Hanya karena Anda mungkin tidak setuju dengan opini tidak berarti penulis tidak memiliki hak untuk mengekspresikan sudut pandangnya.

Dalam hal ini, penulis adalah tokoh politik yang kuat dan berpengaruh, bahkan mungkin calon presiden di masa depan. Dia hampir tidak sendirian dalam pemikirannya. Orang lain yang dekat dengan Presiden Donald Trump merasakan hal yang sama. Bukankah kita harus disadarkan akan hal ini? Bukankah seharusnya kita berdebat tentang sesuatu yang sebenarnya sedang dipertimbangkan? Dan, bukankah bagian editorial Times memiliki kewajiban untuk memberikan sudut pandang yang mewakili lebih dari sekadar cara berpikir mereka?

Tetapi argumen kontra: Op-ed Cotton membuat klaim dan pernyataan untuk mendukung kasusnya yang sama sekali tidak benar. Dia menulis, “penjahat nihilis hanya mencari jarahan dan sensasi kehancuran, dengan kader radikal sayap kiri seperti antifa yang menyusup ke pawai protes untuk mengeksploitasi kematian Floyd untuk tujuan anarkis mereka sendiri.” Namun tidak ada bukti bahwa antifa terlibat.

Cotton juga menegaskan polisi telah “menanggung beban kekerasan,” namun itu juga tidak dapat dibuktikan.

Dan sebagai Kolumnis opini New York Times Michelle Goldberg menulis , “Cotton mencatat bahwa Presiden George H.W. Bush mengirim pasukan federal ke Los Angeles pada tahun 1992 untuk memadamkan kerusuhan yang pecah setelah polisi yang memukuli Rodney King dibebaskan. Tetapi dia tidak memberi tahu pembaca bahwa Bush melakukannya atas undangan gubernur California.

“Itu sangat berbeda dari pemerintah federal yang mengesampingkan otoritas terpilih lokal dan menduduki negara bagian dan kota mereka, yang tampaknya seperti yang diusulkan Cotton. Itu adalah ide yang mengejutkan banyak pemimpin militer.”

Dengan kata lain, tampaknya pendapat Cotton — dan alasannya untuk meyakinkan pembaca bahwa pendapatnya pantas — tidak didasarkan pada kebenaran atau keadilan.

Tampil di CNN's “Reliable Sources” pada hari Minggu, editor Washington Post Global Opinions Karen Attiah mengatakan, “Jurnalisme opini tetaplah jurnalisme. Itu masih harus melalui pengecekan fakta. Anda membuat argumen Anda, tetapi itu harus didasarkan pada fakta dan tidak perlu salah mencirikan kenyataan agar sesuai dengan agenda Anda.”

Dan itulah masalah dengan karya Cotton, yang tampaknya belum melalui proses pengeditan yang tepat dan memiliki pertanyaan serius tentang keakuratannya. Mungkin Times akan lebih baik membuat berita tentang rekomendasi Cotton dan, dengan cara itu, dapat mengajukan pertanyaan langsung kepadanya, memeriksa fakta, dan mengoreksi klaim palsu atau menyesatkan yang bahkan mungkin tidak konstitusional.

Namun, pada akhirnya, pengunduran diri Bennet terasa seperti lebih dari sekadar opini yang keliru. Oliver Darcy dari CNN menulis , “Staf One Times mengatakan episode itu telah mendorong percakapan yang bermakna tentang bias rasial sistemik dan keragaman di dalam ruang redaksi. Orang tersebut mengatakan bahwa percakapan seperti itu telah berlangsung lebih dalam dari sekadar memastikan staf yang beragam dan telah membahas masalah yang lebih besar mengenai ras dan peran The Times dalam masyarakat.”

Kecuali Sulzberger merinci, tidak ada cara untuk mengetahui alasan lengkap di balik Bennet meninggalkan koran. Itu membawa saya ke item berikutnya ...

(Foto AP/Mark Lennihan, File)

Penutup op-ed Bennet-Cotton ini membuatnya semakin terasa seperti Times berada di persimpangan jalan — dengan generasi baru staf yang menentang kepemimpinan Times dan pandangan tradisional bahwa jurnalisme ada untuk mencatat berita, bukan membuatnya atau mempengaruhinya.

Gesekan itu semakin terlihat sejak Trump menjabat. Editor eksekutif Dean Baquet telah mengatakan beberapa kali, “Kami bukan partai oposisi.”

Dalam sebuah wawancara tahun lalu dengan BBC, Baquet berkata, “Saya membuatnya sangat jelas ketika saya merekrut, saya membuatnya sangat jelas ketika saya berbicara dengan staf, saya telah mengatakannya berulang kali, bahwa kita tidak seharusnya menjadi pemimpin. dari perlawanan terhadap Donald Trump. Itu adalah posisi yang tidak dapat dipertahankan, non-jurnalistik, dan tidak bermoral untuk The New York Times.”

Saya kebetulan berpikir Baquet benar sekali. Saya tidak yakin semua orang di Times setuju. Dan, saya perkirakan, itu akan menjadi topik utama perdebatan di Times dalam beberapa hari, minggu, dan bulan ke depan.

Bennet tampaknya telah terperangkap dalam perdebatan antara apa itu jurnalisme dan apa yang seharusnya terjadi, dan itu membuat dia kehilangan pekerjaannya. Namun, Sulzberger mengatakan kepada kolumnis media New York Times Ben Smith pada hari Minggu untuk tidak menafsirkan pengunduran diri Bennet sebagai perubahan filosofis di Times.

Namun, Smith menulis, “… pergeseran media arus utama Amerika — didorong oleh jurnalisme yang lebih pribadi, dan reporter lebih bersedia untuk berbicara apa yang mereka lihat sebagai kebenaran tanpa khawatir mengasingkan kaum konservatif — sekarang terasa tidak dapat diubah. Ini didorong secara setara oleh politik, budaya dan model bisnis jurnalisme, semakin mengandalkan pembaca yang bersemangat yang bersedia membayar untuk konten daripada pengiklan yang gelisah.”

Jika Smith benar - dan saya pikir ada bukti yang menunjukkan bahwa dia benar - Times bisa menuju ke jalan yang licin dan berpotensi berbahaya yang mungkin membuat staf dan beberapa pembaca senang, tetapi itu adalah kebalikan dari apa yang objektif, tetapi dikontekstualisasikan. jurnalistik seharusnya.

Pengunduran diri James Bennet bukan satu-satunya dampak dari op-ed Cotton. James Dao, yang mengawasi op-ed untuk bagian editorial Times, sedang di-boot dari masthead dan akan ditugaskan kembali di ruang berita. Pada hari Jumat, dalam sebuah tweet , dia bertanggung jawab atas op-ed Cotton:

“Saya mengawasi penerimaan dan peninjauan Cotton Op-Ed. Semua ini tidak aktif @rubensteinadam . Kesalahan di sini harus diarahkan pada @nytopinion tim kepemimpinan dan bukan pada staf junior yang pemberani dan sangat kompeten.”

Katie Kingsbury akan menjadi penjabat editor halaman editorial Times melalui pemilihan presiden pada bulan November. Dia bergabung dengan Times pada tahun 2017 dari Boston Globe, di mana dia memenangkan Hadiah Pulitzer untuk penulisan editorial pada tahun 2015 untuk pekerjaannya tentang upah rendah dan perlakuan buruk terhadap pekerja di industri restoran. Dia juga mengedit editorial Globe tentang ras dan pendidikan yang memenangkan Pulitzer 2016.

Salah satu momennya yang paling penting di Times sejauh ini adalah bertanggung jawab atas bagian tersebut ketika dewan redaksi dengan terkenal merekomendasikan bukan hanya satu, tetapi dua kandidat untuk nominasi presiden dari Partai Demokrat. Joe Biden juga tidak.

Kingsbury bertanggung jawab karena Bennet harus mengundurkan diri. Saudaranya, Senator Demokrat Colorado Michael Bennet, mencalonkan diri sebagai presiden pada saat itu.

Banyak yang menganggap James Bennet sebagai salah satu pesaing utama untuk menjadi editor eksekutif ketika Dean Baquet pensiun — mungkin pada tahun 2022.

Kolumnis media New York Times, Ben Smith menulis , “Bencana Cotton jelas membahayakan masa depan Mr. Bennet. Ketika editor Sunday Business yang sangat dihormati, Nick Summers, mengatakan dalam pertemuan Google Hangout Kamis lalu bahwa dia tidak akan bekerja untuk Tuan Bennet, dia menarik persetujuan dari rekan-rekannya di jendela obrolan.”

Kolom Sunday Ben Smith membahas lebih dari sekadar situasi op-ed Times. Jadi pastikan untuk memeriksa: “Di dalam Pemberontakan yang Meletus di Ruang Berita Besar Amerika.”

Editor top di The Philadelphia Inquirer mengundurkan diri selama akhir pekan menyusul judul yang tidak pantas yang muncul di koran minggu lalu. Kontroversi dimulai ketika Inquirer memuat berita utama yang berbunyi 'Bangunan Juga Penting' di atas kolom tentang bangunan dan bisnis yang dibakar dan dijarah selama kerusuhan sipil di Philadelphia.

Namun, setelah berbicara dengan beberapa wartawan Inquirer pada hari Minggu, saya merasa bahwa tajuk utama — dan bagaimana bahkan sampai dicetak — hanyalah puncak dari masalah yang menyebabkan editor eksekutif Stan Wischnowski mengundurkan diri. Menurut staf itu, Wischnowski, secara umum, disukai, dan dia memiliki bakat jurnalistik, tetapi ada pertanyaan tentang keragaman di Inquirer.

Segera setelah tajuk utama minggu lalu, yang merupakan permainan tuli nada di “Black Lives Matter,” ada penolakan di dalam dan di luar koran. Wartawan kulit berwarna di Inquirer menulis surat keberatan dengan judul utama dan bagaimana itu bisa muncul. Banyak yang melakukan pemogokan pada hari Jumat, menelepon untuk bekerja mengatakan bahwa mereka “sakit dan lelah.” Isu-isu tersebut termasuk keluhan tentang kurangnya keragaman, ketidaksetaraan gaji, dan ketegangan rasial lainnya yang tidak didengarkan.

Setelah penandatanganan bersama a surat permintaan maaf minggu lalu untuk headline, Wischnowski mengundurkan diri setelah 20 tahun di koran. Dia akan pergi 12 Juni. Penerbit Lisa Hughes menulis, “Kami akan menggunakan momen ini untuk mengevaluasi struktur organisasi dan proses ruang redaksi, menilai apa yang kami butuhkan, dan mencari baik secara internal maupun eksternal untuk seorang pemimpin berpengalaman yang mewujudkan nilai-nilai kami, merangkul kami strategi bersama, dan memahami keragaman komunitas yang kami layani.”

Untuk saat ini, editor Gabe Escobar dan editor pelaksana Patrick Kerkstra akan memimpin ruang redaksi.

Wischnowski dikreditkan dengan membantu Inquirer dan surat kabar saudaranya, Daily News, membangun kehadiran yang lebih digital. Dia bertanggung jawab atas ruang redaksi ketika memenangkan Penghargaan Pulitzer Layanan Publik untuk serial tentang kekerasan di sekolah-sekolah Philadelphia.

Craig R. McCoy dari Philadelphia Inquirer menulis bahwa bahkan sebelum kontroversi utama, Inquirer memiliki panggilan Zoom seluruh staf yang dijadwalkan untuk membahas ras dan tekanan pada jurnalis kulit berwarna. McCoy menulis, “Sesi ini berubah menjadi intens dan emosional. Beberapa jurnalis terlihat menangis di bingkai Zoom mereka. Kritikus, hitam dan putih, mencela laju perubahan di koran, dengan tajam mengkritik liputan dan campuran ras dan gender dari staf. Beberapa jurnalis menunjukkan bahwa surat kabar itu hanya dapat mengumpulkan satu reporter pria Afrika-Amerika untuk meliput protes dan respons polisi yang mengguncang kota yang mayoritas minoritas.”

Menyusul pengunduran diri Wischnowski, jurnalis Inquirer Diane Mastrull, yang memimpin NewsGuild of Greater Philadelphia, menulis kepada anggota serikat, “Kepada rekan-rekan kulit berwarna saya, harap berhati-hati bahwa Anda telah didengar. Tapi Anda tidak harus tumbuh diam. Ada banyak hal di dalam Inquirer yang masih perlu diubah.”

Hughes menindaklanjuti dengan memo internal lainnya kepada staf yang menjelaskan langkah-langkah untuk menciptakan ruang redaksi yang lebih beragam. Dia menulis, “Peristiwa minggu lalu, termasuk tajuk utama ofensif yang kami tayangkan, menyoroti bahwa kami memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan dalam upaya kami untuk mengatasi keragaman, kesetaraan, dan inklusi di seluruh organisasi. Sementara kami berusaha untuk menghasilkan pelaporan yang menyoroti rasisme sistemik di seluruh komunitas kami, kami juga harus bersedia untuk secara kritis mengevaluasi kegagalan internal kami sendiri. Karya ini harus melampaui panel, seminar dan lokakarya. Dan itu harus menjadi tanggung jawab kita semua, bukan hanya jurnalis kulit berwarna kita, untuk mendorong perubahan ini.”

(Foto AP/Keith Srakocic)

Saya juga menulis minggu lalu tentang kontroversi di Pittsburgh ketika seorang reporter Afrika-Amerika di Pittsburgh Post-Gazette ditarik dari liputan protes menyusul twit lucu yang menunjukkan sampah berserakan di mana-mana itu bukan dari protes, tetapi dari tailgaters di konser Kenny Chesney lama.

Kepemimpinan Post-Gazette masih belum menanggapi pertanyaan dari kolumnis media (termasuk saya) dan bahkan staf di PG, yang marah karena reporter Alexis Johnson ditarik dari liputan protes. Banyak yang menggunakan tagar #IStandWithAlexis di tweet mereka. Senator Demokrat Pennsylvania Bob Casey mentweet , “Saya berdiri dalam solidaritas dengan jurnalis kulit hitam yang telah dilarang oleh Pittsburgh Post-Gazette untuk meliput protes. Membungkam suara Hitam tidak pernah baik-baik saja, tetapi terutama selama waktu kritis untuk hak-hak sipil di Bangsa kita. #IStandWithAlexis.”

Keputusan pimpinan Post-Gazette sangat mengerikan dan memalukan.

Dalam sebuah wawancara dengan Ryan Deto . dari Pittsburgh City Paper diterbitkan Minggu, Johnson mengatakan dia kewalahan dan berterima kasih atas dukungan yang dia terima dari kolega dan orang lain.

'Kredibilitas saya dipertanyakan karena tweet itu sangat mengecewakan,' kata Johnson dalam wawancara. “Orang kulit hitam telah meliput kisah-kisah ini selama berabad-abad, selama beberapa dekade. Kami telah merasakan trauma, tetapi kami masih akan bekerja, dan kami dapat melakukan pekerjaan itu secara akurat dan adil.”

Moderator “Face the Nation” Margaret Brennan. (Sumber: Berita CBS)

Kudos untuk pekerjaan luar biasa oleh moderator CBS “Face the Nation” Margaret Brennan selama dia wawancara Minggu pagi dengan Jaksa Agung William Barr .

Brennan dengan luar biasa mengajukan pertanyaannya, semua berdasarkan pelaporan, yang mendorong Barr - terutama tentang adegan minggu lalu ketika pemrotes damai dipindahkan sehingga Presiden Trump dapat melakukan sesi foto di sebuah gereja dekat Gedung Putih. Inilah salah satu pertukaran tersebut:

Brennan: “Apakah menurut Anda pantas bagi mereka untuk menggunakan bom asap, gas air mata, bola merica, proyektil pada apa yang tampak sebagai pengunjuk rasa damai?”

Barr: “Mereka bukan pengunjuk rasa yang damai. Dan itulah salah satu kebohongan besar yang tampaknya diabadikan oleh media pada saat ini.”

Brennan: “Tiga rekan CBS saya ada di sana. Kami berbicara dengan mereka.”

Bar: 'Ya.'

Barr mengatakan ada 'tiga peringatan,' tetapi Brennan mengatakan wartawan CBS tidak mendengar peringatan.

Ada juga momen lain ketika Brennan bertanya tentang gas air mata yang digunakan - sesuatu yang Barr bantah, mengatakan tidak ada gas air mata. Ketika Brennan menyebutnya 'iritan kimia,' kata Barr, 'Semprotan merica bukanlah iritasi kimia. Itu bukan bahan kimia.”

Ketika Brennan bertanya kepadanya tentang itu, Barr mengatakan itu adalah 'bola lada' yang digunakan.

Itu adalah pekerjaan yang sangat baik oleh Brennan, tidak mundur dari Barr, membiarkan kata-kata Barr sendiri berbicara sendiri dan, sejujurnya, membuatnya terlihat buruk. Dan dia melakukannya tanpa menjadi keras, tidak sopan, atau membiarkan Barr membajak wawancara.

• Legendaris NJ.com kolumnis olahraga Jerry Izenberg dengan 'Roger Goodell Masih Berhutang Permintaan Maaf kepada Colin Kaepernick.'
• Yang terbaru dari kolumnis media Washington Post Margaret Sullivan: “Seperti Apa Seharusnya Seorang Jurnalis Sekarang — Seorang Aktivis? Seorang Stenografer? Anda Mengajukan Pertanyaan yang Salah.”
• Lane DeGregory dari Tampa Bay Times berbicara kepada para pemrotes tentang kenapa mereka protes? .

Punya umpan balik atau tip? Email Poynter penulis media senior Tom Jones di email.

• Berlangganan ke Alma Matters — buletin baru Poynter untuk pendidik jurnalisme perguruan tinggi
• Lowongan pekerjaan jurnalisme — papan pekerjaan Poynter
• Cara Melawan Rasisme dan Tidak Dipecat Dari Ruang Berita Anda: 9 Juni pukul 8 malam Timur — NAHJ Los Angeles
• Memvisualisasikan Pandemi COVID: 11 Juni pukul 10 pagi BT — Institut Jurnalisme Reynolds

Ingin mendapatkan pengarahan ini di kotak masuk Anda? Daftar disini.