Kompensasi Untuk Tanda Zodiak
Substabilitas C Selebriti

Cari Tahu Kompatibilitas Dengan Tanda Zodiak

Empat pertanyaan serius tentang skor kredibilitas konyol Elon Musk

Pengecekan Fakta

Media Twitter mengalami sedikit kehancuran pada Rabu sore ketika pengusaha ruang dan jalanan Elon Musk memikirkan tentang menyiapkan layanan crowdsourced yang menilai kredibilitas jurnalis.

Mari kita kesampingkan motif Musk — mungkin diinformasikan oleh pers yang buruk Tesla baru-baru ini menerima, yang dia kaitkan dengan bias media — dan berkonsentrasi pada ide itu sendiri.

Ini mungkin tampak tidak penting, terungkap seperti dalam segelintir tweet dan dengan tujuan utama untuk menjebak para kritikusnya. Tapi saran Musk tentang 'skor kredibilitas' layak didiskusikan karena membangun satu sebenarnya adalah ide yang cukup populer - terutama di kalangan tipe Lembah Silikon.

Beberapa seperti Koalisi Kredibilitas , mencoba untuk membingkai masalah dengan serius, tetapi sebagian besar diilhami oleh tekno-utopianisme yang sama yang telah mendefinisikan persona publik Musk. Dalam beberapa bulan terakhir saja saya menerima setidaknya empat penawaran berbeda untuk sistem yang menggunakan kecerdasan buatan (tentu saja) untuk menilai kredibilitas seluruh internet.

Visi bahwa satu peretasan mudah dapat memperbaiki bias media dan misinformasi online besar-besaran menyebar di kalangan tertentu. Tapi itu cacat fatal.

Proyek jurnalisme kaya lainnya telah berjanji untuk membatalkan pengecekan fakta dengan menyuntikkan kerumunan di dalamnya (WikiTribune) atau mengembangkan skor kredibilitas universal (NewsGuard). Dalam kasus WikiTribune, juri masih keluar, tapi pekerjaan pengecekan fakta sampai saat ini tampaknya hampir tidak mengubah paradigma. NewsGuard telah mengumpulkan $6 juta tetapi belum diluncurkan.

Namun, jelas bahwa status quo perlu direformasi. Pengecekan fakta mungkin perlu diledakkan dan diciptakan kembali. Jadi, daripada menenggelamkan Musk, kita harus memperdebatkan tantangan mendasar dari skor kredibilitas asli untuk internet.

1. Bisakah kita menghindari crowdsourcing berubah menjadi kontes popularitas?

Musk tampak bersemangat untuk menghindari kesan bahwa aktor jahat dapat mempermainkan skor kredibilitasnya saat mengajukan jajak pendapat (yang sangat miring).

Kesan ini dengan cepat hilang ketika dia menggunakan 21,8 juta akun Twitternya yang kuat untuk mendorong 'media' untuk memberikan suara menentang solusi yang disarankannya.

Ini adalah tantangan mendasar dari setiap upaya crowdsourced. Megafon terbesar dan kelompok yang paling berkomitmen akan dapat memobilisasi dan menargetkan jurnalis yang temuannya tidak akurat tetapi tidak nyaman — tentang pekerja Tesla yang terluka, misalnya.

Kerumunan tidak hanya dapat menjadi gerombolan, kebijaksanaan kumulatifnya belum tentu merupakan jumlah dari bagian-bagiannya. Jika 100 orang yang bermaksud baik memeriksa fakta klaim tentang bulan Jovian dan salah satunya adalah astronom NASA, haruskah semua peringkat dihitung sama?

Dan tentu saja, Anda dapat menimbang peringkat pengguna secara berbeda. Tetapi jika Anda membiarkan pengguna menilai satu sama lain, kami menjalankan risiko massa terarah yang sama. Jika kita membiarkan pengguna memilih sendiri bidang keahlian, kita akan berakhir dengan sekumpulan CV yang meningkat. Bahkan kredensial yang sebenarnya tidak menjamin keahlian asli (pikirkan saja Andrew Wakefield ). Dan jika Anda membiarkan algoritme mengetahui keahlian yang Anda dapatkan, yah, Klout .

Semakin banyak perlindungan yang Anda terapkan, semakin banyak pengguna yang Anda kehilangan. Saya tahu itu dari menjalankan situs web pengecekan fakta crowdsourced yang sekarang sudah tidak berfungsi Pemeriksaan FaktaEU . Pengguna antusias untuk memulai tetapi malas untuk menindaklanjuti. Setelah diminta untuk memberikan lebih dari satu atau dua tautan, minat mereda.

Kenyataannya adalah Anda perlu meminimalkan gesekan pengguna untuk mencapai skala saat melakukan crowdsourcing pengecekan fakta. Dan meminimalkan gesekan pengguna akan menyebabkan kesalahan ceroboh. Contoh tandingannya adalah Wikipedia — tetapi bahkan itu memiliki infrastruktur editorial yang disempurnakan begitu Anda menggalinya.

Semua ini bukan berarti kita harus menyerah mencari solusi. Infrastruktur online saat ini secara efektif mengumpulkan apa yang harus dibaca oleh pengguna internet, dengan konten populer yang berada di puncak Umpan Berita Facebook dan pencarian Google. Kita harus membayangkan aksi kerumunan yang terlihat berbeda dari 'suka' atau 'haha' emosional dan mencapai sistem yang lebih baik. Tapi itu tidak sesederhana yang Musk katakan.

2. Haruskah kita hanya menilai jurnalis?

Situs Musk yang disarankan, seperti itu, hanya akan berkonsentrasi pada jurnalis. Haruskah? Bagaimana dengan pengusaha teknologi populer dengan 21,8 juta pengikut di Twitter? Bagaimana dengan pengguna yang memposting foto palsu yang menjadi viral? Melampirkan skor kredibilitas untuk semua orang tampaknya Orwellian; tidak melakukannya tampaknya akan membuat sistem lebih rentan terhadap pemalsuan virus.

3. Bagaimana Anda membangun skor kredibilitas artikel yang kompleks?

Katakanlah kami telah menemukan solusi untuk memanfaatkan kerumunan dengan cara menghindari pengeroyokan dan memprioritaskan keahlian.

Apa sebenarnya yang akan dinilai orang banyak? Pemeriksa fakta yang teliti menghabiskan waktu berjam-jam untuk memperdebatkan apakah suatu klaim benar-benar dapat diperiksa faktanya. Sebagian besar artikel terdiri dari lusinan klaim faktual dan bahkan lebih banyak lagi yang tidak dapat dicentang. Skor kredibilitas Paul Horner mungkin mudah diperoleh, tetapi tidak seperti karya Horner, sebagian besar cerita online bukan hanya judul palsu dan tidak ada yang lain.

Koalisi Kredibilitas sedang mencari beberapa cara untuk mendefinisikan skor ini tetapi masih sangat kabur.

Saya mengakui bahwa mungkin tampak sedikit kaya bahwa pemeriksa fakta — salah satu pendiri situs yang peringkat gabungan dari para politisi yang diperiksa faktanya , tidak kurang — adalah peringatan terhadap skor kredibilitas. Kami secara eksplisit memperingatkan pembaca bahwa 'kumpulan peringkat setiap politisi bukanlah indikator yang relevan secara statistik dari kredibilitas mereka, tetapi panduan semi-serius untuk kebenaran dari sampel kecil klaim yang diverifikasi.' Dan tidak seperti solusi crowdsourced, peringkat pemeriksa fakta setidaknya didasarkan pada pemeriksaan fakta yang bersumber dari banyak penelitian dan pemahaman tentang apa yang sebenarnya dapat diperiksa.

Tapi mungkin sudah waktunya untuk menghentikan visualisasi ini untuk menghindari memberikan perasaan ilusi bahwa seseorang dapat memiliki skor kredibilitas seperti mereka dapat memiliki peringkat kredit. Yang membawa saya ke pertanyaan 4.

Empat. Haruskah kita menilai konten atau sumber?

Secara online, audiens lebih sering mengonsumsi informasi berdasarkan topik daripada sumber. Saat Anda Google sesuatu atau Anda berbagi sesuatu Anda melihat apa itu tentang pertama dan siapa itu dari kedua.

Dan seharusnya seperti itu: Saya adalah sumber yang sangat andal tentang keadaan pengecekan fakta di seluruh dunia, tetapi saya adalah orang yang sangat Sebuah sumber terpercaya tentang sepak bola Amerika. Kredibilitas bervariasi dari waktu ke waktu dan subjek. Bagaimana skor statis merangkum itu?

Untuk lebih jelasnya: Kegagalan proyek pengecekan fakta crowdsourced hingga saat ini (termasuk milik saya) tidak berarti kegagalan upaya di masa depan. Tetapi kita harus menanyakan pertanyaan-pertanyaan sulit ini lebih banyak sebelum seseorang dengan banyak uang benar-benar menggunakannya untuk meluncurkan produk yang buruk.

Koreksi: Versi sebelumnya dari artikel ini menggunakan 'astrolog' dan bukan 'astronom'. Peringkat kredibilitas saya sebagai setengah Yunani mendapat pukulan serius.