Dana pemerintah untuk membantu jurnalisme ... itu tidak akan merusak jurnalisme

Perdebatan tentang apakah mendanai media lokal perlu bergerak melampaui teori ke praktik.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Artikel ini awalnya diterbitkan pada 20 Mei 2020.

Ada keanehan lucu dalam argumen mengenai apakah pemerintah harus secara langsung mensubsidi jurnalisme: Untuk membuktikan posisi mereka (berlawanan), kedua belah pihak menggunakan para Founding Fathers dan konsep seksi tentang ... subsidi pos.

Orang-orang yang berpendapat bahwa harus ada dukungan pemerintah untuk jurnalisme mengatakan: Mari berhenti bersikap naif tentang ini . Pemerintah telah mensubsidi media selama berabad-abad. Lihatlah bagaimana para Founding Fathers memberikan tarif pos yang lebih rendah ke surat kabar untuk mendorong pertumbuhan pers yang bebas!

Mereka yang menentang intervensi besar-besaran pemerintah berpendapat bahwa sebagian besar gagasan untuk bantuan pemerintah akan jurnalisme korup karena mereka melibatkan pejabat pemerintah yang menggantungkan dana di atas jurnalis, tidak seperti kita tercinta … pos subsidi .

Jadi, inilah saatnya untuk bertanya: Apa yang hebat dari subsidi pos — dan apa yang setara dengan zaman modern — sebuah pendekatan yang akan membantu jurnalisme tanpa merusaknya?

Para pendiri memang memutuskan untuk memiliki biaya pos yang rendah untuk surat kabar — at biaya yang signifikan bagi pemerintah — untuk mendorong pertumbuhan pers yang bebas, yang mereka pandang penting bagi perkembangan demokrasi. Ada dua kunci keberhasilan kebijakan tersebut.

Pertama, itu sebagian besar konten-netral. Itu menurunkan biaya pos untuk semua surat kabar, baik surat kabar Jeffersonian yang keji maupun surat kabar Federalis yang penuh kebencian.

Kedua, itu formula, berdasarkan jarak, bukan prestasi. Itu tidak melibatkan postmaster general yang ditunjuk presiden untuk meninjau aplikasi hibah.

Banyak surat-surat yang tidak bertanggung jawab terbantu. Generasi pendiri setuju bahwa untuk kebaikan yang lebih besar dari pers yang bebas, semua orang akan menoleransi bahwa beberapa surat kabar yang mereka benci akan disubsidi. Alternatifnya — baik hiper-regulasi atau pers yang lesu — lebih buruk.

Apakah ada kebijakan yang setara sekarang? Beberapa perubahan kode pajak akan sesuai dengan tagihan. Kami dapat memberikan kredit pajak untuk mempekerjakan jurnalis atau membuatnya lebih mudah bagi surat kabar untuk beralih ke status nirlaba . Dalam kasus tersebut, berbagai perusahaan dapat dibantu, sementara pemerintah tidak akan membuat penilaian tentang konten.

Tetapi keringanan pajak tidak akan cukup membantu sektor berita nirlaba, yang harus menjadi bagian penting dari teka-teki berita lokal . Apakah ada cara menyediakan uang tunai dingin yang masih lolos uji 'subsidi pos'?

Inilah ide yang ingin saya uji massal: NewsMatch Berukuran Besar. Empat tahun lalu, beberapa yayasan mengumpulkan uang mereka untuk membuat dana, yang disebut Pertandingan Berita , yang cocok dengan uang yang dikumpulkan oleh ruang redaksi nirlaba dari komunitas mereka. Yayasan tidak bisa mengatakan ke mana perginya uang itu. Sebaliknya, masyarakat memilih dengan dolar mereka. Dana itu hanya memperkuat putusan.

Tahun lalu, dua lusin yayasan berkontribusi, membawa pot menjadi lebih dari $3 juta. Setiap ruang redaksi dapat memiliki hingga $20.000 yang dicocokkan tanpa pamrih pada dolar. Ruang redaksi nirlaba NewsMatch — mulai dari Mississippi Hari Ini ke The Colorado Independent — mengumpulkan $43 juta hanya dalam dua bulan terakhir tahun ini. Sekitar 240.000 orang memberikan kepada organisasi yang berpartisipasi, termasuk 52.000 yang merupakan donor pertama kali.

Pendanaan pemerintah dapat secara dramatis memperbesar dampak dari pendekatan ini. Bayangkan jika pertandingan bisa menjadi $200.000 bukannya $20.000. Ini bisa berubah dari hadiah yang bagus untuk dimiliki menjadi aliran pendapatan yang penting dan dapat diprediksi untuk ruang redaksi nirlaba, dan yang akan menciptakan insentif bagi organisasi berita untuk membangun program keanggotaan dan pengembangan mereka.

Sifat formula akan membantu memberikan perlindungan Amandemen Pertama tetapi struktur pemerintahan dan pendanaan perlu dibangun dengan hati-hati. Mari kita pertimbangkan pendekatan yang tidak biasa: Kongres melakukan pembayaran sekaligus untuk membuat dana abadi. Keterlibatan keuangan pemerintah dapat berakhir dengan menulis cek itu, meminimalkan kemungkinan Kongres atau cabang eksekutif dapat menggunakan proses alokasi untuk memaksa organisasi media.

Sama seperti pembuat undang-undang era kolonial harus memutuskan apa itu 'surat kabar', manajer Supersized NewsMatch harus membuat keputusan penilaian yang sulit. Koalisi yang mengelola NewsMatch menggunakan standar yang ditetapkan oleh Institute for Nonprofit News yang disegani. Aturan-aturan itu mengecualikan ruang redaksi yang berafiliasi dengan organisasi advokasi, bahkan jika mereka adalah kelompok pemerintah yang dianggap baik. Saya kebetulan setuju dengan garis di pasir itu, terutama sebagai model pendanaan pemerintah, tapi bukannya tanpa kritik.

Dari mana uang itu akan datang? Komisi Perdagangan Federal telah mendenda Facebook $5 miliar. Justin Hendrix, direktur eksekutif NYC Media Lab, menyarankan menggunakannya untuk jurnalisme lokal. Sumbangan $ 5 miliar akan menghasilkan $ 250 juta per tahun, lebih dari apa yang dibelanjakan Corporation for Public Broadcasting untuk berita lokal. Kongres tidak perlu mengeluarkan uang sepeser pun lagi.

Atau Anda dapat membuat aliran pendapatan otomatis dari biaya pengguna di iklan internet. Dengan menggunakan aliran dana yang dipesan lebih dahulu, seperti yang dilakukan Kongres dalam menciptakan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, kemampuan administrasi untuk menghukum sebuah lembaga menjadi terbatas.

Merancang struktur tata kelola yang tepat untuk organisasi nirlaba akan menjadi sangat penting. Inilah satu kemungkinan. Mintalah kelompok yayasan nonpartisan yang luas untuk menciptakan dana tersebut, dengan menunjuk sebuah kelompok yang terdiri dari lima jurnalis dan editor terkemuka. Piagam akan fokus pada pembuatan program yang cocok ini. Pemerintah, sebagai pemberi dana satu kali utama, dapat menunjuk empat orang, dua dari masing-masing pihak, untuk membantu menjaga kepentingan pembayar pajak.

Kami pasti bisa mempertimbangkan formula pencocokan lainnya. Bagaimana dengan mengaitkannya dengan jumlah jurnalis atau tingkat kebutuhan? Secara teori, itu akan lebih baik. Tapi itu akan jauh lebih rumit untuk diterapkan, membutuhkan penilaian yang lebih subjektif, dan oleh karena itu lebih banyak peluang untuk manipulasi politik.

Yang pasti, mengelompokkan kecocokan dengan penggalangan dana bisa memiliki bias implisit, berpotensi memberi penghargaan kepada organisasi berita yang sudah memiliki operasi penggalangan dana yang kuat. NewsMatch memerangi bias ini dengan menyediakan lebih dari 500 jam pelatihan dan perangkat untuk membantu ruang redaksi baru menjalankan kampanye akhir tahun yang efektif. Itu adalah manfaat sekunder dari model ini, subsidi mendukung penjangkauan dan keterlibatan masyarakat, memaksa ruang redaksi untuk belajar memancing.

NewsMatch Berukuran Besar juga akan memungkinkan pembagian kerja yang lebih baik dengan yayasan. Saat ini, yayasan harus menyediakan modal awal dan modal pertumbuhan untuk lembaga nonprofit lokal. Di bawah sistem ini, yayasan dapat fokus pada pendanaan operasi berita yang lebih buruk, mengidentifikasi startup inovatif, membantu komunitas kulit berwarna dan membantu organisasi yang ada mengembangkan kapasitas penggalangan dana dan aliran pendapatan lain yang diperoleh.

Perdebatan tentang apakah mendanai media lokal perlu bergerak melampaui teori ke praktik. Jadi inilah saatnya untuk memecahkan batu karang dan memikirkan bagaimana ini bisa terjadi. Yang ini relatif sederhana untuk dikelola dan secara dramatis dapat membantu media lokal nirlaba.