Bagaimana bahasa birokrasi mencekik akuntabilitas jurnalisme

Foto oleh Christian Schnettelker melalui Flickr.

Para pembangkang “dieksekusi.” Mayat 'kemudian ditemukan.' Pria itu tewas dalam 'penembakan yang melibatkan petugas.'

Semua frasa ini adalah apa yang penulis Colin Dickey akan menyebut contoh utama dari 'suara birokrasi.' “Suara birokrasi,” katanya “menggunakan konstruksi aktif dan pasif, tetapi tujuannya seragam: untuk menghapus dan menghilangkan agen aktif di pihak birokrasi.”

Di dalam sebuah esai untuk Longreads dalam menanggapi insiden penerbangan United bulan lalu, Dickey merinci banyak contoh 'suara birokrasi' dalam komunikasi dari perusahaan dan pemerintah, serta dari jurnalis.

Ambil, misalnya, frasa 'penembakan yang melibatkan petugas.' Ada ratusan ribu contoh frasa yang digunakan dalam headline dan ledes oleh organisasi berita — dan Dickey menyebut frasa tersebut sebagai contoh sempurna dari suara birokrasi. Dia menulis:

“Itu selalu dipasangkan dengan kata kerja aktif ('terjadi penembakan yang melibatkan petugas') namun seluruh tujuan konstruksi adalah untuk mengilhami adegan dengan kepasifan. Polisi tidak membunuh siapa pun; baru saja terjadi penembakan dan kebetulan melibatkan petugas.”

Bahasa semacam itu, tulisnya, adalah “kegagalan yang mengerikan…[menunjukkan] sejauh mana jurnalisme Amerika dikompromikan oleh gaya birokrasi.”

Ini menghilangkan aktor dari tindakan mereka, sehingga mengaburkan atribusi tanggung jawab dan meninggalkan pembaca dengan sedikit informasi tentang sebab dan akibat. Ketidakhadiran ini sangat bermasalah dalam hal pelaporan masalah politik dan sosial yang kompleks. Jika salah satu peran jurnalisme adalah untuk mempromosikan akuntabilitas, maka pelaporan kita tidak boleh melindungi aktor yang bertanggung jawab melalui struktur sintaksis kita.

Saya menghubungi Dickey, dan kami mengobrol tentang peran bahasa dalam jurnalisme objektif dan bagaimana konstruksi ini memengaruhi pembaca akhir. Percakapan kami di bawah ini.

Bagaimana Anda mendapatkan ide untuk menulis tentang 'suara birokratis' yang mulai Anda perhatikan ini?

George Orwell ' Politik dan Bahasa Inggris ” tetap menjadi esai yang sangat penting bagi saya, dan khususnya cara dia berbicara tentang bagaimana bahasa digunakan tidak hanya untuk merasionalisasi kekerasan, tetapi juga merupakan bentuk kekerasan.

Saya sudah cukup lama tertarik dengan istilah ini, 'penembakan yang melibatkan petugas' — ini adalah frasa yang aneh dan canggung, namun begitu umum, dan penggunaannya tampaknya telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Saya mulai memperhatikan penggunaannya beberapa tahun yang lalu, dan sepertinya ini adalah versi yang sangat akut dari apa yang ditulis Orwell — tidak hanya tata bahasa yang ceroboh dan tersiksa, tetapi juga berfungsi untuk menyembunyikan jenis kekerasan tertentu dengan cara yang sangat jelas.

Itu membubarkan semua agensi. Tidak ada yang melakukan apa pun dalam 'penembakan yang melibatkan petugas.'

Tepat! Itu email oleh CEO United adalah contoh lain dari hal ini yang mengejutkan saya: itu sangat disengaja dalam upayanya menggunakan bahasa untuk mewarnai peristiwa yang terjadi di pesawat, dan terutama dengan suara pasif untuk membuatnya terdengar seolah-olah kebijakan dan karyawan United tidak tidak melakukan apa-apa, dan hanya bereaksi terhadap penumpang yang 'tidak terkendali' ini.

Anda menyebut tanggapan pertama Munoz terhadap situasi ini sebagai “contoh sempurna dari suara birokrasi”, dengan mencatat, “Suara birokrasi menggunakan konstruksi aktif dan pasif, tetapi tujuannya seragam: untuk menghapus dan menghilangkan agen aktif di pihak birokrasi.” Saya ingin tahu tentang efek seperti apa pembubaran agensi ini pada pembaca akhir.

Saya pikir itu berhasil, Anda bisa mengatakan, secara pasif pada pembaca, sehingga dia diizinkan untuk berpikir bahwa korban melakukan semua pekerjaan, dan dalam arti tertentu memintanya. Tujuan dari suara birokrasi adalah untuk mengurangi perasaan bahwa setiap orang sebenarnya membuat pilihan yang mengarah pada kerugian dan pencabutan hak.

Jika secara harfiah tidak ada subjek dalam sebuah kalimat, hanya kalimat yang dibangun secara pasif ini di mana korban adalah satu-satunya individu yang disebutkan, maka pikiran harus bekerja untuk menguraikan sintaks dan menemukan aktor birokrasi.

Dalam persiapan untuk wawancara ini, saya membaca artikel jurnal akademik ini dari tahun 70-an pada 'gagasan wartawan tentang objektivitas.' Begitu banyak dari apa yang kita pelajari dalam jurnalisme untuk menjadi objektif, tetapi apa yang objektif sering ditulis dalam jenis 'suara birokratis.' Itu tidak menyalahkan satu orang pun.

Benar; Saya pikir kami memiliki kecenderungan gaya untuk menghapus aktor dalam banyak cara. Sebagian karena terkadang aktornya tidak dikenal; dalam kalimat saya sebelumnya, bahkan, saya menggunakan 'kita,' tapi itu bermasalah karena, siapa kita?

Penulis sering kali tidak memiliki semua fakta untuk menamai aktor dengan benar, dan dalam pengertian itu konstruksi pasif memiliki kegunaannya. Jika dalam sebuah berita tidak jelas siapa yang membunuh siapa, misalnya, maka passive voice mungkin cocok. Tapi 'penembakan yang melibatkan petugas' melewati batas ini, karena kita tahu, dalam setiap kasus yang digunakan, bahwa polisilah yang melakukan penembakan itu.

Dan itu adalah ungkapan yang aneh, karena untuk mengatakan, “seorang petugas polisi menembak seorang warga sipil” tidak berarti bahwa petugas itu salah; dengan jelas melabeli apa yang terjadi tidak harus menetapkan kesalahan. Tapi saya pikir penegak hukum sangat ingin menampilkan diri mereka sebagai tuduhan di atas, sehingga mereka bahkan tidak bisa menyatakan dengan jelas.

Yang, sekali lagi, adalah hak prerogatif mereka. Tapi itu mencemaskan ketika jurnalis mengadopsi bahasa ini sendiri, menginternalisasikannya.

Sebagian, saya pikir jurnalis akhirnya menghindari menyalahkan karena itu adalah rute yang mudah, dan salah satu hal tentang birokrasi adalah menyajikan posisi yang paling menguntungkan sebagai rute yang mudah, dan mendorong tingkat kemalasan tertentu.

Setelah saya membaca artikel Anda, saya mulai melihat contoh 'bahasa birokrasi' semacam itu sepanjang waktu, bahkan ketika para aktor adalah diketahui….mungkin contoh terbaik dari hal ini yang dapat saya pikirkan baru-baru ini adalah dari malam Oscar selama amplop snafu . Satu lagi dari kolom editor publik ini melihat bagaimana The New York Times salah melaporkan berita tentang email Hillary sedang diselidiki oleh Departemen Kehakiman. Saya yakin ada banyak orang lain jika saya pergi menggali.

Ya, itu aneh — begitu Anda mulai mencarinya, Anda cenderung melihatnya di mana-mana, karena itu lebih bijaksana. Saya kira ada beberapa tingkat kehati-hatian dalam hal kemungkinan gugatan pencemaran nama baik, tetapi dalam banyak kasus itu sudah jauh melampaui kehati-hatian untuk menjadi tic gaya.

Masuk akal bahwa perusahaan seperti United akan mengadopsi bahasa ini, dan, seperti yang disebutkan, sejalan dengan penegakan hukum. Cara jurnalis — dan warga biasa — mulai mengadopsinya secara besar-besaran tampaknya menandai cara lain di mana pembicaraan korporat menyusup ke kehidupan sehari-hari, mungkin.

Kami memikirkan infiltrasi pembicaraan korporat ke dalam kehidupan sehari-hari dalam istilah jargon dan frasa yang tidak masuk akal. Tetapi itu juga berfungsi sehubungan dengan sintaksis.

Itu memang benar dengan cara kita cenderung melaporkan perusahaan teknologi besar. Aku terus memikirkan Facebook mendeklarasikan dirinya sendiri “bukan perusahaan media” Agustus lalu (yang mereka miliki sejak agak kebobolan ) tetapi kemudian menciptakan istilah 'Umpan Berita', yang digunakan secara verbatim oleh organisasi berita di setiap artikel tentang umpan Facebook.

Benar. Pidato birokrasi sering berkembang sebagai sarana kemanfaatan dan jalan pintas (pikirkan akronim yang akan digunakan oleh para profesional di bidang yang sama yang tidak dapat dipahami oleh mereka yang berada di luar bidang tersebut), atau sebagai branding (per contoh Anda, “Umpan Berita”). Tetapi jurnalis dan orang lain di luar memiliki semacam tanggung jawab, saya pikir, untuk menolak ini, atau setidaknya berpikir jernih tentang jargon mana yang mereka adopsi dan mengapa.

Saya ingin tahu apakah mereka bisa menjelaskan kapan istilah diciptakan oleh perusahaan atau jargon-y kepada pembaca mereka. Saya tidak tahu apakah Anda pernah membaca buku Lemony Snicket. Tetapi ketika ada kata SAT yang sulit, itu didefinisikan dalam kalimat.

Ya — itulah salah satu hal yang saya sukai dari buku-buku itu!

Namun, perlu dicatat bahwa kebanyakan dari kita lebih pintar dari ini. Saya memikirkan kata 'Google,' dan seberapa cepat kata itu menjadi kata kerja, karena kata itu mendefinisikan tindakan yang sebelumnya tidak kami miliki kata kerja. Tetapi kemudian Microsoft secara khusus memilih 'Bing' untuk mesin pencari mereka karena mereka menginginkan sesuatu yang bisa menjadi kata kerja, dan itu tidak pernah berhasil.

Jadi kita mampu mendorong kembali, atau setidaknya mengabaikan, beberapa upaya perusahaan untuk mengubah pola linguistik dan pemikiran kita.

Ini adalah alasan lain mengapa “penembakan yang melibatkan petugas” (maaf terus kembali ke frasa ini!) sangat mencemaskan – tidak ada alasan apa pun bagi jurnalis untuk mengadopsinya, namun banyak dari mereka yang melakukannya.

Apa yang Anda sarankan agar reporter lakukan untuk memeriksa diri mereka sendiri dan memastikan mereka tidak menggunakan frasa seperti itu? Saya tidak yakin dalam banyak kasus itu disengaja. saya melihat semua jenis pembaruan artikel di newsdiffs, dan biasanya itu karena artikel tersebut disalin diedit atau karena informasi baru masuk, atau karena reporter mencoba membalikkan sesuatu pada tenggat waktu yang ketat. Jarang memiliki sesuatu yang mengerikan seperti koreksi stroganoff daging sapi .

Sejujurnya, dalam banyak kasus saya pikir Anda dapat menangkap diri sendiri hanya dengan menulis seperti manusia normal. Jika Anda mendapati diri Anda menulis sintaks yang aneh dan menyiksa, ada baiknya bertanya pada diri sendiri mengapa, dan apakah itu karena Anda kekurangan beberapa informasi penting yang membuat kalimat sulit diuraikan, atau secara tidak sengaja membentuk persepsi pembaca dengan menahan atau mendistorsi informasi.

Saya juga berpikir, sebagai aturan umum, mengadopsi suara pasif harus membuat penulis berhenti sejenak - bukan karena tidak ada alasan bagus untuk itu, tetapi ada baiknya berhenti dan memastikan bahwa itu layak digunakan.

Dan mungkin Anda harus memberi tahu mereka informasi apa yang belum Anda miliki. The Times mulai melakukan fitur 'Apa yang kami ketahui/apa yang tidak kami ketahui' selama berita terbaru, yang sangat saya sukai.

Benar, persis.

Jika informasi hilang, pembaca akan sering mengisi kekosongan itu sendiri — itu adalah sifat manusia. Jadi, jika Anda tidak memiliki segalanya, Anda mungkin ingin menunjukkannya, agar pembaca tidak menarik kesimpulan yang tidak perlu.

Dan itu juga penting, saya pikir, untuk memberi tahu pembaca ketika sesuatu telah diperbarui. Perubahan newsdiffs tidak selalu tercermin dalam artikel sebagai 'diperbarui.'

Tentu — tampaknya mungkin, akhir-akhir ini, untuk mengarsipkan versi lama di suatu tempat yang tidak selalu muncul dalam pencarian tetapi masih dapat diakses oleh pembaca yang penasaran, sehingga mereka dapat melacak perubahan ini sendiri.