Studi: Jurnalis politik memilih stenografi daripada pengecekan fakta selama debat presiden

Selama debat presiden AS 2012, jurnalis politik di Twitter terutama mengulangi klaim kandidat tanpa memberikan pemeriksaan fakta atau konteks lain, menurut penelitian baru yang diterbitkan dalam The International Journal of Press/Politics.

Penulis Mark Coddington , Logan Molyneux dan Regina G. Lawrence menganalisis tweet dari 430 jurnalis politik selama debat untuk melihat seberapa banyak mereka terlibat dalam pemeriksaan klaim kandidat. kertas yang dihasilkan adalah “Pemeriksaan Fakta Kampanye: Bagaimana Reporter Politik Menggunakan Twitter untuk Meluruskan Catatan (atau Tidak).”

Mereka juga memeriksa apakah kicauan jurnalis politik lebih masuk ke dalam konstruksi objektivitas tradisional atau apa yang mereka sebut 'objektivitas ilmiah', yang menghindari katanya untuk mendukung pernyataan dan analisis empiris, yaitu pengecekan fakta.

Mereka menemukan bahwa 60 persen tweet jurnalis “mencerminkan praktik tradisional objektivitas 'profesional': stenografi—hanya menyampaikan klaim yang dibuat oleh seorang politisi—dan 'dia berkata, dia mengatakan' pengulangan klaim politisi dan klaim balik lawannya.'

Wartawan sebagian besar mengulangi klaim dan pernyataan kandidat, bukan yang memeriksa atau menantang mereka.

“Data kami menunjukkan bahwa pengecekan fakta bukanlah penggunaan Twitter yang paling menonjol oleh wartawan dan komentator yang meliput pemilihan presiden 2012,” tulis para penulis. “Memang, hanya sebagian kecil dari tweet dalam sampel kami yang mereferensikan klaim kandidat tertentu sama sekali.”

Kesempatan yang terlewatkan

Para peneliti memilih untuk melihat tweet selama debat karena debat adalah “pusat praktik jurnalisme politik dan pengecekan fakta.”

Mereka juga ingin melihat apakah pengecekan fakta adalah bagian besar dari Twitter politik selama debat untuk memahami “bagaimana praktik jurnalistik yang muncul dari pengecekan fakta memanifestasikan dirinya dalam lingkungan informasi yang terus mengalir yang ditandai pada intinya oleh perbedaan yang memudar antara fakta dan fakta. pendapat.'

Pada akhirnya, 15 persen tweet mencerminkan pendekatan pengecekan fakta tradisional. Tweet ini melihat jurnalis “mereferensikan bukti untuk atau menentang klaim dan, dalam beberapa kasus, memberikan penilaian eksplisit tentang validitas klaim …”

Data menunjukkan bahwa pengecekan lebih sering dilakukan oleh orang-orang dalam kumpulan data yang mengidentifikasi diri mereka sebagai komentator daripada reporter. Ini sekali lagi menunjukkan bahwa gagasan tradisional tentang objektivitas mungkin menjadi faktor.

Coddington, penulis utama dan mahasiswa doktoral di theUniversity of Texas-Austin, katanya danrekan penulisnya percaya bahwa jurnalis kehilangan kesempatan dengan tidak menantang dan memeriksa klaim.

“Debat adalah kesempatan utama untuk menantang dan mengkonfirmasi klaim faktual secara real-time di Twitter kepada publik yang benar-benar memperhatikan — tempat yang sempurna untuk memotong retorika kampanye dan memainkan peran informasi yang mampu dilakukan jurnalis dengan sangat baik. ,” kata Coddington. “Wartawan pada umumnya tidak melakukan itu, dan mereka seharusnya melakukannya, terutama dalam situasi di mana audiens mungkin mencari seseorang untuk membantu mereka memilah-milah klaim yang datang kepada mereka dengan kecepatan yang membingungkan.”

Kurangnya pengecekan adalah sesuatu yang mengejutkan baginya, karena para peneliti memilih untuk melihat pengecekan fakta di Twitter selama debat karena mereka telah melihat begitu banyak di feed mereka pada saat itu.

Saya bertanya kepadanya mengapa pada akhirnya ada begitu banyak stenografi.
“Sebagian besar analisis debat di Twitter termasuk dalam kategori yang sering disebut jurnalisme ‘pacuan kuda’ atau komentar tentang strategi,” katanya. “Dengan kata lain, sebagian besar tentang apa yang mungkin coba dilakukan seorang kandidat secara strategis dengan pernyataan dalam debat, atau kemungkinan penerimaan pernyataan tersebut. Karena terkait dengan klaim faktual yang dibuat oleh para kandidat, tweet ini termasuk dalam kategori stenografi — para jurnalis hanya menyampaikan klaim, benar atau tidak, tanpa mengomentari kebenaran faktual mereka. Mereka tidak peduli apakah klaim itu benar, hanya apakah mereka akan membantu atau menyakiti kandidat.”

Tantangan pemeriksaan waktu nyata

Salah satu faktor lain mungkin adalah bahwa jurnalis politik merasa sulit untuk mengikuti arus debat secara real-time dan melakukan pengecekan pada saat yang bersamaan.

Bill Adair, pendiri PolitiFact dan sekarang menjadi Knight Professor of the Practice of Journalism and Public Policy di Duke, mengatakan bahwa jurnalis dapat melakukan pengecekan fakta selama acara yang bergerak cepat seperti itu.

“Penting untuk mengingat sifat acara: Ini adalah serangan cepat, sebagian besar tanpa naskah, dan wartawan berusaha mendengarkan dengan satu telinga dan masih menghasilkan beberapa tweet yang bernilai,” kata Adair. “Jadi tidak banyak waktu untuk refleksi dan verifikasi. Saya senang melihat mereka berhasil melakukan pengecekan fakta sebanyak yang mereka lakukan.”

Memang merupakan tantangan untuk melakukan pengecekan fakta secara real-time ketika Anda tidak tahu apa yang akan dikatakan kandidat pada saat tertentu. Dalam sebuah wawancara dengan saya pada tahun 2012, Cal Woodward dari Associated Press menjelaskan bagaimana mereka meningkatkan upaya pengecekan fakta mereka untuk malam debat:

Kami memiliki tiga hingga enam orang atau lebih yang duduk di rumah atau di kantor menonton debat. Ketika mereka mendengar sesuatu, mereka akan menandainya dan memberi tahu editor saya [Jim Drinkard], yang merupakan penjaga gerbang, dan dia akan menelepon jika kami pikir itu cukup kuat untuk dikembangkan. Terkadang mereka memberi saya item yang sudah cukup banyak ditulis, dan saya akan menyelipkannya.

Dibutuhkan perencanaan dan eksekusi untuk memberikan pemeriksaan fakta dengan kecepatan debat.

Tetapi harus juga dikatakan bahwa jurnalis tidak memiliki untuk terus-menerus men-tweet selama debat. Jika Anda berasumsi bahwa orang-orang yang tertarik dengan debat menontonnya secara langsung, maka tweet Anda tidak perlu stenografi — yang merupakan 60 persen dari yang dikumpulkan untuk penelitian ini.

Mengapa repot-repot mengulangi apa yang baru saja dilihat dan didengar oleh kebanyakan orang? Mungkin perlu beberapa menit lagi untuk mencari sumber klaim, atau menawarkan konteks. Tapi itu bisa dibilang lebih berharga. Begitu juga menunggu sampai Anda memiliki sesuatu untuk dikatakan, daripada terburu-buru untuk menuliskan sesuatu yang sedang ditonton pengikut Anda.

“Untuk semua pembicaraan tentang Twitter sebagai alat jurnalistik revolusioner, apa yang kami dan orang lain temukan adalah bahwa jurnalis politik cenderung menggunakannya hanya untuk menjelek-jelekkan, membicarakan strategi, dan menautkan ke pekerjaan mereka,” kata Coddington. “Itu semua adalah cara yang bagus untuk menggunakan Twitter, tetapi itu adalah bau jurnalistik yang besar jika tidak digunakan untuk hal yang lebih substansial dari itu.”

***

Catatan terakhir tentang metodologi bagi mereka yang tertarik: Kumpulan data akhir mereka mencakup 17.922 tweet yang dikirim oleh para jurnalis mulai “satu jam sebelum setiap debat dimulai hingga tengah hari Waktu Bagian Timur pada hari berikutnya.” Organisasi berita yang diwakili di antara 430 wartawan termasuk campuran outlet cetak besar, penyiar, berita kabel, outlet online, NPR dan AP. Penulis mencoba untuk menggabungkan reporter nasional dengan reporter regional, dan 17 persen jurnalis memiliki biografi yang menyertakan kata-kata seperti “komentator” atau “analis.” Para penulis merasa mereka mungkin lebih cenderung untuk memberikan pendapat. Itu lahir dari data yang menunjukkan orang-orang ini melakukan lebih banyak pengecekan fakta daripada yang lain.