Tweet 'penggantungan tanpa pengadilan' Trump menyoroti dunia gelap dari perbandingan palsu

Presiden Donald Trump berbicara selama pertemuan Kabinet di Gedung Putih pada bulan Oktober. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Ketika berbicara tentang bahasa publik, kita hidup di era perbandingan yang salah. Saya menulis kalimat itu pada tahun 2011, dan itu masih berlaku.

Saya ingin meninjau kembali tuduhan itu sehubungan dengan pernyataan Presiden Donald Trump bahwa tindakan baru-baru ini terhadapnya sama dengan “penggantungan tanpa pengadilan.” Mengutuk langkah Demokrat untuk memakzulkannya, presiden tweeted:

“Semua Republikan harus ingat apa yang mereka saksikan di sini – hukuman mati tanpa pengadilan. Tapi kita akan MENANG!”

Sekarang kita sudah familiar dengan gaya retorika Trump. Apakah dia mengatakan kebohongan atau kebenaran, atau sesuatu di antaranya, dia cenderung melebih-lebihkan. Kecenderungan itu dapat dideteksi di atas dalam huruf besar WIN-nya, diikuti oleh seruan.

Semua anggota dari semua partai politik melakukan sebagian dari itu, kadang-kadang. Trump telah menjadikannya ciri khas gaya politiknya. Dia adalah Trump si Stumper. Kepala Penghina. Pro-promotor gulat. Pembawa karnaval. Tukang lempar. Untuk menggunakan istilah retoris, Trump adalah disfemis tertinggi.

Saya belajar kata 'disfemisme' belum lama ini. Ini adalah kebalikan dari kata yang lebih umum 'eufemisme.' Masing-masing melibatkan penggantian istilah yang lebih keras atau lebih lembut untuk istilah yang netral.

Katakanlah saya menulis bahwa seorang kerabat “meninggal”. Saya dapat mengatakan bahwa dia “meninggal dunia,” atau “pulang,” atau dengan fasih “naik Tangga Emas.” Itu adalah eufemisme.

Tetapi jika saya mengatakan dia 'menendang ember,' atau 'mendorong bunga aster' atau - mengerikan - bahwa dia sekarang adalah 'makanan cacing', saya telah menyeberang ke tanah disfemisme.

Kamus menyarankan contoh-contoh ini: Mobil saya adalah 'tumpukan.' Mentega ini adalah 'minyak gandar'. Nenek saya adalah 'tas tua'.

Setelah Perang Dunia II, George Orwell menulis sebuah esai, yang sekarang terkenal, berjudul “Politics and the English Language.” Dia berpendapat bahwa korupsi bahasa mengarah pada korupsi politik, dan sebaliknya. Contoh-contohnya yang paling menarik adalah eufemistik:

“Di zaman kita, pidato dan tulisan politik sebagian besar merupakan pembelaan yang tidak dapat dipertahankan. Hal-hal seperti berlanjutnya kekuasaan Inggris di India, pembersihan dan deportasi Rusia, penjatuhan bom atom di Jepang, memang dapat dipertahankan, tetapi hanya dengan argumen-argumen yang terlalu brutal untuk dihadapi kebanyakan orang, dan yang tidak sejalan dengan tujuan partai politik yang dianut. Jadi bahasa politik sebagian besar harus terdiri dari eufemisme…. Desa-desa yang tak berdaya dibombardir dari udara, penduduknya diusir ke pedesaan, ternak-ternak dengan senapan mesin, gubuk-gubuk dibakar dengan peluru pembakar: ini disebut pasifikasi .”

Saya tidak memiliki data, tidak ada analisis konten, untuk mengkonfirmasi hal ini, tetapi Trump tampaknya lebih condong ke disfemisme daripada eufemisme. Menyebut imigran atau pengungsi sebagai “orang asing kriminal.” Memanggil informasi yang tidak dia sukai sebagai “berita palsu”. Menyebut wartawan sebagai 'musuh rakyat'. Menyebut penyelidikan sebagai 'perburuan penyihir'. Sidang komite adalah bagian dari 'kudeta'. Para pengkritiknya adalah 'pengkhianat.' Dia adalah korban dari 'pembunuhan tanpa pengadilan'.

Trump memang menggunakan bahasa yang lebih lembut, tentu saja, dan sering kali muncul sebagai tanggapan atas kritik terhadap tindakan atau kebijakan tertentu. Tapi ini cenderung ke arah pernyataan yang berlebihan juga. Kerumunan adalah yang terbesar, orang yang menyukainya adalah yang terbesar, panggilan telepon kontroversialnya sempurna.

Kata 'lynch' kemungkinan besar berasal dari pekerjaan buruk seorang main hakim sendiri tahun 1820 Amerika bernama William Lynch. Penggunaan istilah Trump memicu kecaman, diikuti oleh penjelasan dari para pendukung presiden bahwa dia tidak mencoba membandingkan kesulitan politiknya dengan apa yang diderita orang Afrika-Amerika selama hari-hari perbudakan dan Jim Crow.

Saya mengerti. Dia tidak bermaksud demikian. Tapi dia mengatakannya. Dan karena statusnya sendiri, dia memikul tanggung jawab untuk mengatakannya. Kita semua bertanggung jawab atas kata-kata kita, terutama analogi dan perbandingan kita. Semakin publik seseorang, semakin besar kekuatan yang dimiliki seseorang, semakin besar tanggung jawab untuk tidak menyalahgunakan bahasa. Trump tidak mendapatkan izin karena perbedaan bahasa yang tinggi bukanlah tasnya. Orang lain dapat membantunya jika dia menginginkan bantuan. Dia tampaknya merasa lebih aman di dunia politik di mana batasan bahasa untuk dianggap ofensif sangat, sangat tinggi.

Dalam esai 2011 saya, saya meninjau kembali sidang Senat 1991 yang mengukuhkan Clarence Thomas ke Mahkamah Agung Amerika Serikat. Thomas dituduh melakukan pelecehan seksual oleh Anita Hill. Kesaksian itu seram, perdebatannya kontroversial. Thomas mengeluh, “Ini sirkus. Ini adalah aib nasional. Dan dari sudut pandang saya, sebagai orang kulit hitam Amerika, ini adalah hukuman mati tanpa pengadilan bagi orang kulit hitam yang sombong yang dengan cara apa pun berkenan untuk berpikir untuk diri mereka sendiri, untuk melakukan untuk diri mereka sendiri, untuk memiliki ide yang berbeda, dan itu adalah pesan bahwa kecuali Anda bersujud sebuah tatanan lama, inilah yang akan terjadi pada Anda. Anda akan digantung, dihancurkan, dikarikatur oleh komite Senat AS daripada digantung di pohon.”

Saya berdebat dengan orang lain setelah 9/11 bahwa Presiden George Bush seharusnya tidak menyebut upaya perang Amerika di Timur Tengah sebagai “perang salib.” (Untuk pujiannya, dia berhenti.) Pada topik serupa lainnya, saya menulis: “Saya dapat meniup peluit pada upaya untuk menjuluki tim sepak bola 'Lynch Mob,' hanya karena seorang pemain bintang bernama John Lynch. Jika tim bermain buruk, saya akan berteriak jika pelatih menyebut upaya yang gagal sebagai 'aborsi.' Tindakan pembakaran – bahkan terhadap rumah ibadah – tidak memenuhi syarat … sebagai 'Holocaust.'”

Saya mengutip penggunaan Sarah Palin yang tidak tahu apa-apa tentang istilah 'fitnah darah' dalam argumen politik. Saya menyoroti bagaimana Hank Williams Jr. kehilangan pekerjaannya setelah membandingkan Presiden Barrack Obama dengan Hitler, sesuatu yang pada akhirnya terjadi pada semua presiden yang menjabat. Dan saya berargumen bahwa ketika Bryant Gumbel menggambarkan Komisaris NBA David Stern sebagai 'pengawas perkebunan,' dia juga mempraktikkan seni gelap perbandingan palsu.

Perbandingan yang benar – apakah itu analogi, metafora, atau perumpamaan – membantu kita melihat hal-hal lama dengan cara baru. Atau itu membantu kita memahami sesuatu yang baru dan aneh dengan menempelkannya pada sesuatu yang familiar. Bahkan anak-anak dapat melakukan ini, seperti ketika putri kami yang saat itu berusia 7 tahun, Emily, bangun untuk memberi tahu kami bahwa dia “memiliki film” — yaitu, mimpi.

Mari kita semua menggunakan momen singkat ini, ketika kita akan berdebat tentang kata 'penghukuman mati', dan berkomitmen kembali sebagai penulis publik untuk penggunaan bahasa yang bertanggung jawab dan kreatif, menyerukan malpraktik bahasa ketika itu benar-benar penting.

Roy Peter Clark telah mengajar menulis di Poynter selama empat dekade. Dia bisa dihubungi di email.