Kompensasi Untuk Tanda Zodiak
Substabilitas C Selebriti

Cari Tahu Kompatibilitas Dengan Tanda Zodiak

Siapa yang memutuskan apa yang benar dalam politik? Sejarah kebangkitan pemeriksaan fakta politik

Pengecekan Fakta

Dalam foto 22 Oktober 2012 ini, Presiden Barack Obama dan calon presiden dari Partai Republik Mitt Romney membahas sebuah poin selama debat presiden ketiga di Lynn University di Boca Raton, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Pemeriksaan fakta mungkin telah menjadi arus utama dalam beberapa tahun terakhir, tetapi masih kontroversial.

Itu menurut Lucas Graves, seorang profesor dan mantan jurnalis majalah yang menulis yang baru dirilis “ Memutuskan Apa yang Benar: Bangkitnya Pengecekan Fakta Politik dalam Jurnalisme Amerika .”

Graves, yang mengajar jurnalisme di University of Wisconsin, Madison, menghabiskan ratusan jam selama lima tahun terakhir untuk mewawancarai suara-suara terkemuka dari gerakan pengecekan fakta politik di Amerika Serikat, meneliti dasar-dasar sejarah pengecekan fakta dan menonton fakta- memeriksa dalam tindakan — bahkan menulis beberapa pemeriksaan fakta sendiri.

Apa yang dia temukan adalah proyek jurnalistik yang berjuang untuk memperjelas pelaporan politik, di mana — banyak yang mengakui — kebenaran tidak selalu hitam dan putih. Bukunya meneliti bagaimana pemeriksa fakta berusaha keras untuk membuat panggilan definitif pada pertanyaan fakta yang kontroversial dan bermuatan politis sambil berusaha mempertahankan posisi objektif dan non-partisan dalam demokrasi kita.

Dalam transkrip percakapan kami yang telah diedit ini, Graves menjelaskan sejarah gerakan tersebut, yang sebenarnya dianggap sebagai pemeriksa fakta yang sah dan bagaimana pemilu 2016 mengubah lanskap pemeriksaan fakta.

Anda menggambarkan pengecekan fakta dalam beberapa cara, beberapa di antaranya kontradiktif. Ini adalah gerakan reformasi, tetapi juga dilembagakan. Pemeriksa fakta melakukan panggilan tetapi mengatakan bahwa orang bebas untuk tidak setuju dengan mereka. Mereka bukan ilmuwan, tetapi mereka berusaha menjadi ilmiah. Mengapa begitu sulit untuk mengatakan apa itu pengecekan fakta?

Dengan munculnya gerakan seperti ini, tidak dapat dihindari bahwa orang akan memahaminya secara berbeda.

Saya pikir justru dalam perbedaan itulah Anda mulai melihat beberapa ketegangan yang menarik dalam proyek ini. Yang paling penting, yang menurut saya Anda tekankan, adalah pertanyaan tentang bagaimana pengecekan fakta mendekati kebenaran objektif. Pemeriksa fakta sangat ingin menolak tradisi pelaporan 'katanya, katanya'.

Seluruh proyek didasarkan pada gagasan bahwa jurnalis harus mendorong klaim yang saling bersaing dan membantu pembaca memutuskan apa yang sebenarnya, tetapi pada saat yang sama, fakta adalah hal yang licin sehingga kita harus menyadari bahwa orang tidak selalu akan setuju dengan pendapat mereka. kesimpulan.

Dalam buku tersebut Anda menyebutkan bahwa pengecekan fakta terkadang disajikan sebagai apa yang seharusnya dilakukan oleh jurnalis yang baik: mencari kebenaran dan mengatakan yang sebenarnya. Tetapi di sisi lain, itu juga sesuatu yang sama sekali baru. Bagaimana itu bisa terjadi?

Jurnalisme selalu berkomitmen untuk berbicara tentang kebenaran, tetapi bagaimana jurnalis memahami itu dapat berubah seiring waktu. Sejarawan jurnalisme menunjuk pada munculnya norma objektivitas pada dekade-dekade setelah Perang Dunia I. Itu merupakan terobosan dari apa yang telah menjadi tradisi pelaporan partisan pada abad sebelumnya.

Bahkan ketika jurnalis menjadi berkomitmen pada gaya pelaporan non-partisan ini, mereka juga terus-menerus mencoba meningkatkan metode mereka dan menjelaskan cara-cara yang mungkin dicoba oleh aktor politik untuk mempermainkan metode jurnalis. Contoh mencoloknya adalah Red Scare pada 1950-an. Ini hanyalah salah satu dari banyak episode yang jurnalis lihat kembali dengan rasa malu, menunjukkan cara politisi dapat memanfaatkan komitmen jurnalis untuk melaporkan klaim secara akurat untuk menyebarkan informasi yang salah.

Melalui episode-episode seperti Red Scare, para jurnalis dari waktu ke waktu semakin bersedia untuk menafsirkan dunia politik bagi pembacanya. Pengecekan fakta benar-benar merupakan ekspresi terbaru dari dorongan analitis yang dapat Anda lihat berkembang selama lebih dari 50 tahun.

Jadi apa yang mendorong ekspresi terbaru dari dorongan analitis itu?

Munculnya internet sebagai sarana jurnalisme profesional benar-benar memungkinkan organisasi-organisasi yang berdedikasi ini untuk mempraktikkan pengecekan fakta dengan cara yang berbeda: meluncurkan situs-situs yang didedikasikan khusus untuk pengecekan fakta; untuk melakukan penelitian; dan untuk menunjukkan penelitian mereka dengan cara yang tidak mudah di media tradisional.

Tetapi internet juga merupakan alasan mereka perlu melakukan ini, karena sekarang sangat mudah bagi orang-orang untuk menemukan klaim yang mendukung pandangan mereka dan terpapar pada informasi yang salah yang benar-benar liar.

Ada praktik jurnalistik lain yang juga disebut sebagai “pemeriksaan fakta,” yang saya maksud adalah proses pemeriksa fakta internal yang mengonfirmasi fakta sebelum sebuah artikel dicetak. Apa hubungan antara proses verifikasi internal yang dilakukan jurnalis atas karyanya sendiri dan pemeriksaan fakta eksternal, khususnya pemeriksaan fakta politik yang diulas oleh buku Anda?

Saya pikir mereka sangat berbeda dalam hal misi dan pendekatan mereka. Kedua praktik ini berkaitan dengan akurasi dan keduanya dapat mengajukan pertanyaan serupa tentang bagaimana menetapkan apakah sesuatu itu benar atau tidak.

Tetapi tujuan dari pengecekan fakta tradisional, seperti yang Anda katakan, adalah untuk memastikan bahwa sesuatu itu akurat sebelum dipublikasikan. Padahal, pemeriksa fakta politik baru ini menantang klaim yang telah dipublikasikan. Artinya, mereka berhadapan langsung dengan orang-orang yang membuat klaim itu.

Pemahaman tentang objektivitas yang diusung oleh pemeriksa fakta mengharuskan jurnalis untuk tidak takut berpihak pada perselisihan faktual, tetapi itu juga pada akhirnya berarti pekerjaan mereka menjadi lebih politis dalam arti secara langsung bertentangan dengan tokoh masyarakat, terlibat langsung dalam argumen politik. Kami melihat hasilnya dengan sangat jelas ketika pemeriksa fakta terus-menerus dituduh partisan.

Pengecekan fakta memandang dunia politik melalui lensa skeptis. Namun, seperti yang Anda katakan, anggota masyarakat dan politisi terkadang skeptis terhadap pemeriksa fakta itu sendiri. Apakah pengecekan fakta meningkatkan kepercayaan pada jurnalisme, atau memperburuknya?

Kepercayaan pada jurnalisme bersama dengan kepercayaan pada lembaga publik lainnya telah turun cukup stabil selama beberapa dekade.

Jika Anda bertanya kepada wartawan, salah satu alasan untuk melakukan pengecekan fakta adalah bahwa hal itu dapat membantu membangun kembali kepercayaan publik dengan membuat wartawan dengan gigih menggali kebenaran di balik pernyataan politik ini. Tetapi ada banyak alasan untuk percaya bahwa itu juga hanya akan berkontribusi pada persepsi bahwa jurnalis itu bias, bahwa mereka tidak dapat dipercaya.

Sulit untuk mengatakan apa efek sebenarnya dari pertumbuhan pengecekan fakta pada tingkat kepercayaan masyarakat terhadap jurnalisme. Saya tentu berharap pemeriksa fakta nonpartisan yang melakukan pekerjaan ini secara konsisten dari waktu ke waktu dapat menunjukkan kepada orang-orang bahwa mereka independen dan bahwa satu-satunya komitmen mereka adalah pada kebenaran, bukan pada satu ideologi atau lainnya, tetapi itu sangat sulit dilakukan.

Anda menyebutkan bahwa pemeriksa fakta telah mengadopsi beberapa standar dan praktik blogger awal, seperti transparansi dan tautan ke sumber. Bagaimana ideal seperti transparansi telah dianut oleh gerakan pengecekan fakta?

Transparansi adalah semacam semboyan hari ini dengan cara yang tidak dilakukan 30 tahun yang lalu. Pengecekan fakta khususnya sangat bergantung pada gagasan bahwa jurnalis harus menunjukkan karyanya justru karena pekerjaan itu mengundang kecurigaan. Salah satu cara untuk membuktikan bahwa Anda bukan partisan, dan salah satu cara bagi jurnalis untuk terlibat dalam tindakan memihak yang tidak menyenangkan ini dalam debat politik aktif adalah dengan menjelaskan sejelas mungkin proses yang membawa mereka ke setiap kesimpulan.

Secara tradisional jurnalis ingin menyembunyikan beberapa pekerjaan latar belakang mereka, karena mereka terjerat dalam lingkungan politik dunia nyata yang mengharuskan mereka untuk terus memiliki akses dan hubungan dengan sumber yang mereka laporkan. Transparansi menjadi hal yang sulit bagi jurnalis politik khususnya. Tetapi pengecekan fakta benar-benar menuntutnya.

Blogger melakukan banyak hal untuk mempromosikan etika transparansi ini, terutama dalam kritik mereka terhadap jurnalis. Blogger telah lama meminta jurnalis untuk mempublikasikan catatan wawancara mereka misalnya, dan saya benar-benar melihat pengecekan fakta profesional sebagai tanggapan terhadap kritik blogging terhadap jurnalisme. Misalnya, menautkan begitu banyak ke sumber, menganalisis klaim secara panjang lebar, benar-benar membongkar dokumen. Itulah jenis tulisan yang menjadi spesialisasi para blogger. Ini sangat membantu untuk mendefinisikan mediumnya. Pengecekan fakta adalah semacam jawaban jurnalisme profesional untuk itu.

Tetapi pengecekan fakta berbeda dari blogging, karena Anda memeriksa secara rinci dalam buku Anda.

Pemeriksa fakta berusaha keras untuk menunjukkan bahwa mereka memiliki kredensial, bahwa mereka adalah jurnalis profesional yang sah; bahwa mereka tidak partisan dan memiliki pengalaman dan sumber daya profesional.

Awalnya, audiens yang sangat mereka pedulikan adalah jurnalis lain. Jika Anda mencoba membangun genre jurnalisme baru ini, hal yang paling Anda pedulikan adalah rekan-rekan Anda menganggapnya serius, bahwa mereka memahaminya sebagai jenis jurnalisme objektif yang sah.

Ada upaya yang diumumkan tahun ini untuk membuat kode Pemeriksa Fakta. Apa pendapatmu tentang ide ini?

Ini rumit. Saya berada di beberapa pertemuan di mana kode itu dibahas. Hal yang paling menarik dari sudut pandang saya adalah bahwa dorongan untuk membuat kode itu benar-benar datang ketika pengecekan fakta telah berkembang di seluruh dunia.

Ketika Anda melihat adegan pengecekan fakta global yang lebih luas ini, Anda melihat keragaman yang luar biasa ini. Ada banyak pemeriksa fakta yang tidak menganggap diri mereka jurnalis. Mereka memang mengaku objektif dan independen, tetapi mereka tidak keluar dari dunia jurnalistik. Mereka mungkin memiliki latar belakang sebagai aktivis atau reformis politik. Atau dalam beberapa kasus memiliki ikatan dengan akademisi. Jadi ada beragam latar belakang profesional dan ikatan institusional di dunia pengecekan fakta.

Saya pikir pertanyaan tentang praktik terbaik di antara pemeriksa fakta A.S. tidak terlalu besar. Tetapi yang menarik adalah bahwa pemeriksa fakta arus utama menganggap pemeriksa fakta partisan tidak dapat dipercaya terlepas dari metodologi mereka.

Tidak masalah seberapa hati-hati Media Matters menyusun langkah-langkah yang diperlukan untuk memeriksa fakta klaim di Fox News. Selama ia terus hanya memeriksa klaim dari kanan dan selama ia memiliki hubungan langsung dengan Partai Demokrat, maka pemeriksa fakta arus utama tidak akan menganggapnya serius. Mereka tidak akan melihatnya sebagai hal yang sah.

Jadi saya bertanya-tanya bagaimana tepatnya kode etik akan membahasnya. Ini bukan hanya pertanyaan tentang langkah-langkah penelitian yang Anda ambil tetapi juga pertanyaan tentang membangun independensi Anda dan kemauan untuk memeriksa klaim dari berbagai pihak.

Anda menyebut pengecekan fakta sebuah genre. Dan, tentu saja, setelah Anda memiliki parameter genre yang ditentukan, Anda juga dapat diparodikan dan dipalsukan. Kami melihatnya dengan 'What the Actual Fact' Daily Show, dan referensi budaya pop lainnya. Itu tandanya genre ini sedang populer di masyarakat, bukan?

Saya sepenuhnya setuju dengan itu. Fakta bahwa Anda dapat memalsukannya, dan 'Apa Fakta Sebenarnya' adalah contoh yang bagus untuk itu, atau fakta bahwa Anda dapat mengekspornya ke konteks baru menunjukkan bahwa itu sudah mapan, bahwa ada garis dasar yang dipahami orang dalam umum, yang bertindak sebagai titik referensi.

Tentu saja Pulitzer PolitiFact juga merupakan pertanda baik bahwa pengecekan fakta telah tiba.

Ya, dan itu datang cukup awal jika Anda memikirkannya.

Saya harus bertanya tentang musim pemilihan ini. Bagaimana 2016 akan mengubah pengecekan fakta? Apakah Anda sudah melihat perubahan?

Pengecekan fakta lebih luas dari sebelumnya. Dan khususnya, saya merasakan lebih banyak pemeriksaan fakta ad hoc di dalam laporan berita langsung. Itu tanda lain dari peningkatan legitimasi pengecekan fakta. Tapi itu juga datang dengan risiko. Tidak dapat dihindari bahwa ketika jurnalis mulai memeriksa fakta klaim secara sepintas, mereka kadang-kadang akan tergelincir, dan mereka akan memancing reaksi yang lebih bermusuhan dari pembaca.

Sebuah contoh yang bagus adalah dalam perlombaan 2012 ketika Candy Crowley menjadi moderator debat antara Presiden Obama dan Mitt Romney dan melakukan itu di tempat pemeriksaan fakta Romney. Orang-orang keberatan - saya pikir cukup - bahwa poin Romney yang lebih besar hilang, dan juga bahwa dia tidak melakukan itu untuk klaim yang dibuat Presiden Obama yang juga bisa ditentang.

Jadi ada risiko yang menyertai pemeriksaan fakta ad hoc semacam itu, tetapi pada saat yang sama itu bisa sangat berharga. Anda ingin mencoba menyanggah klaim ini saat dibuat.

Secara umum perdebatan tentang apakah pengecekan fakta itu sah atau tidak tampaknya telah diselesaikan. Mengingat semua hal yang Donald Trump, misalnya, telah katakan, sulit bagi jurnalis mana pun untuk berargumen bahwa reporter harus menyampaikan klaim tanpa mengadilinya. Di satu sisi, Anda dapat mengatakan bahwa Trump adalah tanda betapa tidak efektifnya pengecekan fakta — itu tentu saja tidak menghentikannya. Tapi dia juga benar-benar menaruh paku di peti mati dari keraguan yang tersisa tentang pengecekan fakta sebagai jurnalisme yang sah.

Matt Lauer dikritik karena tidak memeriksa fakta Trump di 'Forum Panglima Tertinggi' yang dia selenggarakan tadi malam. Apakah kritik itu menunjukkan bahwa orang mengharapkan pemeriksaan fakta ad hoc semacam ini sekarang dan ada risiko baru bagi jurnalis yang tidak melakukannya?

Sangat. Saya pikir reaksi dari jurnalis lain khususnya adalah tanda bagaimana ekspektasi berubah di lapangan. Mengajukan pertanyaan lanjutan yang tajam dengan cara yang non-konfrontatif tidaklah mudah, tetapi ketika klaim telah berulang kali dibantah, seperti poin Trump tentang menentang perang Irak sejak awal, pewawancara harus siap. Mudah-mudahan jaringan keterampilan ini akan mulai memberikan penghargaan yang lebih besar, untuk debat dan acara seperti ini, tetapi juga untuk pemrograman standar sepertiminggumenunjukkan.

Ada perdebatan tentang di mana pengecekan fakta berada, dan khususnya apakah itu termasuk di halaman opini. Anda menunjukkan bahwa ada yang aneh dalam menanyakan apakah jurnalisme yang dimaksudkan untuk memeriksa fakta termasuk dalam halaman yang berlabel opini.

Saya pikir itu tidak masuk akal bagi orang-orang yang tidak memiliki latar belakang jurnalisme. Tetapi jika Anda memiliki latar belakang jurnalisme maka hal itu masuk akal. Sebenarnya keliru menyebut halaman opini sebagai halaman opini. Sungguh itu adalah halaman argumen. Orang-orang meletakkan argumen berdasarkan fakta. Kita sering mengacaukan rasa opini itu dengan opini sebagai rasa — di mana tidak ada cara objektif untuk mengatakan rasa es krim mana yang lebih baik, tapi itu tidak benar untuk jenis poin yang dibuat di halaman opini. Mereka memang melibatkan fakta — fakta yang disusun menjadi argumen — dan argumen itu membutuhkan interpretasi. Tetapi setiap pertanyaan faktual yang penting atau menarik biasanya memerlukan interpretasi.

Pendiri PolitiFact Bill Adair pernah menyebut pengecekan fakta sebagai 'jurnalisme kesimpulan yang dilaporkan' dan itu adalah deskripsi yang sangat bagus. Ini menangkap mengapa itu tidak nyaman. Wartawan selalu diberitahu untuk tidak mengambil kesimpulan dalam pemberitaannya. Tidak pernah jelas bagi saya apa artinya itu, tetapi itu adalah sesuatu yang Anda dengar di ruang redaksi dan sekolah jurnalisme — jangan menarik kesimpulan. Dan satu hal yang dilakukan pengecekan fakta yang berbeda dari pelaporan tradisional adalah ia menarik kesimpulan, sangat jelas menarik kesimpulan, tetapi melaporkan jalannya menuju kesimpulan tersebut.

Apakah pengecekan fakta itu penting? Anda mengatakan bahwa pemeriksa fakta mencoba menghindari pertanyaan ini, tetapi masih harus menjawabnya sepanjang waktu? Apa jawaban Anda — benarkah?

Saya pikir pengecekan fakta sangat penting.

Ada kritik yang terkadang Anda dengar tentang pengecekan fakta. Ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa itu tidak meyakinkan pembaca — setidaknya tidak sebanyak yang kita harapkan, bahwa itu tidak selalu menghalangi politisi untuk mengulangi klaim palsu, meskipun terkadang memang demikian. Semua kritik itu adalah kritik yang bisa kita buat tentang jurnalisme secara umum.

Salah satu hal pertama yang diterima seorang jurnalis, terutama jika meliput politik, adalah bahwa upaya untuk menginformasikan kepada publik adalah upaya yang bermanfaat bahkan jika Anda tahu bahwa berita tertentu hanya akan memiliki audiens yang terbatas, atau mungkin tidak berdampak langsung pada Dunia.

Itu adalah tantangan yang selalu dihadapi jurnalisme. Itu salah satu fakta yang memeriksa saham.