Mengapa orang berbohong dan apa yang dapat Anda lakukan untuk itu

Artikel ini adalah awalnya diterbitkan di FactCheckingDay.com untuk Hari Cek Fakta Internasional pada 2 April.

Bagi jurnalis, pertaruhan untuk mendapatkan fakta yang benar hanya meningkat dengan gencarnya klaim tentang berita palsu.

Pada bulan November, jurnalis di The Washington Post menangkap seorang karyawan Project Veritas mencoba memberi mereka makan cerita palsu tentang calon Senat Amerika Serikat Roy Moore. Pada bulan Desember, seorang jurnalis Belanda memanggil duta besar AS saat dia berbohong secara real time tentang zona “larang jalan” bagi Muslim radikal di Belanda.

Don Tennant, mantan analis Badan Keamanan Nasional dan penulis 'Spy the Lie' dan 'Get the Truth,' mengalami kebohongan secara langsung selama bertahun-tahun sebagai jurnalis teknologi.

Pada 1990-an, ketika dia menjadi pemimpin redaksi publikasi perdagangan Computerworld di Hong Kong, Tennant duduk untuk mewawancarai Larry Ellison, CEO Oracle. Perusahaan perangkat lunak akan memperkenalkan komputer baru, dan analis serta investor ingin tahu apakah itu akan sukses.

Ketika Tennant mulai bertanya kepada Ellison tentang proyek yang akan datang, ada sesuatu yang terasa aneh.

“Saya perhatikan pada saat itu ada sesuatu yang tidak pas, tetapi saya tidak bisa meletakkan jari saya di atasnya,” katanya.

Ellison, yang mengenakan jubah mandi dan duduk di kamar hotelnya untuk wawancara, terus mengencangkan jubahnya saat dia berulang kali mengklaim bahwa komputer baru sedang dibangun oleh para insinyur terbaik di dunia dan dapat bersaing dengan Microsoft. Meskipun ada beberapa pertanyaan lanjutan, Ellison tetap pada pendiriannya, jadi Tennant tidak menantangnya.

Komputer baru akhirnya keluar, dan itu mabuk . Ellison telah berbohong dalam keyakinannya bahwa komputer akan menjadi alternatif PC yang sukses yang dia klaim dengan kukuh. Dia mendorong produk ke pasar karena kebanggaan dan ego, kata Tennant.

Tennant sekarang bekerja untuk QVerity, sebuah perusahaan yang didirikan oleh mantan karyawan CIA yang berspesialisasi dalam deteksi penipuan dan teknik wawancara kritis. Dia melatih orang untuk menangkap kebohongan seperti kebohongan Ellison.

Dan manusia membutuhkan bantuan — kami sangat buruk dalam menangkap kebohongan.

Perkiraannya bervariasi, tetapi umumnya orang sebagus lemparan koin dalam mendeteksi penipuan. Bagi jurnalis, mencari kebenaran adalah bagian dari uraian Tugas , jadi peluang 50-50 untuk menentukan kebenaran itu bermasalah.

“Default kami adalah menganggap orang-orang jujur ​​kepada kami,” kata Robert Feldman, penulis “The Liar in Your Life.”

'Namun, sebagai seorang jurnalis, Anda ingin mengambil sikap sebaliknya dan menganggap apa yang Anda dengar bukanlah cerminan akurat dari kenyataan.'

Ada alasan kognitif orang berbohong, kata Feldman, seorang profesor ilmu psikologi dan otak di University of Massachusetts-Amherst.

Beberapa kebohongan ('Kamu tampak hebat hari ini!') cukup memperlancar interaksi sosial. Yang lain digunakan untuk membesarkan diri (“Saya rekan kerja yang ideal.”) Atau untuk menipu diri sendiri, ketika orang mungkin ingin berpura-pura bahwa situasinya tidak seburuk yang mereka pikirkan. Orang juga berbohong untuk menyakiti orang lain atau untuk keuntungan diri sendiri.

“Berbohong adalah strategi sosial yang efektif karena kita hampir tidak pernah dipanggil dengan kebohongan yang kita katakan, sehingga mereka menjadi mendarah daging,” kata Feldman.

Tidak hanya secara kognitif lebih mudah bagi orang untuk berbohong dalam situasi tertentu, tetapi menerima kebohongan juga wajar, jadi Anda tidak perlu menghabiskan waktu untuk menguraikan apa yang diperintahkan, kata Feldman.

Meskipun begitu, kebohongan belum tentu menjadi norma. Angie Holan, editor PolitiFact (proyek milik Poynter), mengatakan bahwa pengalamannya yang khas dengan sumber adalah positif dan sebagian besar terus terang.

Ketika dia melihat penipuan, biasanya dari seseorang yang memiliki sudut pandang tertentu, seperti organisasi advokasi atau perwakilan untuk kandidat yang tahu kebenaran akan merugikan pihak mereka atau kandidat mereka.

“Kebohongan cenderung dianggap aneh atau ganjil dan tidak cocok dengan ekosistem yang jujur,” kata Holan.

Jika dia mendengar sesuatu dari sumber yang jelas-jelas salah dan tidak sesuai dengan sisa penelitiannya, dia membuangnya sebagai bukti. Dia mencari 'broker jujur' untuk berbicara dengan siapa yang tidak akan mendapat manfaat atau menderita dari laporan tertentu.

“Semua jurnalis yang baik dari waktu ke waktu mengembangkan apa yang mereka rasakan sebagai B.S. meter. Mereka hanya bisa mengatakan bahwa sumbernya tidak menembak secara langsung, ”kata Tennant.

Namun, ketika jurnalis mulai menebak apakah sumber berbohong atau tidak, mereka dapat memperkenalkan bias dan prasangka mereka sendiri, kata Tennant. Alih-alih berfokus hanya pada firasat, Tennant memberi orang pendekatan terkodifikasi untuk diikuti.

Orang sering salah percaya bahwa perilaku seperti menyilangkan tangan adalah indikasi pasti penipuan; bukan itu. Mengasumsikan bahwa cara seseorang berpakaian, duduk atau melihat Anda berkorelasi dengan kebohongan adalah kesalahpahaman, kata Tennant. Hanya perilaku yang secara langsung mengikuti pertanyaan yang harus dinilai sebagai indikator apakah jawaban itu benar.

Feldman setuju.

“Anda tidak dapat melihat seseorang dan mengetahui bahwa mereka berbohong, karena masing-masing dari kita memiliki kelompok tanda yang unik,” katanya.

Ada lima 'ember' respons verbal dan nonverbal yang disarankan Tennant untuk diperhatikan setelah Anda mengajukan pertanyaan.

Yang pertama adalah penghindaran.

“Ini mungkin hal yang paling mudah dikenali dan bendera merah terbesarnya,” kata Tennant. “Itulah yang menentukan B.S. meter off: Anda mengajukan pertanyaan dan mereka tidak menjawab. Politisi terkenal karena ini.”

Seringkali wartawan hanya akan melanjutkan ke pertanyaan mereka berikutnya, yang memungkinkan sumber lolos dengan penghindaran.

Bucket kedua mencakup perilaku nonverbal — hal-hal yang mungkin dilakukan oleh sumber tanpa disadari.

'Jika pertanyaan yang Anda ajukan menimbulkan lonjakan kecemasan, sistem saraf otonom akan bekerja dan aktivitas akan membantu menghilangkan kecemasan tersebut,' kata Tennant.

Ini bisa melibatkan pergeseran di kursi, gerakan perawatan seperti menyesuaikan rambut seseorang atau, dalam kasus wawancara Tennant dengan Ellison, berulang kali merapikan jubah mandi.

Bucket No. 3 melibatkan persuasi, yaitu saat seorang sumber mulai membuat apa yang disebut Tennant sebagai pernyataan yang meyakinkan. Jika seseorang menipu, mereka mungkin mencoba membujuk seorang jurnalis dengan pernyataan seperti, 'Saya tidak akan pernah melakukan itu,' 'Mengapa saya melakukan itu?' atau 'Saya orang yang jujur.'

Bucket keempat Tennant adalah agresi, atau sumber masuk ke mode serangan karena mereka tersudut.

Akhirnya, ember kelima Tennant adalah manipulasi.

Ini bisa datang dalam bentuk non-jawaban yang membeli sumber waktu. Tennant mengatakan bahwa orang berpikir jauh lebih cepat daripada berbicara, jadi pernyataan kecil seperti 'Itu pertanyaan yang bagus' mungkin hanya membutuhkan waktu beberapa detik untuk diucapkan, tetapi dapat memberikan ruang yang cukup bagi seseorang untuk bernapas untuk membangun kebohongan.

Meskipun tidak ada perilaku yang secara definitif berarti sumber Anda berbohong kepada Anda, mencari beberapa indikator bisa menjadi tempat awal yang baik.

Memilih media yang tepat untuk wawancara juga penting, dan ada timbal balik untuk apa pun yang tidak dilakukan secara tatap muka. Di telepon dan melalui email, indikator Tennant bisa hilang. Orang cenderung berbohong paling banyak melalui telepon - bahkan lebih dari melalui email, menurut psikolog Jeff Hancock .

Mengajukan pertanyaan yang lebih baik sejak awal juga dapat mengurangi penipuan, kata Tennant.

Dia menunjuk ke dua jenis pertanyaan yang kuat, tetapi jarang digunakan. Jika seorang jurnalis hanya bertanya kepada seorang sumber apakah dia hadir dalam sebuah pertemuan, orang tersebut dapat dengan mudah berbohong dan mengatakan tidak. Menggunakan 'pertanyaan dugaan' dapat membuat penyangkalan menjadi lebih sulit. Misalnya, bertanya, “Apa nada pertemuan itu?”

Jenis pertanyaan kedua yang dia rekomendasikan adalah “pertanyaan umpan”. Ini dimulai dengan kalimat, “Apakah ada alasan…” Misalnya: “Apakah ada alasan lain dari sumber rapat yang mengatakan Anda tidak ada di ruangan?”

Dengan kedua format pertanyaan ini, seseorang yang mengatakan yang sebenarnya dapat dengan mudah menjawab, tetapi bagi seorang pembohong, ini sulit untuk diproses dan ditanggapi.

Feldman juga menyarankan untuk mengajukan pertanyaan terbuka dalam berbagai cara dan mengingatkan sumber bahwa Anda tidak memiliki prasangka.

“Salah satu hal paling menarik di balik motivasi berbohong adalah terkadang ada situasi di mana kita ingin dibohongi dan apa yang kita yakini benar,” kata Feldman. “Kami menginginkan informasi yang akan mengkonfirmasi hipotesis kami sendiri. Itu adalah bias yang harus Anda waspadai.”

Seperti keterampilan apa pun, Tennant mengatakan Anda bisa menjadi pendeteksi kebohongan yang lebih baik dengan latihan. Dia merekomendasikan untuk mendengarkan dan menonton sebanyak mungkin wawancara antara orang lain untuk berlatih mencari perilaku indikator yang mengikuti pertanyaan.

'Orang tidak bisa lebih baik dalam berbohong,' kata Tennant. 'Mereka mungkin menjadi lebih baik dalam meyakinkan Anda bahwa mereka mengatakan yang sebenarnya, tetapi mereka tidak akan menjadi lebih baik dalam menghindari atau menunjukkan perilaku ini.'