Podcast (Salah) informasi: Apa batas antara menyanggah konspirasi dan memperkuatnya?

Pengecekan Fakta

David Reinert memegang tanda Q menunggu dalam antrean dengan yang lain untuk memasuki kampanye dengan Presiden Donald Trump dan kandidat Senat AS Rep. Lou Barletta, R-Pa., Kamis, 2 Agustus 2018, di Wilkes-Barre, Pa. ( Foto AP/Matt Rourke)

Meliputi teori konspirasi gila dan klaim palsu online mendapat klik. Tapi terkadang itu mungkin lebih berbahaya daripada kebaikan.

Dalam episode kedua podcast terbatas Poynter tentang pengecekan fakta dan informasi yang salah, kami mencoba mencari tahu kapan membongkar narasi palsu akhirnya memberi mereka audiens yang lebih besar.

'Itu adalah efek dari jurnalis yang mengikuti praktik terbaik yang memungkinkan banyak manipulator ini benar-benar membajak percakapan dengan cara yang berbahaya,' kata Whitney Phillips dari Universitas Syracuse di acara itu. “Banyak orang tertipu karena mereka melakukan pekerjaan mereka dengan baik, pada dasarnya.”

Jadi, bagaimana jurnalis bisa lebih baik saat meliput teori konspirasi dan berita palsu? Dalam episode tersebut, Ben Collins merefleksikan pengalamannya meliput ekstremisme untuk NBC News, dan Phillips memberi tahu kami tentang buku pedomannya untuk menghindari memperbesar kesalahan informasi.

Dengarkan acara di bawah ini, atau di mana pun Anda mendapatkan podcast. Dan beri tahu kami pendapat Anda dengan mengirim email surel , tweeting @factchecknet atau mengisi formulir ini .

Di bawah ini adalah transkrip dari episode lengkap, diedit untuk kejelasan dan singkatnya. Baca lebih lanjut transkrip untuk episode lain dari (Mis)informeddi sini.

Benjolan – 0:41

Daniel Funke: Kedengarannya seperti plot yang diambil dari halaman novel fiksi ilmiah yang aneh.

QAnon adalah teori konspirasi yang mengklaim bahwa pejabat AS tidak menyelidiki campur tangan Rusia dalam pemilihan AS 2016. Sebaliknya, mereka sedang menyelidiki Demokrat seperti Barack Obama dan Hillary Clinton untuk berbagai kejahatan cabul.

Kembali pada Oktober 2017, seorang pengguna 4chan mulai memposting tentang apa yang mereka sebut 'badai.' Saat itulah penganut percaya bahwa Demokrat top semua akan dikirim ke penjara. Konspirasi menjadi arus utama selama musim panas, ketika pendukung Trump mulai mengenakan T-shirt QAnon untuk kampanye.

Aneh, kan? Tapi itu norma untuk 4chan, di mana pengguna dapat memposting apa pun yang mereka inginkan, secara anonim. Pengguna secara teratur memposting hoax rasis, xenofobia, dan seksis dengan tujuan membuat reporter meliputnya. Dan terkadang berhasil.

df: Hari ini di acara itu, kita akan mendengar dari dua orang yang telah membantu menulis buku pedoman tentang cara meliput teori konspirasi — termasuk apa yang tidak boleh dilakukan.

Pertama, kita akan berbicara dengan Ben Collins, yang meliput misinformasi dan ekstremisme online untuk NBC News. Dia punya beberapa saran untuk wartawan yang sering berbicara dengan hoaxer online.

Kemudian kita akan bertemu dengan Whitney Phillips di Universitas Syracuse. Dia menerbitkan sebuah laporan tentang bagaimana jurnalis dapat menghindari tertipu untuk memperkuat informasi yang salah dan narasi palsu.

Set – 3:17

df: Tidak ada alasan seorang reporter ingin berada di 4chan. Rasisme, homofobia, seksisme, dan xenofobia adalah norma di sana. Tetapi bagi reporter NBC News Ben Collins, situs-situs seperti 4chan adalah sumber yang sangat berharga untuk cerita-ceritanya tentang misinformasi dan ekstremisme.

Saya berbicara dengannya tentang bagaimana rasanya meliput cerita-cerita itu, dan bagaimana reporter lain dapat menghindari memperkuat narasi palsu.

df: Hei Ben, terima kasih sudah datang di acara itu. Saya sangat menghargainya.

Ben Collins: Hei, terima kasih telah memilikiku.

df: Ya tentu saja. Jadi Anda membahas apa yang Anda sebut ketukan distopia dan saya ingin tahu, seperti, apa artinya sebenarnya.

SM: Tentu. Jadi biasanya disinformasi dan ekstremisme dan pada dasarnya bagaimana internet memengaruhi kehidupan nyata. Dan saya tahu bahwa banyak fokus saat ini adalah pada hal-hal buruk karena kita rata-rata bulan ini, seperti, dua peristiwa ekstremis yang didasarkan pada ideologi internet, tetapi ada beberapa bagian bagus dari distopia. Ada beberapa hal yang lucu juga. Begitulah cara teknologi menyusup ke kehidupan dengan cara yang tidak kita duga dan akan lucu jika terkadang tidak begitu bodoh dan sangat mengerikan.

df: Ikuti saya seperti bagaimana Anda melaporkan teori konspirasi. Saya tahu mereka datang dari banyak tempat yang berbeda, 4chan dan 8chan adalah beberapa di antaranya. Jadi mungkin bicarakan tentang di mana hal-hal ini muncul dan mengapa.

SM: Tentu, dan maksud saya banyak di siang hari bolong dan beberapa di antaranya, mungkin hal yang lebih merusak, semacam bersembunyi di pesan grup, platform yang lebih pribadi. Tapi saya pikir hal terpenting saat ini yang kita tahu adalah tidak ada cukup pemeriksaan untuk ini. Seperti, kami melihat banyak dari mereka di platform ini, kami melihat banyak teori konspirasi anti-imigran yang kebanyakan rasis setiap hari datang melalui kelompok orang yang sama di Facebook dan Twitter. Dan itulah barang-barang yang sampai ke ayah dan nenekmu, hal-hal seperti itu. Tapi mereka menggelembung di ruang yang lebih tertutup ini, atau ruang yang lebih sulit diakses oleh orang biasa.

Tempat-tempat seperti 4chan adalah ruang terbuka yang, Anda tahu, benar-benar tidak dapat dipahami oleh kebanyakan orang. Dan kemudian ada tempat-tempat seperti Discord yang merupakan papan pesan yang relatif tertutup bagi orang-orang yang mencoba untuk menyakiti, tetapi mereka mengaturnya di ruang-ruang ini. Mereka menyadari bahwa mereka mengeluarkan teori konspirasi disinformasi yang salah, atau mereka mencoba menipu orang. Dan kemudian begitu sampai ke ruang-ruang seperti Facebook dan Twitter, saat itulah ia dimakan oleh orang-orang bodoh.

ARTIKEL TERKAIT: Kapan dan bagaimana menggunakan 4chan untuk menutupi teori konspirasi

df: Hei, mari kita masuk ke 4chan sedikit lagi karena saya pikir itulah yang, Anda tahu, telah menarik banyak perhatian. Bagaimana cara kerja platform? Orang macam apa yang pergi ke sana dan mengoordinasikan beberapa kampanye misinformasi ini?

SM: Ini seperti Snapchat untuk hantu yang tidak meninggalkan rumah, seperti menghilang. Saya berbicara lebih khusus tentang dewan /pol, P O L, yang merupakan dewan politik di 4chan di mana sebagian besar jenis penyelarasan politik didorong. Ini adalah nasionalis kulit putih atau supremasi kulit putih. Ini sangat anti-Semit. Itu homofobik, transfobik. Lihat, jika ya, jika Anda bisa membenci sekelompok orang yang telah dianiaya pada satu waktu, itu adalah tempat untuk melakukannya.

Segala sesuatu di sana seolah-olah anonim. Anda dapat mengurutkan nama pengguna tetapi itu dapat diretas. Biasanya tidak, ini bukan sistem yang sangat bagus. Jadi pada dasarnya orang pergi ke sana, mereka melakukan troll secara anonim, sebagian besar hal di sana salah atau rasis. Anonimitas dalam ekosistem yang tidak membutuhkan fakta untuk menjadi kenyataan, mereka hanya membutuhkan penyangkalan yang masuk akal, ini bekerja dengan sangat baik untuk media sayap kanan jauh. Tempat-tempat seperti Gateway Pundit, InfoWars dan kadang-kadang Laporan Drudge, akan mengambil tempat-tempat itu dari InfoWars dan membawanya ke pakar. Semua rumor itu dimulai di 4chan.

df: Bagaimana Anda menavigasi meliput rumor dan teori konspirasi semacam ini? Karena jelas, itu layak diberitakan ketika Anda mengetahui rumor di 4chan membuat lompatan ke InfoWars dan Fox News dan itu naik ke ekosistem media. Tetapi Anda juga tidak ingin memberikan lebih banyak suara kepada orang-orang yang menyebar seperti hal-hal rasis dan anti-Semit.

SM: Itu tidak sempurna karena jurnalis semacam bekerja sama untuk mencari tahu apa yang berhasil dalam mengurangi teori konspirasi yang benar-benar salah, benar-benar salah, untuk mendapatkan, kata presiden. Seperti, kami tidak tahu apakah, Anda tahu, apakah kami sedang memadamkan sesuatu atau kadang-kadang kami melemparkan bahan bakar ke api. Dan itu menakutkan, tetapi kami telah, melalui, seperti, pada dasarnya menebak dan memeriksa, sampai pada titik di mana kami cukup yakin tentang kapan harus masuk.

Dan biasanya saat itulah, Anda tahu, seorang tokoh masyarakat tingkat menengah mulai mendorong hal ini dengan cara yang bisa sampai ke presiden atau dengan cara yang bisa sampai ke tokoh masyarakat lain yang lebih terkenal yang bisa masuk ke televisi atau sesuatu seperti itu. Kami mencoba untuk memadamkannya sebelum sampai pada titik di mana, Anda tahu presiden dapat, saya kira, mengirimkannya kepada para pengikutnya dengan penyangkalan yang masuk akal.

df: Mari kita bicara tentang situasi buruk. Seperti, apa saja contoh di mana Anda telah melihat jurnalis atau perusahaan media memperkuat teori konspirasi, rumor, hoax dari sudut-sudut gelap internet dan memberi mereka lebih banyak napas ketika mungkin mereka tidak pantas mendapatkannya atau, Anda tahu, mereka diperkuat rumor ke titik di mana perusahaan media melaporkannya seolah-olah itu benar?

SM: Tentu. Saya akan melakukan kesenangan kedua belah pihak di sini, di mana kita, kedua belah pihak liberal dan konservatif, semacam konspirasi yang membusuk. Di sisi liberal, ini semacam dasbor disinformasi Rusia, yang, pada dasarnya, Rusia memiliki kampanye disinformasi besar-besaran yang sedang berlangsung di Amerika Serikat. Itu 100 persen benar, adalah sesuatu yang kita ketahui.

Untuk sementara, ada banyak situs web yang menggunakan dasbor ini seperti 'Lihat apa yang dilakukan orang Rusia.' Bukan itu yang dilakukan orang Rusia. Itulah, Anda tahu, itulah yang kadang-kadang dapat diambil oleh orang-orang yang berbicara bahasa Rusia, Anda tahu, pada nilai nominal dan semacam memuntahkannya.

Jadi itu satu hal. Saya pikir lebih menakutkan, karena ini memiliki lebih banyak dampak kebijakan publik di mana ribuan orang pergi ke perbatasan karena ini. Konspirasi karavan migran ada di mana-mana. Ini adalah kepanikan moral yang dimuntahkan sebagian besar dengan meme palsu, informasi palsu. Jika Anda melihatnya di Facebook, hampir semua kekerasan yang Anda lihat dari karavan migran ini benar-benar foto dari sesuatu yang lain.

Dan media belum melakukan pekerjaan yang cukup baik dalam memberantasnya, sebagian karena saya pikir mereka takut akan pukulan balik politik yang mengatakan, Anda tahu, presiden bekerja dengan informasi yang sangat buruk dan banyak kegilaan yang menakut-nakuti di media sosial. . Jadi saya pikir itu, Anda tahu, itu, saya ingin mengatakan itu, seperti, terjadi di mana-mana di semua sisi spektrum politik. Tapi satu sisi jelas, saat ini, jauh lebih buruk untuk menahannya.

df: Ke mana kita pergi dari sini? Saran apa yang akan Anda miliki untuk jurnalis lain yang berusaha melakukan yang terbaik dan menghindari menyebarkan hal ini?

SM: Tentu. Hanya berpegang pada fakta. Saya pikir itu hal yang paling penting, Anda tahu — cari tahu asal barang ini, cari tahu dari mana asalnya dan beri tahu orang-orang, Anda tahu, jika itu anonim, itu anonim. Itu berarti, dan jika mereka anonim karena suatu alasan, itu biasanya terjadi terutama jika mereka menyebarkan cerita yang sangat fantastis tentang, Anda tahu, imigran dan orang-orang teraniaya lainnya. Penting untuk dicatat bahwa jika itu berasal dari akun anonim atau, Anda tahu, Anda tahu, Freedom Patriot.eagle atau apa pun, Anda tahu, apa pun situs berita palsu itu berasal, penting untuk memberi tahu orang-orang dari mana asalnya. .

Dan terlebih lagi jika itu datang dari seseorang seperti InfoWars atau Paul Joseph Watson atau semacamnya — seseorang yang dikenal sebagai penakut dan menyebarkan sesuatu tanpa melihat terlebih dahulu, seperti, Anda benar-benar, itulah hal nomor satu yang harus dilakukan. Selalu berikan konteks tentang pembawa pesan. Karena jika mereka memiliki semacam motif politik maka itu 90 persen masalahnya, bukan? Jadi kembali ke tempat asal info, benar-benar menyebar konteks di sekitar hal itu dan sebut sekop juga, lho.

Sebut seorang ahli teori konspirasi sebagai ahli teori konspirasi. Panggil orang-orang yang terkenal dengan korupsi dan, seperti, umum, seperti, perilaku internet yang aneh — katakan itu, di sebelah namanya. Seperti, setiap waktu. Ini sangat penting karena begitulah cara Anda tidak melanjutkan api ketika Anda mencoba menahannya. Jadi itu akan menjadi hal yang paling penting. Dan juga, seperti, jika hanya seorang pria di 4chan yang mengatakan sesuatu dan itu benar-benar belum diangkat, jangan beri mereka oksigen yang mereka inginkan. Seperti, itu bukan hal yang berguna. Tunggu sampai memiliki semacam kehidupan nyata sebelum Anda mulai, Anda tahu, apa yang Anda pikir mungkin membongkar mungkin sebenarnya hanya mengipasi api sedikit.

Paku – 11:00

df: Ketika hoax melompat dari 4chan ke Facebook atau Twitter, itu menjadi lebih layak diberitakan. Ketika presiden Amerika Serikat mengulangi satu, bahkan lebih. Tapi tidak semua hoax perlu diberitakan.

Pada bulan Mei, Whitney Phillips, asisten profesor komunikasi, budaya dan teknologi digital di Universitas Syracuse, menerbitkan sebuah laporan berjudul “The Oxygen of Amplification.” Di dalamnya, dia membuat kasus bahwa dengan meliput semua informasi yang salah, jurnalis secara tidak sengaja dapat memperburuk masalah.

df: Hai Whitney, terima kasih banyak telah bergabung dengan kami. Saya sangat menghargai Anda berada di sini.

Whitney Phillips: Terima kasih banyak untuk memiliki saya.

df: Episode hari ini adalah tentang amplifikasi: bagaimana kami dapat melaporkan informasi ini secara bertanggung jawab. Dan Anda sebenarnya telah melakukan banyak penelitian bagus tentang hal ini, Anda menulis laporan yang disebut 'The Oxygen of Amplification.' Maukah Anda memandu kami melalui laporan itu dan beberapa hal yang ditemukannya?

WP: Jadi saya pikir titik masuk terbaik ke dalam laporan adalah mengapa saya memutuskan untuk menulisnya, karena itu merangkum semua masalah yang saya coba, setidaknya, untuk mulai mengartikulasikan beberapa masalah itu. Selama pemilihan 2016, tentu saja, saya mendapatkan banyak permintaan pers tentang troll dan 4chan dan semua itu. Dan alasan yang saya lakukan adalah karena saya telah mempelajari subkultur trolling dan pada dasarnya keburukan internet selama lebih dari 10 tahun.

Jadi saya mengajukan banyak permintaan pers dan baru menyadari bahwa saya memperhatikan peningkatan kecemasan dalam suara para jurnalis yang saya ajak bicara, dan ini menjadi lebih jelas setelah reli supremasi kulit putih Charlottesville, di mana ada, saya pikir, semacam perhitungan atau kesadaran yang lebih besar tentang implikasi dunia nyata dari perilaku online.

Dan setelah titik itu khususnya, para jurnalis yang bekerja dengan saya, yang saya wawancarai, tampak sangat stres. Dan saya melakukan satu percakapan dengan seorang jurnalis tertentu dan kami berbicara tentang bahaya ambivalensi dari memperkuat konten ekstremis, karena tentu saja itu akan mengirimkannya ke lebih banyak audiens dan berpotensi menyebabkan lebih banyak kerusakan, bahkan saat menjelaskan perilaku apa adalah dan apa artinya dan semua itu. Dan dalam percakapan ini, bolak-balik, Anda tahu, reporter itu berpikir bahwa dia berharap seseorang dapat menulis panduan praktik terbaik tentang bagaimana jurnalis dapat melakukan ini, karena dia tidak menemukannya di ruang redaksinya sendiri dan tidak menyadarinya. dari ruang redaksi mana pun yang secara struktural menangani masalah amplifikasi itu, khususnya dalam konteks pidato supremasi kulit putih, dan jenis ujaran kebencian dan taktik manipulasi media lainnya. Dan saya ingat berpikir, “Ya, itu terdengar seperti ide yang bagus — tunggu sebentar.”

df: Dan inspirasi untuk laporan ini, menurut saya sangat menarik, bukan? Seperti itulah, Anda tahu, kegugupan melaporkan informasi yang salah dan potensi untuk memperkuatnya. Apa saja kesalahan langkah yang Anda lihat dilakukan wartawan ketika mereka meliput informasi ini? Apa saja kesalahan umum yang mereka miliki saat mereka meliput area ini?

WP: Jadi apa yang wartawan lakukan dan ketika mereka melakukan pekerjaan mereka dengan baik adalah tidak melakukan editorial, membicarakan berita saat sedang berlangsung. Jadi dengan tidak menyunting, dengan tidak langsung keluar dan berkata, 'Oke, jadi orang ini terkenal pembohong, jadi Anda benar-benar tidak boleh mempercayai apa pun yang mereka katakan,' dan kami, Anda tahu. Jadi, alih-alih menempatkan orang yang diwawancarai dengan cara yang akan secara jujur mengedit dan akan, semacam menunjukkan tangan reporter dengan tidak melakukan itu, itu akan secara tidak sengaja, — sekali lagi, sama sekali tidak sengaja — tetapi secara tidak sengaja memberikan kepercayaan.

Itu adalah efek dari jenis jurnalis yang mengikuti praktik terbaik yang mapan yang memungkinkan banyak manipulator ini benar-benar membajak percakapan dengan cara yang berbahaya. Banyak orang tertipu karena mereka melakukan pekerjaan mereka dengan baik, pada dasarnya.

df: Dan keseluruhan ini menempatkan jurnalis di tempat yang sangat sulit, bukan? Seperti, itu jelas tugas mereka untuk menemukan hal-hal yang layak diberitakan dan menarik secara online dan melaporkannya sehingga, Anda tahu, pembaca akan datang ke situs dan menemukan minat di dalamnya. Tetapi pada saat yang sama, seperti, mereka memiliki kewajiban untuk tidak memperkuat narasi palsu dari orang-orang dengan niat buruk. Jadi, seperti, di mana Anda akan menggambar garis itu?

WP: Saya menggunakan ini dalam laporan sebagai semacam contoh cemerlang tentang apa yang harus dilakukan dan bagaimana berpikir tentang cerita-cerita semacam ini, dan itulah Kriteria Tipping Point. Jadi, jika Anda dihadapkan dengan perilaku tertentu, atau Anda tahu meme tertentu, lebih seperti apa pun secara online yang mungkin Anda temukan, jika hal itu — jika artefak atau perilaku itu — hanya relevan dengan orang-orang dalam komunitas itu, semua pelaporan adalah akan dilakukan adalah mengambil narasi itu, atau artefak atau apa pun, dan membuatnya lebih terlihat dan lebih mungkin menjadi cerita yang benar-benar asli dan layak diberitakan.

Dan ini juga berlaku untuk, lho, hoax atau narasi palsu lainnya. Bahwa jika satu-satunya orang yang peduli dengan narasi palsu itu adalah segelintir orang di lokasi online yang terlokalisasi, tidak ada cara untuk melaporkannya dengan cara yang tidak akan membuat cerita menjadi lebih besar. Sekarang masalahnya adalah karena media sosial dan karena manusia biasa dan manipulator sehari-hari memiliki mekanisme amplifikasi mereka sendiri, tentu saja amplifikasi terjadi jauh lebih cepat dengan efek yang lebih drastis ketika seorang jurnalis terlibat dengan sesuatu, tetapi mereka masih memiliki jenisnya sendiri. dari banyak ekosistem media.

Kadang-kadang masalahnya adalah bahwa cerita atau kontroversi tertentu berhasil melewati Kriteria Tipping dengan sendirinya, tetapi itu benar-benar menjadi semacam cerita otentik, organik, setidaknya, yang muncul dari komunitas tertentu, tetapi akhirnya berdampak lebih banyak orang daripada di luar komunitas itu. Ini kemudian menjadi kalkulus yang lebih rumit, karena di satu sisi, ceritanya layak diberitakan mungkin dari kalkulus tertentu, bahwa orang-orang di luar komunitas terlibat dengan sesuatu.

Jadi, oleh karena itu, mungkin memicu gagasan bahwa, sebagai seorang reporter, saya perlu melaporkannya. Tetapi jika artefak itu, jika narasi itu, jika apa pun yang terjadi secara eksplisit salah atau tidak manusiawi atau mungkin membahayakan seseorang, maka melaporkannya — meskipun sudah melewati Kriteria Titik Tipis — pada akhirnya masih bisa lebih berbahaya daripada kebaikan. menyelesaikan amplifikasi dan membuatnya menyebar lebih jauh, ke lebih banyak penonton.

df: Mundur sedikit, ketika kami mempertimbangkan semua hal yang Anda katakan ini, beberapa hal apa yang harus dipertimbangkan oleh pemeriksa fakta dan reporter untuk dimasukkan dalam proses pelaporan mereka untuk memastikan bahwa mereka tidak memperbesar sebagian dari sampah ini dan memastikan bahwa mereka membuat keputusan pelaporan yang lebih bertanggung jawab?

WP: Saya pikir Anda tahu, menambatkan cerita tertentu ke narasi yang lebih luas. Salah satu masalah besar adalah pelaporan yang pada dasarnya hanya menunjuk pada sesuatu. Jenis artikel yang dapat menghasilkan hasil yang paling ambivalen, adalah — salah satu cara untuk menempatkannya adalah semacam artikel tipe listicle, di mana inti dari artikel tersebut adalah untuk mengatakan “Hai semuanya, kami hanya ingin Anda tahu itu hal ini terjadi,” dan kemudian Anda membuktikan, Anda tahu, memberikan contoh apa pun itu.

Itu bisa sangat berpotensi berbahaya tergantung pada, Anda tahu, cerita apa itu dan apa taruhannya, karena. Jadi satu hal yang, Anda tahu, hanyalah semacam amplifikasi murni dan pada dasarnya menyediakan semacam, saya tidak tahu, sebuah repositori. Seperti, jika Anda berbicara tentang daftar versi yang paling defensif, atau contoh meme tertentu yang paling ofensif, maka sekarang ini semacam pencarian Google yang diindeks.

Tetapi jika Anda mengambil konten yang sama dan menempatkannya dalam percakapan budaya yang lebih luas, atau mengaitkannya misalnya dengan bagaimana dan mengapa informasi tertentu menyebar dengan cara tertentu di media sosial, atau menghubungkan sesuatu dengan masalah praktik moderasi atau sesuatu yang masalah yang lebih besar, saya pikir itu kemudian menjadi percakapan yang berbeda. Karena dengan demikian Anda tidak hanya menunjuk, Anda membantu orang memahami ekosistem.

Dan dalam nada yang sama, saya pikir sangat membantu bagi reporter untuk mundur dan melakukan sedikit meta — dan berbicara tentang siklus amplifikasi dan pada dasarnya memodelkan refleksi diri yang bijaksana. Saya pikir sangat membantu untuk melihatnya, untuk melihat proses pemikiran pada halaman yang diterbitkan, tetapi juga untuk memodelkan teknik refleksi semacam itu bagi pembaca karena sering kali, bahkan sekarang, amplifikasi adalah sesuatu yang dianggap sinonim dengan menjadi. di internet.

WP: Bahwa orang-orang, orang biasa — jadi bukan reporter, tetapi orang biasa — mereka me-retweet sesuatu, bahkan untuk menarik perhatian betapa buruknya sesuatu itu. Mereka mengomentari hal-hal dengan cara yang, Anda tahu, akan mengangkat konten itu ke puncak algoritme jika cukup banyak orang yang terlibat dengannya.

Jadi membuat orang berpikir bahwa mengomentari sesuatu bukan hanya tindakan berkomentar — itu juga tindakan penguatan dan yang membuat konten menyebar lebih jauh. Bukan berarti kita tidak boleh berkomentar. Bukan berarti kita tidak boleh me-retweet. Itu berarti kita hanya perlu meluangkan waktu sejenak dan memikirkan apa yang sedang kita lakukan dan bagaimana kita semua cocok dengan rantai penguatan itu. Dan bagaimana kita dapat membuat pilihan yang lebih teliti tentang hal-hal yang berhubungan dengan online.