Op-ed NYT Taliban: mengagumkan atau tidak bertanggung jawab? » Audiens debat terbesar » WSJ terus mendorong China

Laporan Jumat Poynter Anda

(Foto AP/Bebeto Matthews)

Wakil pemimpin Taliban menulis sebuah opini di The New York Times.

Biarkan itu meresap selama satu menit.

Sirajuddin Haqqani, yang berada di Daftar teroris paling dicari FBI , menulis sebuah artikel untuk bagian Opini Times dengan tajuk utama, “Apa yang Kami, Taliban, Inginkan.”

Haqqani menulis, “Perang yang panjang telah menimbulkan kerugian yang mengerikan dari semua orang. Kami pikir tidak bijaksana untuk mengabaikan setiap peluang potensial untuk perdamaian tidak peduli seberapa kecil prospek keberhasilannya. Selama lebih dari empat dekade, nyawa orang Afghanistan yang berharga telah hilang setiap hari. Setiap orang telah kehilangan seseorang yang mereka cintai. Semua orang lelah perang. Saya yakin bahwa pembunuhan dan melukai harus dihentikan.”

Jadi apa yang harus kita lakukan ini?

Apakah ini contoh pers bebas yang memberikan platform bagi seseorang untuk mengekspresikan sudut pandangnya dan bekerja menuju solusi damai? Atau apakah itu contoh, bisa dibilang, surat kabar paling berpengaruh di dunia yang memberikan megafon kepada seorang teroris untuk memuntahkan kebohongan dan propagandanya? Bagaimanapun, Haqqani dan Taliban bertanggung jawab atas banyak 'pembunuhan dan melukai' yang dia tulis.

Bahkan salah satu reporter Times sendiri memiliki masalah dengan op-ed tersebut. Mujib Mashal, koresponden senior Times di Afghanistan, tweeted : “Karya karya Siraj Haqqani di @nytopinion – yang independen dari operasi & penilaian berita kami – menghilangkan fakta paling mendasar: bahwa Siraj bukanlah pembuat perdamaian Taliban seperti yang dia gambarkan sendiri, bahwa dia berada di balik beberapa serangan paling kejam dari perang ini dengan banyak nyawa warga sipil hilang.”

Itu Maureen Callahan dari New York Post membandingkan itu untuk menjalankan op-ed dari pemimpin partai Nazi selama Perang Dunia II. “Kedengarannya seperti sesuatu dari The Onion, kan?” dia menulis.

Sebagai orang Amerika, kami ingin menganggap diri kami sebagai tanah kebebasan, di mana kebebasan berekspresi tidak hanya ditoleransi, tetapi juga didorong — bahkan ketika ekspresi itu tidak selalu sejalan dengan cara berpikir kami. Seperti yang ditulis Times di bagian bawah setiap opini: 'The Times berkomitmen untuk menerbitkan beragam surat kepada editor.'

Itu sentimen yang mulia — secara teori. Jauh lebih sulit untuk benar-benar berlatih.

Haruskah kebebasan berekspresi itu benar-benar diperluas ke wakil pemimpin organisasi pembunuh yang merupakan musuh bebuyutan Amerika Serikat? Atau mungkinkah ada sesuatu dalam ekspresi itu yang bisa — entah bagaimana, bagaimanapun — mengarah pada perdamaian?

Ini bukan panggilan yang mudah. Memberikan platform kepada seseorang dari Taliban, di wajahnya, sepertinya ide yang mengerikan. Tetapi mengecualikan seseorang dari meja dalam percakapan yang perlu dilakukan juga merupakan ide yang buruk.

Masalahnya bukan Times memuat kata-kata Haqqani. Masalahnya adalah bagian itu berdiri sendiri di bagian opini tanpa konteks lain.

Solusi yang lebih baik mungkin adalah meyakinkan Haqqani untuk berbicara secara direkam untuk sebuah berita. Dengan begitu, selain mengizinkan Haqqani untuk berbagi pemikirannya, Times dapat memeriksa fakta klaimnya dan menunjukkan perannya, serta peran Taliban, di dunia. Atau, mungkin, bagian editorial Times bisa saja menulis catatan editorial yang menjelaskan hal-hal yang telah dilakukan Haqqani dan Taliban. Itu bisa termasuk tautan ke cerita Times lain yang menunjukkan tindakan dan aktivitas Taliban.

Sebaliknya, Times hanya memberi kebebasan kepada salah satu teroris paling terkenal di dunia untuk mengatakan apa pun yang dia inginkan — tanpa filter dan tidak dicentang. Dan itu tampaknya lebih berbahaya dan tidak bertanggung jawab daripada mulia secara jurnalistik karena siapa Haqqani dan apa yang dia wakili.

Kandidat presiden dari Partai Demokrat Mike Bloomberg pada debat Rabu malam. (AP foto oleh John Locher)

Beberapa debat Demokrat terakhir sebelum Rabu telah menarik penonton TV dalam kisaran 7,5 juta. Dengan Mike Bloomberg bergabung dalam tahap debat untuk pertama kalinya, saya kira akan ada lonjakan sekitar 10 juta.

Man, aku pergi. Dua kali lebih banyak yang menonton. Angka TV awal adalah bahwa sekitar 19,7 juta ditonton di NBC dan MSNBC. Itu jumlah yang besar. Faktanya, ini diyakini sebagai debat Demokrat yang paling banyak ditonton, melebihi 18,1 juta orang yang menonton malam kedua debat Demokrat pertama di bulan Juni.

Selain itu, debat tersebut rata-rata memiliki 417.000 penonton streaming, sehingga berarti lebih dari 20 juta orang menonton.

Dewan redaksi Wall Street Journal membalas China setelah China mengusir tiga jurnalis WSJ awal pekan ini. Wartawan tersebut diusir karena pejabat China keberatan dengan editorial dengan tajuk berita yang berbunyi, “China adalah Orang Sakit Sejati di Asia.”

Dalam editorial Kamis , dewan redaksi Journal menulis, “Yang benar adalah bahwa penguasa Beijing menghukum wartawan kami sehingga mereka dapat mengubah topik pembicaraan dari kemarahan publik Tiongkok tentang manajemen pemerintah terhadap momok virus corona.”

Dewan menulis bahwa mereka memahami keberatan terhadap tajuk utama pada editorial asli yang memulai perseteruan ini, dan mengatakan akan dengan senang hati menerbitkan surat kepada editor yang mengungkapkan sudut pandang itu. Tajuk rencana juga menunjukkan bahwa judul berita tersebut bahkan tidak ditayangkan di China karena WSJ dilarang di sana.

“Apa yang tidak dipahami oleh pejabat China adalah bahwa pers yang bebas akan membantu mereka mengatasi dampak virus dengan lebih baik,” kata editorial itu. “Demokrasi tangguh karena media yang bebas mengirimkan sinyal dan informasi yang memungkinkan saluran untuk keluhan dan mengingatkan para pemimpin akan masalah sebelum menjadi krisis.”

(Foto AP/Richard Vogel)

Dalam perkembangan yang agak mengejutkan, The Los Angeles Times menawarkan pembelian sukarela pada saat tampaknya keadaan berbalik di bawah pemilik miliarder Dr. Patrick Soon-Shiong, yang membeli koran itu dua tahun lalu. Dalam sebuah email, staf diberi tahu, “Sejak transisi ke kepemilikan lokal, kami telah menginvestasikan lebih dari $100 juta untuk staf, teknologi, dan infrastruktur, dan saat kami melanjutkan transformasi Times, kami akan terus berinvestasi. Kami tahu bahwa untuk membangun bisnis yang berkelanjutan dan memastikan kemampuan kami untuk menyediakan jurnalisme vital selama beberapa dekade mendatang, kami perlu bergerak cepat untuk membuat produk kami lebih digital, lebih gesit, dan lebih menarik bagi pemirsa setia dan baru. Pembelian akan membantu kami mempercepat proses ini.”

Ketentuan pembelian untuk karyawan yang telah bekerja di koran setidaknya selama dua tahun adalah: empat minggu gaji untuk tahun pertama layanan dan, biasanya, dua minggu untuk setiap tahun berikutnya.

Sebuah sumber di Times memberi tahu Poynter bahwa manajemen telah mengatakan bahwa pembelian tersebut bukan merupakan awal dari PHK dan bahwa tidak ada pembelian lain yang direncanakan saat ini.

• Apakah Alden penjahat utama menghancurkan berita lokal? Sehat, Analis bisnis media Poynter Rick Edmonds menulis , ini sedikit lebih rumit dari itu.
• Poynter Kristen Hare dengan pemecatan yang menakjubkan dari editor besar di West Virginia.
• Untuk The Atlantic, Rick Reilly menulis tentang “ Tim Paling Bengkok dalam Sejarah Baseball.”

Punya umpan balik atau tip? Email Poynter penulis media senior Tom Jones di surel .

• Pengeditan Mendalam ACES (Seminar grup online). Batas waktu: 6 Maret
• KTT Wartawan dan Editor (Seminar). Batas waktu: 27 Maret.

Ingin mendapatkan pengarahan ini di kotak masuk Anda? Daftar disini.

Ikuti kami di Indonesia dan terus Facebook .