'Tulisan tambal sulam' lebih umum daripada plagiarisme, sama tidak jujurnya

Penulis Columbia Spectator yang dipecat karena menjiplak dari The New York Times awal bulan ini sebenarnya menggunakan teknik penulisan yang tidak jujur ​​yang umum di kampus-kampus dan di kalangan jurnalis.

Ini disebut 'penulisan tambal sulam.' Dan itu bukan plagiarisme, tapi juga bukan tulisan asli.

Sebuah studi tahun 2008 yang disutradarai oleh Rebecca Moore Howard, profesor menulis dan retorika di Universitas Syracuse, menunjukkan bahwa banyak tulisan oleh mahasiswa tidak jujur ​​secara intelektual, tetapi kurang dari plagiarisme yang sebenarnya. Dia sedang mempersiapkan untuk mempublikasikan temuannya dalam sebuah buku.

Patchwriting sering kali merupakan upaya parafrase yang gagal, kata Howard. Alih-alih menyalin pernyataan kata demi kata, penulis menyusun ulang frasa dan mengubah tenses, tetapi terlalu mengandalkan kosa kata dan sintaksis dari materi sumber. Ini adalah bentuk ketidakjujuran intelektual yang menunjukkan bahwa penulis tidak benar-benar berpikir untuk dirinya sendiri.

Dalam studinya, disebut Proyek Kutipan, Howard dan rekan-rekannya ingin melihat dengan tepat bagaimana siswa menggunakan sumber dalam makalah mereka. Teori mereka adalah bahwa jika profesor tahu apa kelemahannya, mereka dapat mengajar siswa untuk memanfaatkan sumber mereka dengan lebih baik.

Howard dan rekan-rekannya mengkodekan 174 makalah komposisi yang ditulis oleh siswa yang terdaftar di 16 perguruan tinggi yang berbeda, mulai dari community college hingga universitas Ivy League. Howard menyimpulkan bahwa 17 persen tulisan di rata-rata makalah perguruan tinggi adalah tulisan tambal sulam. Dia tidak menemukan banyak plagiarisme sama sekali.

Saya pertama kali mendengar Howard menjelaskan patchwriting pada konferensi tentang integritas penulisan awal tahun ini di Poynter. Dan ketika saya melihat lebih dekat pada contoh-contohnya, saya menyadari bahwa jurnalis juga menggunakan patchwriting.

Howard berspekulasi bahwa sebagian besar waktu, penulis menggunakan patchwriting karena mereka tidak punya cukup waktu untuk menyusun pemikiran orisinal, atau mereka tidak punya cukup waktu untuk memahami materi sumber mereka di luar kesimpulan permukaan.

Paling tidak, patchwriting adalah tulisan yang buruk, katanya. Dan itu mungkin alasan terkuat mengapa editor ruang redaksi akan menolaknya, meskipun saya akui tidak semua editor akan keberatan. Beberapa akan baik-baik saja dengan jenis tulisan ini. Profesor perguruan tinggi tidak menyukainya karena itu menunjukkan tidak adanya pemikiran kritis yang benar dan pemahaman di balik tulisan.

Lagi pula, kami mengajar mahasiswa menulis bukan karena kami mengharapkan mereka menjadi penulis, tetapi karena menulis adalah bukti bahwa mereka menguasai konsep intelektual.

Apa yang kita harapkan dari jurnalis berbeda. Saya telah berkonsultasi dengan lusinan editor saat mereka memeriksa potensi kasus plagiarisme. Berdasarkan konsultasi tersebut, saya yakin sebagian besar editor akan menganggap patchwriting bermasalah, tetapi bukan plagiarisme.

Pengangkatan kutipan itulah yang membuat penulis Spectator terkutuk. Berikut adalah tiga paragraf (terima kasih Anda Ivygateblog.com untuk awalnya menerbitkan ini) dari Penonton, dibandingkan dengan tiga paragraf dari artikel asli di The New York Times.

Penonton:

“Frank Lloyd Wright terkenal karena menyimpan segalanya, mulai dari korespondensi pribadinya hingga coretan di serbet Plaza Hotel. Sejak kematian Wright pada tahun 1959, relik ini telah dikunci dalam penyimpanan.”

Waktu New York:

“Arsitek Modernis Frank Lloyd Wright bukanlah seorang penimbun. Tapi dia melakukannya simpan saja semuanya — baik coretan di atas serbet koktail Plaza Hotel dari kota yang dibayangkan di Pulau Ellis, sketsa pensil paling awal dari Museum Guggenheim yang berputar atau model Broadacre City, kota metropolis utopisnya. Sejak kematian Wright pada tahun 1959, relik-relik tersebut telah dikunci dalam penyimpanan di bekas markas besarnya—Taliesin, di Spring Green, Wis., dan Taliesin West, di Scottsdale, Arizona.”

Penonton:

“Di antara koleksi masa depan Universitas adalah gambar asli yang terkenal untuk Wright's Fallingwater, sebuah rumah yang dirancang di tengah arus deras di Pennsylvania, dan Robie House, sebuah bangunan bergaya Prairie di kampus Universitas Chicago.”

Waktu New York:

“Di antara permata dalam bahan itu adalah gambar untuk Wright's Fallingwater, sebuah rumah yang ditopang di atas sungai di Mill Run, Pa.; Robie House, sebuah bangunan bergaya Prairie di kampus University of Chicago; Unity Temple, sebuah gereja Universalis Unitarian di Oak Park, Illinois; dan Taliesin West.”

Penonton:

' 'Sementara Wright biasanya dianggap sebagai seorang jenius yang kesepian, Anda memindahkannya ke Museum Seni Modern, dan dia berdialog dengan Le Corbusier di perusahaan Mies van der Rohe, Alvar Aalto, dan Louis Kahn,' kata Barry Bergdoll, kepala kurator arsitektur dan desain di MoMA.”

Waktu New York:

“Sementara Wright biasanya dianggap sebagai 'jenius yang kesepian,' Mr. Bergdoll berkata, 'Anda memindahkannya ke Museum of Modern Art, dan dia berdialog dengan Le Corbusier di perusahaan Mies van der Rohe, Alvar Aalto dan Louis Kahn .'”

Pengangkatan kutipan adalah penipuan yang jelas. Penulis Spectator menyiratkan bahwa dia mendapatkan kutipan yang tepat dari kurator museum dalam sebuah wawancara sendiri. Jenis penipuan seperti itu tidak ditoleransi dalam jurnalisme profesional, tetapi itu sering terjadi dan orang tidak selalu dipecat karenanya. Ini juga masalah termudah untuk dipecahkan. Penulis bisa saja mengatakan, “…Kepala kurator MoMA Barry Bergdoll mengatakan kepada New York Times.” Atau, dia bisa saja menelepon kurator museum dan melakukan wawancaranya sendiri.

Tetapi dua paragraf lainnya menimbulkan masalah yang lebih klasik. Di keduanya, penulis New York Times Robin Pogrebin telah menggunakan penilaian editorialnya untuk menarik beberapa item dari kelompok yang lebih luas, seperti 'doodle di serbet koktail Plaza Hotel,' atau gambar 'Robie House, a Prairie - bangunan bergaya di kampus University of Chicago.”

Sarah Darville, pemimpin redaksi Spectator, mengatakan apa yang menurutnya memilukan tentang seluruh insiden itu adalah bahwa penulis telah melakukan pekerjaan yang layak untuk melaporkan cerita tersebut. Ia pernah mewawancarai kurator, pustakawan, dan narasumber lainnya. Tapi perbandingan berdampingan memperjelas bahwa penulis tidak tepat menggunakan potongan New York Times sebagai kruk.

“Saya tidak berpikir ada cara yang mendekati baik-baik saja,” kata Darville. “Tidak perlu untuk itu. Bagi saya itu masih cukup jelas dan itu benar-benar tidak dapat diterima. Anda tidak harus memulai cerita seperti itu.”

Kecuali jika penulis Penonton siap untuk menduplikasi pelaporan Pogrebin dan memilih item yang berbeda, satu-satunya pilihannya adalah menyalinnya secara keseluruhan (dan mengutipnya) atau mengatur ulang sedikit (dan juga mengutipnya).

Mengapa penataan ulang tanpa kutipan tidak jujur? Itu adalah keterampilan dan keahlian penulis asli yang mengarah pada pemilihan item spesifik tersebut. Mencuri seleksi adalah mencuri karya intelektual penulis itu.

Tapi kami melakukan itu sepanjang waktu dalam jurnalisme, saya kira kami melakukannya sekarang bahkan lebih dari dulu. Karena sekarang, jika Anda melihat semua karya yang memenuhi pasar ide, itu ditulis oleh reporter, blogger, agregator, komentator, orang bodoh, dan baik profesional maupun amatir. Sebagian besar materi itu tidak ada pelaporan asli dan malah dibangun di atas karya orang lain.

Banyak dari itu adalah pemikiran orisinal yang berharga. Tetapi sebagian besar dari itu hanyalah karya yang disusun ulang dari penulis lain. Ini adalah tulisan tambal sulam. Ini bisa berupa siaran pers yang ditulis ulang, atau cerita yang ditulis ulang tentang perdagangan pemain di dunia olahraga. Kami lolos dari ini dalam jurnalisme karena banyak fakta yang kami tulis dengan cepat diterima secara umum sebagai kebenaran dan karena itu tidak memerlukan atribusi.

Banyak yang akan merasionalisasi tulisan tambal sulam jurnalistik dengan berargumen bahwa audiens tidak mengharapkan jurnalis untuk mengembangkan penguasaan intelektual suatu topik. Jurnalisme pada tingkat yang paling dasar adalah tentang memenuhi kebutuhan informasi. Tapi jurnalisme juga sering tentang bercerita, melakukan investigasi, atau menjelaskan sesuatu yang rumit. Dalam kasus ini, patchwriting lebih bermasalah.

Dalam ekosistem saat ini, beberapa jenis jurnalisme baru (yang tidak ada sekitar 10 tahun yang lalu) mengemas ulang informasi yang sudah ada di luar sana dan menyampaikannya kepada audiens baru. Kolom ini adalah contohnya. Ada sangat sedikit fakta di sini yang belum dilaporkan di tempat lain.

Tes lakmus adalah nilai baru atau ide baru. Tulisan yang membawa nilai baru bagi audiens, bahkan mungkin tulisan yang hanya berusaha memberikan nilai baru kepada audiens, cenderung jujur ​​secara intelektual. Dan tulisan yang tidak melakukan itu, yang hanya mengulang karya orang lain, itulah patchwriting.

Saya berharap perbedaan ini akan membantu jurnalis yang bekerja di berbagai platform untuk memisahkan karya orisinal yang baik dari konten yang hanya dibuat ulang, tetapi tidak membawa nilai jurnalistik atau penonton baru.

Agar jurnalisme dapat terus melayani demokrasi, sebagian darinya harus melayani fungsi demokrasi. Ini tidak bisa hanya tentang mengemas ulang materi untuk melahap audiens.

Mungkin cara terbaik untuk melakukan ini – dan untuk menghindari patchwriting – adalah mendekati setiap tugas dengan gagasan yang jelas tentang nilai baru yang harus dibawanya kepada audiens. Jika editor dan penulis melakukan ini, saya menduga banyak tulisan tidak jujur ​​yang berulang akan hilang.

Ini dapat dilakukan dalam kolom gabungan pendek, dalam ringkasan berita dan dalam sebuah berita yang telah ditulis 50 kali oleh jurnalis lain. Dimulai dengan menanyakan pertanyaan ini: Apa yang dapat kami berikan kepada audiens kami yang berbeda dari apa yang telah dipublikasikan? Mungkin itu pendapat atau keahlian. Atau mungkin mengajukan pertanyaan baru, atau memperkenalkan materi baru ke dalam tubuh pengetahuan.

Apa pun jawabannya, itu akan menjadi fondasi orisinalitas. Itu seharusnya membuatnya lebih mudah untuk mengaitkan sisa informasi. Seolah-olah penulis sedang bercakap-cakap dengan seluruh dunia. Dalam percakapan nyata, Anda mungkin menunjukkan bahwa orang ini membuat poin A, dan orang ini membuat poin B dan banyak orang membuat poin C, D dan E. Tapi Anda tidak akan mengklaim mereka sebagai milik Anda, kecuali mereka benar-benar milik Anda. memiliki.

Itu lebih mudah dilakukan ketika Anda memiliki pemahaman yang jelas tentang apa ide orisinal Anda sendiri.