Apa yang James O'Keefe ketahui tentang media (dan Anda juga harus)

Merupakan penghargaan bagi James O'Keefe bahwa di tengah beragam kosakata dalam bahasa Inggris, begitu banyak istilah yang tidak cukup menggambarkan dia dan apa yang dia lakukan.

Apakah dia seorang provokator, seorang iseng, seorang aktivis, seorang muckraker, seorang jurnalis warga, seorang jurnalis investigasi? Apakah kita menyebut video goyah ini sebagai sengatan penyamaran, jurnalisme gonzo, teater politik, seni politik ? Apakah dia mengikuti Matt Drudge? Michael Moore? Julian Assange?

Ya.

Sebagai anggukan untuk O'Keefe, saya akan menyebutnya 'jurnalisme jebakan' karena provokatif, dapat membantu posting ini menjadi viral, dan memiliki inti kebenaran.

Sah, jebakan terjadi ketika Anda membujuk orang lain — yang tidak akan melanggar hukum — untuk melakukan kejahatan. Namun, ini bukan jebakan, jika Anda hanya memberikan peluang kriminal kepada seseorang dengan niat kriminal.

Itu sebabnya sengatan polisi legal. Itulah yang dikatakan O'Keefe. Dia memasang perangkap dan menunggu orang masuk ke dalamnya.

“Sementara manipulasi atau jebakan terjadi ketika orang didorong untuk melakukan hal-hal yang seharusnya tidak mereka lakukan, jebakan yang telah ditentukan sebelumnya adalah milik mereka sendiri,” tulisnya dalam mendeskripsikan video ACORN-nya di BigGovernment.com milik Andrew Breitbart.

O'Keefe ada benarnya.

• Dia tidak membuat NPR's Betsy Liley periksa apakah itu bisa menyembunyikan dari pemerintah sumbangan dari kelompok Muslim ; dia hanya mengajukan pertanyaan.
• Dia tidak memaksa Ron Schiller untuk mengatakan bahwa kaum konservatif adalah anti-intelektual dan pesta teh itu rasis; dia baru saja memberi eksekutif NPR suasana yang nyaman untuk mengekspresikan pendapatnya.
• O'Keefe tidak memaksa orang-orang di kantor ACORN di Baltimore mengeluarkan buku peraturan mereka untuk melihat apakah prostitusi dapat disebut sebagai jenis bisnis legal lainnya; dia hanya datang kepada mereka sebagai klien potensial.

Apa pun yang kami sebut audio dan video yang direkam secara diam-diam ini, kami akan melihat lebih banyak lagi. Kita seharusnya tidak hanya fokus pada kata-kata skandal yang diucapkan oleh eksekutif NPR atau Gubernur Wisconsin Scott Walker . Kita harus memikirkan apa pekerjaan ini, di mana cocok dengan lanskap media, dan mengapa mendapat perhatian.

Perhatian sama pentingnya dengan gambar. Jika tidak ada yang memperhatikan video O'Keefe, ACORN masih akan mendaftarkan pemilih dan Vivian Schiller masih akan membagikan kartu nama NPR yang sempit dan khas itu.

James O'Keefe memahami peran penawaran dan permintaan di pasar media.

Saat ini ada kelebihan pasokan jenis media tertentu , terutama beropini dan agregasi. Namun, jurnalisme investigasi relatif langka; wartawan mengeluh bahwa lebih sulit untuk masuk jauh ke dalam lingkungan Web yang selalu aktif dan bereaksi instan.

Di situs web O'Keefe, Project Veritas (tagline: 'mempromosikan muckrakers modern'), dia mencari sumbangan untuk melatih korps jurnalis warga :

“Dengan jumlah jurnalis yang menurun setiap tahun — dan jurnalisme investigasi yang benar-benar independen ditinggalkan oleh media arus utama — James O'Keefe dan Project Veritas mewakili salah satu komitmen terakhir yang tersisa untuk mengungkap praktik dan perilaku tidak etis melalui investigasi unik.”

Di sisi permintaan, beberapa konservatif — tidak semua — bosan memiliki beberapa media liberal yang mendorong liputan. Mereka menginginkan media yang mencerminkan keyakinan mereka.

“Kiri tidak lagi mengontrol arus informasi dan karena itu tidak lagi dapat mengontrol narasi,” tulis L. Brent Bozell III , pendiri Pusat Penelitian Media dan cnsnews.com .

Seperti Matt Drudge, O'Keefe memiliki penilaian berita: Dia tahu apa yang diinginkan audiensnya dan dia mencoba menyampaikannya.

Logika Reductio ad absurdum sangat dramatis.

Jika Anda ingin menunjukkan bahwa argumen seseorang itu salah, ikutilah taktik debat standar sampai Anda sampai pada kesimpulan yang tidak masuk akal, namun logis .

O'Keefe mulai melakukan ini ketika dia masih menjadi mahasiswa di Universitas Rutgers. Pada tahun 2004, dia dan beberapa siswa lainnya menyamar sebagai anggota kelompok warisan Irlandia dan mengadu ke pejabat sekolah bahwa mereka tersinggung dengan melihat Mantra Keberuntungan disajikan di ruang makan . O'Keefe, mengenakan topi datar, mengatakan leprechaun di kotak itu 'digambarkan sebagai gnome kecil berpakaian hijau. Seperti yang Anda lihat, kami tidak semuanya pendek — kami memiliki perbedaan tinggi badan. Kami pikir ini adalah stereotip dari semua orang Irlandia-Amerika.”

“Ini adalah situasi yang tidak menguntungkan bagi mereka,” O'Keefe mengatakan dalam cerita New York Times 2009 tentang kesulitan yang dia tempatkan pada pejabat sekolah. “Jika mereka mengatakan ya, maka mereka konyol — mereka sudah keterlaluan. Dan jika mereka mengatakan tidak, maka mereka menjadi rasis, mereka menyakiti orang Irlandia-Amerika.”

Hal yang sama dengan Mary Landrieu, yang dikutip dalam sebuah berita mengatakan bahwa alasan konstituen tidak dapat menghubunginya mengenai debat RUU perawatan kesehatan pada tahun 2009 adalah karena teleponnya macet selama berminggu-minggu.

Jadi O'Keefe dan rekan-rekannya memutuskan untuk pergi ke kantor Landrieu di New Orleans, menyamar sebagai tukang reparasi telepon menanggapi keluhan bahwa telepon tidak berfungsi. Jika orang tidak dapat mencapai Landrieu, ponselnya pasti rusak. Jika mereka bekerja, dia pasti menghindari panggilan itu. Mengerti?

Dikotomi itu tidak mungkin memenangkan debat perguruan tinggi, tetapi berkembang pesat di Internet. Dan itu bisa dibuat untuk beberapa visual yang menghibur dan memalukan, yang merupakan salah satu poin dari video semacam itu, seperti yang dicatat Adam Hochberg dalam kisahnya baru-baru ini tentang “aktivis yang menyamar .”

Yang membawa kita ke Makan siang Ron Schiller dengan dua anggota kelompok Muslim yang ingin menyumbang ke NPR. Dia dan rekannya Betsy Liley berada dalam situasi yang tidak menguntungkan. Entah NPR akan bersedia mengambil $5 juta dari kelompok depan Ikhwanul Muslimin yang menganjurkan “pembentukan syariah di seluruh dunia.” Atau para pemimpinnya akan menolak uang itu, menyatakan diri mereka sebagai orang-orang munafik yang sama berprasangka buruknya terhadap Muslim sebagai Juan Williams .

Itu adalah tembakan Williams, menurut Howard Kurtz, itu menginspirasi O'Keefe untuk membuat situs web untuk Pusat Aksi Pendidikan Muslim palsu. “Sejak eksekutif NPR menjatuhkan Williams karena komentarnya tentang Muslim, 'Saya hanya menguji keyakinan mereka.'”

Dengan cara ini, O'Keefe sangat mirip dengan Michael Moore, yang melakukan penggalian terbaiknya dengan memaksa para eksekutif dan pejabat pemerintah untuk mempertahankan ekstrem yang tidak masuk akal dari kebijakan mereka.

Soundbite membuat cerita.

Nah sebelum Anda melihat video Ron Schiller, Anda tahu apa yang dia katakan . Kunci dari rekaman ini adalah suara yang mengejutkan, sering disorot di awal setiap video dan diulang di seluruh:

• Karyawan Keluarga Berencana mengatakan mereka akan menerima sumbangan yang diperuntukkan bagi aborsi Afrika-Amerika .
• Karyawan Planned Parenthood lainnya menyarankan bahwa mereka akan mengabaikan masalah pemerkosaan menurut undang-undang ketika seorang gadis (seharusnya) berusia 13 tahun mencari aborsi; ayahnya berusia 31 tahun.
• Seorang karyawan ACORN menyarankan bahwa O'Keefe dan seorang pelacur bisa menghindari pajak dengan menyebut bisnis mereka 'seni pertunjukan' dan mengklaim pelacur berusia 15 tahun dari El Salvador sebagai tanggungan.

Soundbites ini memungkinkan O'Keefe untuk membuat narasi inti yang sederhana:

• Planned Parenthood ingin menggugurkan bayi berkulit hitam.
• Planned Parenthood menutupi kejahatan untuk memberikan aborsi kepada anak di bawah umur.
• ACORN bekerja dengan penjahat untuk menipu pemerintah federal.

Itu sebabnya video Ron Schiller sangat merusak reputasi NPR. Tampaknya, catatan Tucker Carlson , untuk mengkonfirmasi stereotip terburuk pejabat radio publik — bahwa mereka elitis, bias secara bebas dan tidak memiliki apa-apa selain penghinaan terhadap orang-orang dengan keyakinan politik yang sah dan bertentangan seperti anggota pesta teh.

Mereka mengatakannya. Kita bisa mendengar mereka. Kita bisa melihat mereka. Apa lagi yang perlu kita ketahui?

Jika mentah, itu harus nyata.

Selain kasus-kasus ekstrem di mana penyamaran adalah satu-satunya cara untuk mendapatkan cerita, mengungkapkan identitas Anda adalah bagian penting dari jurnalisme etis .

Ini menciptakan padanan jurnalistik dari 'efek pengamat' dalam mekanika kuantum: Dengan mengungkapkan bahwa Anda seorang jurnalis, Anda mengubah cerita sampai batas tertentu. Orang bertindak berbeda ketika Anda memberi tahu mereka bahwa Anda seorang jurnalis. Mereka memilih kata-kata mereka dengan hati-hati. Mereka menahan diri.

O'Keefe memilih penipuan daripada pengungkapan. Dalam pengajuan pengadilan untuk episode Landreiu, pengacaranya menjelaskan alasannya :

“Kelompok itu menyusun rencana yang melibatkan penyamaran karena mereka percaya bahwa jika mereka masuk begitu saja ke kantor Senator Landrieu dan mengidentifikasi diri mereka sebagai jurnalis, mereka kemungkinan besar tidak akan menerima jawaban yang sebenarnya. Mereka mengira staf Senator Landrieu akan lebih jujur ​​pada tukang reparasi daripada reporter.”

Sangat mudah untuk mengabaikan penipuan ini karena video tampaknya menjadi kebenaran bagi diri mereka sendiri. Alih-alih mengotori video, kegoyahan tampaknya mengotentikasi apa yang kita lihat. 'Kamera tersembunyi hanya menunjukkan kebenaran,' kata seorang teman O'Keefe dalam cerita New York Times 2009 .

Namun video-video ini masih dibuat — tidak dipoles seperti cerita surat kabar, tetapi banyak diedit untuk membuat poin-poin penting. Mereka memamerkan soundbites.

Konteks memperumit cerita.

“Konteks adalah segalanya,” kata wartawan. Tapi itu hilang dari video ini.

'Semua jurnalisme diedit,' kata O'Keefe kepada Kurtz minggu lalu. 'Anda tidak akan mencetak transkrip percakapan Anda dengan saya.'

O'Keefe mungkin tidak meluangkan waktu untuk menjelaskan konteks asli videonya, tetapi orang lain telah menggunakannya untuk menunjukkan cara kerjanya.

O'Keefe tidak merilis versi yang belum diedit dari video ACORN-nya (walaupun audio dan transkrip lengkap diposting di BigGovernment.com), tetapi jaksa agung California meninjau beberapa sebagai bagian dari investigasi kemungkinan kesalahan yang dilakukan oleh kelompok aksi masyarakat.

Tinjauan tersebut menemukan beberapa perbedaan utama antara tiga video yang menggambarkan kantor ACORN di California. Di satu kantor, seorang karyawan mengatakan ACORN tidak akan membantu O'Keefe dan rekannya mendapatkan pinjaman perumahan untuk bisnis prostitusi. Di lain waktu, seorang karyawan memberi tahu polisi bahwa O'Keefe dan rekannya telah datang ke kantornya dan berbicara tentang penyelundupan gadis di bawah umur ke AS untuk pelacuran.

Bagaimana dengan elemen paling keterlaluan dari video ACORN tersebut: kostum germo? Itu Kantor jaksa agung California ditentukan bahwa O'Keefe mengenakan kemeja dan dasi dalam kunjungan ini, bukan mantel bulu, topi, dan tongkat yang ditampilkan di bagian lain video. Masalah Media menulis tentang representasi yang keliru , tapi itu enam bulan kemudian, lama setelah narasi kostum germo telah didirikan.

Video-video itu tidak akan memiliki pukulan yang sama dengan detail yang rumit itu dan tanpa mantel bulu yang berkembang. Mereka akan menghalangi kebenaran yang ingin diungkapkan O'Keefe. Jadi dia meninggalkannya.

O'Keefe memang memposting ternyata versi belum diedit dari video NPR awalnya. (Sudah dilihat sekitar 21.000 kali, dibandingkan dengan hampir satu juta untuk versi yang diedit di YouTube.) The Blaze melakukan pekerjaan yang sangat baik untuk menganalisis versi yang belum diedit dan membandingkannya dengan yang kebanyakan dari kita lihat:

“Apakah area ini mengungkapkan pilihan pengeditan yang bermasalah? Apakah pernyataan yang dibuat dalam video itu menyesatkan? Apakah taktik yang digunakan oleh produser video tidak etis? … Perspektif dan konteks adalah elemen penting dalam membawa kebenaran ke permukaan. Mengecualikan atau mengubahnya dapat mengaburkan kebenaran daripada mengungkapkannya.”

Kisah Blaze mengidentifikasi beberapa perbedaan penting yang mewarnai persepsi pemirsa tentang apa yang terjadi:

• Koneksi ke Ikhwanul Muslimin jelas kurang menonjol dalam versi yang tidak diedit.
• “Dalam video mentah, Schiller juga berbicara positif tentang GOP. Dia mengungkapkan kebanggaannya pada warisan Republiknya sendiri dan kepercayaannya pada konservatisme fiskal.”
• Deskripsi anggota pesta teh sebagai 'xenophobia' dan 'sangat rasis' bukanlah milik Ron Schiller; dia menceritakan pendapat dua Republikan teratas, meskipun Schiller setuju dengan itu.
• Sementara video yang diedit menunjukkan bahwa Ron Schiller percaya kaum liberal lebih berpendidikan daripada kaum konservatif, dalam video mentah dia “ragu-ragu untuk mengkritik pendidikan kaum konservatif dan eksekutif lainnya, Betsy Liley, terang-terangan membela intelek pemirsa Fox News. .”
• Dalam video mentah, Ron Schiller “menjelaskan risiko ke stasiun lokal secara lebih rinci dan mengapa NPR melakukan 'semua yang kami bisa untuk mengadvokasi pendanaan federal.'”

Ada perbedaan - meskipun O'Keefe mengabaikannya - antara 'kebenaran' dan 'kebenaran.'

Semua komentar yang direkam secara sembunyi-sembunyi ini, baik yang diucapkan oleh pegawai kantoran tingkat rendah atau eksekutif tingkat tinggi, digambarkan seolah-olah mewakili kebijakan resmi organisasi-organisasi ini.

“Kami baru saja mengungkap hati dan pikiran NPR dan eksekutif mereka yang sebenarnya,” Situs web O'Keefe menggeneralisasi dalam menggambarkan video dan meminta uang untuk mendukung upaya serupa.

NPR mengatakan bahwa komentar Ron Schiller tidak mencerminkan kebijakan dan pendapatnya. Tapi setelah menonton video yang diedit itu, siapa yang akan dipercaya kebanyakan orang?

Jurnalis investigasi terbaik mencoba untuk menyangkal hipotesis mereka. Mereka mencoba untuk memverifikasi dan mengkonfirmasi, bahkan ketika mereka tergoda oleh kutipan seksi. Mereka tahu bahwa meskipun jurnalisme itu berulang, kebenaran jarang tunggal atau sederhana. Dalam proses membentuk keseluruhan gambar, mereka membuat cerita mereka lebih kuat.

“Buktinya menggambarkan,” kata Jaksa Agung California Edmund G. Brown Jr dalam rilis berita tentang video ACORN , “bahwa hal-hal tidak selalu seperti yang digambarkan oleh orang-orang fanatik partisan melalui pengeditan realitas yang sangat selektif. Terkadang kebenaran yang lebih lengkap ditemukan di lantai ruang potong.”

Tucker Carlson menolak poin ini dalam cerita Kurtz. “Saya mungkin memiliki keraguan estetika tentang itu, tetapi inti dari jurnalisme adalah ceritanya. … Pertanyaan utama yang Anda tanyakan adalah, apakah itu benar?”

Dalam video O'Keefe, bahkan orang-orang yang menyamar mungkin tidak tahu jawabannya.