Ketika Badai Katrina melanda, wartawan membuat kesalahan serius. Inilah yang harus dihindari kali ini

Rumah-rumah dikelilingi oleh air banjir dari Badai Tropis Harvey Selasa, 29 Agustus 2017, di Spring, Texas. (Foto AP/David J. Phillip)

Sebelum Badai Harvey menumpahkan air setinggi kaki di Texas, a perkumpulan wartawan nasional turun ke negara bagian itu untuk meliput badai yang menghancurkan, yang sejak itu memaksa jurnalis lokal Houston untuk mengevakuasi studio mereka dan terus menghantam wilayah itu dengan hujan yang memecahkan rekor.

Kerusakan akibat banjir yang menghancurkan di Houston telah perbandingan yang ditarik hingga Badai Katrina, yang mendarat pada tahun 2005 dan menghasilkan gelombang badai tertinggi yang pernah terlihat di tanah AS.

Tetapi ada perbedaan antara cara wartawan meliput badai kali ini. Badai Katrina belakangan dilihat sebagai ”tanda hitam yang nyata pada jurnalisme”, kata Kathleen Bartzen Culver , asisten profesor dan Ketua James E. Burgess dalam Etika Jurnalisme dan direktur Pusat Etika Jurnalisme di University of Wisconsin Madison.

Selama Katrina, kata Culver, wartawan melaporkan desas-desus yang tidak berdasar, seperti jumlah tubuh yang meningkat dan laporan kejahatan kekerasan yang dibesar-besarkan. SEBUAH foto yang beredar luas menggambarkan seorang pria kulit hitam sebagai 'penjarahan;' foto serupa dari seorang pria kulit putih menggambarkannya sebagai 'menemukan roti dan soda.'

Saya berbicara dengan Culver tentang apa yang telah berubah sejak Badai Katrina, dan bagaimana reporter nasional dan lokal dapat melaporkan secara etis selama situasi krisis. Percakapan kami di bawah ini.

Saya telah membaca cukup banyak tentang bagaimana reporter meliput Badai Katrina (dan badai api etis yang meletus kemudian), dan saya ingin tahu apa yang Anda perhatikan telah berubah sejak liputan itu.

Saya pikir Badai Katrina adalah tempat yang baik untuk memulai karena sangat berharga untuk melihat apa yang telah kita lakukan dengan benar dan salah dan belajar dari cara kita mengatasi badai di masa lalu. Dengan Katrina, kami melakukan kesalahan besar dan saya tidak melihat outlet membuat kesalahan yang sama kali ini di Houston.

Di mana hal-hal mulai menjadi berbulu dengan Katrina adalah ketika kami mulai menyadari betapa besar bencana itu, dan tidak ada banyak informasi bagus dan kami mulai mengikuti rumor demi rumor.

Sungguh menakjubkan melihat hal-hal seperti laporan puluhan ribu kantong mayat yang dikirim ke New Orleans. Itu ternyata sama sekali tidak benar.

Saya pikir walikota New Orleans mengatakan sesuatu pada satu titik seperti yang bisa kita lihat pada 10.000 orang tewas . Banyak organisasi berita melaporkan hal itu karena ketika walikota sebuah kota besar Amerika keluar dan mengatakan sesuatu seperti itu, Anda cenderung memperlakukan orang itu sebagai sumber yang dapat dipercaya. Mereka menangguhkan skeptisisme dan tidak mengajukan pertanyaan.

Ada juga orang-orang yang keluar setelah Katrina yang mengoceh laporan awal itu dan berkata, 'Yah, jumlah korban tewas hanya sekitar sepersepuluh dari apa yang dia katakan.' Tapi itu masih 1.500 orang (di Louisiana) yang tewas. Dalam situasi krisis, ketika kita mengkritik diri kita sendiri, kita harus memastikan bahwa kita tidak melupakan korban manusia. Kita bisa begitu terpaku pada praktik kita sendiri sehingga kita bisa melupakan situasi yang lebih besar — ​​ini terjadi ketika reporter memperlakukan sesuatu sebagai peristiwa dan bukan sebagai tren.

Apa jenis pertanyaan yang harus diajukan oleh wartawan yang meliput Harvey?

Salah satu cerita yang sangat penting adalah 'Mengapa Houston secara khusus?' Ini adalah kota yang sangat, sangat padat, dan saya pikir salah satu pertanyaan yang keluar dari badai ini adalah 'Apakah ini kota yang terlalu berkembang?' Pertanyaan lain yang harus diajukan wartawan adalah: 'Apakah ada bukti ilmiah yang nyata bahwa badai dan peristiwa seperti ini terkait dengan perubahan iklim.' Kami sekarang memiliki Katrina, Sandy, Harvey — Katrina dan Sandy disebut badai 100 tahun dan Harvey disebut badai 500 tahun. Ketiganya terjadi dalam waktu 12 tahun. Itu seharusnya mendorong organisasi berita untuk bertanya mengapa.

Saya melihat banyak organisasi berita nasional datang dan melakukan liputan berita bencana. Apa tanggung jawab etis untuk meliput krisis seperti ini?

Anda melihat jaringan mengirim enam orang ke Houston dan melakukan standup langsung dan penuh emosi — yah, oke, kita dapat menilai itu sebagai liputan acara berita terbaru — tetapi pertanyaan yang paling penting adalah, “Apakah mereka akan berada di sana enam bulan dari sekarang , menanyakan pertanyaan?'

Mungkin tidak — akan ada krisis lain dan itu belum tentu layak secara ekonomi.

Ketika model bisnis jurnalisme sama rumitnya dengan yang kita hadapi saat ini, etika bisa menjadi sulit karena tidak ada cukup banyak orang di lapangan yang melakukan pekerjaan sebelum kita dapat mulai mempertanyakan apakah mereka melakukannya secara bertanggung jawab.

Selama Katrina, orang-orang dari luar New Orleans datang untuk melakukan banyak cerita dan cita rasa jurnalisme lokal sangat berbeda dari outlet jurnalisme nasional, yang tidak selalu memiliki konteks.

Saya banyak berpikir tentang bagaimana kita meliput ras, dan dari sudut itu, Katrina adalah tanda hitam nyata pada jurnalisme. Kami cenderung untuk sepenuhnya melaporkan penduduk kulit hitam yang lebih miskin di New Orleans karena orang-orang kelas menengah dan atas — Putih, Hitam, Latin, Asia — jauh lebih mungkin untuk keluar kota. Jadi liputan dimiringkan pada pertanyaan ras dan kelas. Sekarang kita memiliki lebih sedikit pekerjaan di bidang jurnalisme dan kurangnya orang di lapangan dapat menghasilkan gambaran yang miring secara keseluruhan ketika organisasi berita nasional masuk.

Itu bukan sesuatu yang dapat kami kendalikan dalam pelaporan kami selama peristiwa krisis — ini lebih struktural.

Saya cenderung memikirkan etika selama pelaporan dalam dua cara. Ada masalah mikro — itu adalah pilihan yang Anda buat dalam pelaporan individual Anda. Jika Anda adalah reporter afiliasi CBS lokal dan Anda melihat seorang pria yang sepertinya akan tenggelam, Anda membuat pilihan: Apakah saya akan terlibat?

Dan kemudian masalah tingkat makro lebih struktural atau institusional dan kadang-kadang sebagai individu kita tidak memiliki kendali atas itu. Jika tidak ada cukup banyak jurnalis lokal di suatu daerah yang mengikuti perkembangan lokal, Anda tidak dapat mengharapkan CBS atau The Washington Post untuk segera masuk dan memahami masalah itu. Dan mereka tidak akan melakukan pelaporan berkelanjutan dengan melihat masalah pembangunan dari waktu ke waktu karena mereka tidak berbasis di sana.

Apa yang Anda pikirkan ketika reporter sendiri menjadi bagian dari cerita — misalnya, kru reporter di Houston membantu menyelamatkan seorang sopir truk dari tenggelam . Jelas mereka bertindak dengan cara yang sangat manusiawi, tetapi saya mendapati diri saya bertanya-tanya apakah mereka seharusnya ada di luar sana sejak awal.

Etika bukan tentang stempel karet. Kami tidak mengatakan: yah, ini benar dan ini salah. Dalam kasus yang Anda sebutkan, Anda melihat seorang reporter lokal dan dia tidak berada di area di mana dia akan hanyut, dan itu adalah sesuatu yang kami ingin sangat berhati-hati.

Dalam pelaporan, kami tidak ingin membahayakan diri kami sendiri karena kami tidak ingin menarik sumber daya untuk diri kami sendiri. Dalam meliput krisis, kami tidak ingin memperburuknya.

Tetapi ada kebutuhan bagi wartawan lokal untuk pergi ke sana dan menunjukkan apa yang terjadi. Wartawan lokal perlu memberi tahu orang-orang — jika seseorang dapat mendengar siaran di radio atau jika TV mereka masih berfungsi, mereka mendengar bahwa ada lebih dari 10.000 panggilan ke 911 pusat dan itu sangat berbahaya di luar. Pelaporan seperti itu penting.

Saya memiliki waktu yang lebih sulit dengan media berita nasional datang dengan 5-10 reporter dan videografer. Saat itulah saya mendapati diri saya bertanya: Apakah itu benar-benar perlu? Saya menonton liputan badai pagi ini dengan putri saya yang berusia 14 tahun dan dia selalu bertanya: 'Mengapa mereka meliput ini dan bukan itu.'

Dan pagi ini saat kita memasuki paruh bawah jam berita nasional dan mereka masih melakukan liputan badai, dia berkata, 'Apakah itu benar-benar perlu?'

Itu refleksi penting: Apakah mereka melakukan ini karena penting atau karena mendebarkan? Jika outlet berita nasional mendedikasikan enam reporter untuk berita terkini, berapa banyak yang akan mereka dedikasikan untuk bagaimana dana bantuan bencana dibelanjakan dan apakah perubahan iklim berperan?

Sangat mudah untuk mengejar cerita badai besar yang menghancurkan, tetapi jauh lebih sulit untuk melakukan pelaporan yang menunjukkan bagaimana badai mempengaruhi kehidupan orang-orang selama beberapa tahun ke depan.

Menurut Anda siapa yang melakukannya dengan baik sekarang?

The Washington Post melakukan pekerjaan yang baik dari tingkat nasional. The Post [dan beberapa ruang berita nasional lainnya] telah menangguhkan paywall mereka untuk liputan badai. Itu juga pengambilan keputusan yang etis — bagaimana memastikan bahwa orang dapat mengakses liputan mereka selama badai.

Pelatihan Terkait

• 

  Menggunakan Data untuk Menemukan Kisah: Meliput Ras, Politik, dan Lainnya di Chicago

  MendongengTips/Pelatihan

• 

  Pertemuan untuk Reporter dan Editor di Ruang Berita Multi-Platform

  Mendongeng