Mengapa USA Today meminjamkan halamannya kepada ahli teori konspirasi yang baru saja dilarang oleh YouTube?

Jerome Corsi, kepala biro Washington untuk outlet media pinggiran Infowars, adalah memulai YouTube Kamis malam, setelah tiga pemogokan karena “melanggar pedoman komunitas.” Corsi adalah seorang konspirasi terkenal yang menulis sebuah buku yang secara keliru mengklaim bahwa Barack Obama lahir di Kenya, mempromosikan kebohongan bahwa Hillary Clinton dan manajer kampanyenya menjalankan cincin seks anak di sebuah kedai pizza, dan baru-baru ini mengatakan kepada pengikutnya bahwa sebuah kereta yang membawa anggota Kongres tergelincir oleh 'serangan balik Deep State' untuk mengalihkan perhatian dari memo GOP yang mendiskreditkan FBI dan dari pidato State of the Union Presiden Trump.

Corsi juga memiliki penghargaan lain atas namanya: kolumnis tamu yang diterbitkan di salah satu surat kabar terbesar dan paling berpengaruh di negara ini. Pada hari Rabu, USA Today menerbitkan a kolom oleh Corsi menganjurkan mempersenjatai guru untuk mencegah penembakan di sekolah dalam “Pandangan Berlawanan”, sebuah tandingan reguler terhadap pendapat dewan redaksi tentang masalah apa pun.

Makalah tersebut mengidentifikasi Corsi menggunakan deskripsi yang diberikan oleh humasnya sebagai 'jurnalis investigasi dan penulis,' tanpa mencatat - sampai menarik perhatian editor setelah publikasi - pekerjaan Corsi oleh Infowars, kerajaan yang dijalankan oleh Alex Jones. Acara radio, saluran video, dan situs Infowars, yang mencapai 4,5 juta orang dalam sebulan terakhir menurut Quantcast , mempromosikan ocehan topi kertas timah: bahwa 9/11 adalah “pekerjaan orang dalam”, bahwa pemerintah membius katak untuk menjadikan mereka gay, bahwa korban penembakan di sekolah adalah “aktor krisis” yang memalsukan tragedi untuk mendorong kontrol senjata. Kisah “Pizzagate” yang dipromosikan oleh Corsi, Jones, dan situs tersebut mengilhami seorang pria bersenjata yang mudah tertipu untuk menembak sebuah restoran pizza di Washington pada tahun 2016, untuk mencari anak-anak yang diperbudak untuk dibebaskan (tidak ada).

USA Today, yang dikenal dengan perspektif editorial tengah jalan, menjangkau orang Amerika di seluruh negeri, termasuk banyak orang yang tidak membaca atau memercayai surat kabar nasional lainnya di kedua pantai tersebut. Sejak didirikan pada tahun 1982, ia tidak pernah mendukung kandidat politik karena tidak ingin memberi tahu orang-orang di negara yang berbeda apa yang tepat untuk mereka (pada 2016, halaman editorial menganggap Donald Trump “tidak layak” untuk menjabat, tetapi tidak tidak mendukung lawannya). Jangkauan dan pengaruh makalah ini sangat besar, demikian pula tanggung jawabnya untuk memberikan informasi dan komentar faktual kepada pembaca.

Adalah sehat bagi pers untuk menyoroti sudut pandang yang berbeda, dan kolom pendek Corsi adalah pembacaan berbagai taman tentang keyakinan bahwa orang baik bersenjata dapat menghentikan orang jahat bersenjata, pandangan yang dikemukakan oleh Presiden Trump, NRA, dan lainnya.

Tapi mengapa menggunakan engkol yang bukan bagian dari dunia informasi berbasis realitas untuk menyampaikan pesan itu? Dengan meminjamkan platform mereka, USA Today mengenakan jubah kehormatan pada seseorang yang menyebarkan informasi yang salah dan menghilangkan kepercayaan pada berita berbasis fakta — termasuk cerita yang dicetak di USA Today dan surat kabar saudaranya Gannett di seluruh negeri.

Editor halaman editorial USA Today Bill Sternberg mengatakan kepada saya bahwa berbagi pandangan yang luas adalah filosofi panduan halaman editorial makalahnya. “Hampir setiap hari, kami mencari seseorang yang tidak setuju dengan kami dalam ‘Pandangan Berlawanan,'” karena tiga alasan bagus: “Penelitian menunjukkan bahwa pembaca menghargai lebih dari satu sudut pandang dan itulah salah satu alasan mereka melihat kami adil. Ini memaksa penulis editorial kami untuk lebih teliti secara intelektual karena mereka tahu bahwa pandangan pihak lain berada tepat di sebelah mereka atau hanya dengan sekali klik, dan akhirnya, cukup sering pandangan yang berlawanan menjadi berita” dengan memberi seseorang yang duduk di kursi panas kesempatan untuk menceritakan kisah mereka. , katanya, mengutip kepala badan manajemen darurat Hawaii dan CEO Equifax.

Ketika karya Corsi tentang mempersenjatai guru diminta, diserahkan, dan diedit - semua di bawah tenggat waktu yang ketat Selasa sore - staf yang terlibat tidak mengetahui biografi lengkapnya, kata Sternberg. Pencarian Google sepintas atau melirik feed Twitter-nya akan mengungkapkan bahwa selama seminggu, Corsi telah mengecam YouTube karena memperingatkannya setelah konspirasi yang menargetkan Parkland, Florida, pelajar yang selamat bahwa salurannya termasuk di antara mereka yang dapat dihentikan. “ untuk pelecehan dan/atau intimidasi .”

Setelah menerima banjir email tidak percaya Rabu pagi ketika kolom Corsi dimuat, USA Today menambahkan jabatan Infowars ke tagline pendeknya, tetapi tidak menjelaskan bahwa itu adalah outlet konspirasi.

“Mengetahui apa yang saya ketahui sekarang, kami pasti akan berdiskusi tentang ini dan meninjau kemungkinan alternatif” untuk menemukan suara yang berbeda “dalam waktu yang tersedia untuk menerbitkan ini,” kata Sternberg kepada saya. Editor, katanya, menilai kontribusi pada 'aturan Moynihan,' dinamai untuk mendiang senator New York yang terkenal mengatakan, 'Anda berhak atas pendapat Anda sendiri, tetapi Anda tidak berhak atas fakta Anda sendiri;' atas dasar itu, kolom Corsi lolos. “Tidak ada yang secara faktual tidak akurat,” dan dengan demikian tidak ada alasan untuk mencabutnya, katanya.

Sternberg tidak akan mengomentari kemungkinan konsekuensi atas kegagalan USA Today untuk memverifikasi kredibilitas Corsi sebagai sumber sebelum menerbitkannya, tetapi mengatakan dewan editorial akan membahas perbaikan prosedur pemeriksaan.

Ada dua pertanyaan yang diajukan oleh insiden Corsi yang harus ditanyakan oleh setiap editor opini: Pertama, berapa kisaran opini yang akan diterbitkan atau disiarkan oleh outlet berita Anda, dan bagaimana Anda membenarkan keputusan Anda untuk menjalankan atau tidak menjalankan opini kontroversial kepada audiens Anda. ? Kedua, apakah ada suara-suara tertentu yang sangat kurang kredibilitasnya atau bertentangan dengan nilai inti jurnalisme — mencari kebenaran dari fakta — sehingga Anda akan menolak untuk meminjamkan platform Anda kepada mereka?

Halaman opini USA Today telah lama mencari keragaman pandangan yang luas, bertahun-tahun sebelum Era Trump mengirim benteng editorial yang lebih liberal berebut untuk menemukan suara konservatif untuk ditampilkan. Editor halaman editorial New York Times James Bennet telah mendapat kecaman untuk mencari suara-suara yang kontrarian dan tidak politis. Seorang yang baru direkrut blogger teknologi dilepaskan beberapa jam kemudian karena kegemparan atas posting media sosial yang tidak peka rasial dan homofobik. Dan Times telah dicerca oleh beberapa pembaca karena mempekerjakan kolumnis Bret Stephens, yang mempertanyakan ilmu iklim, aktivisme kampus dan gerakan #MeToo, dan menulis untuk membela Woody Allen : 'Jika Allen sebenarnya adalah seorang pedofilia, dia tampaknya telah bertindak berdasarkan fantasi jahatnya tepat satu kali.' Bennet juga mendapat panas karena membalik halamannya menjadi surat dari pendukung Trump selama sehari.

Nancy Ancrum , editor halaman editorial di Miami Herald dan ketua bersama Komite Jurnalisme Opini untuk American Society of Newspaper Editors, mengatakan artikel Corsi berbunyi seperti 'pendapat yang masuk akal' dari seseorang yang berpikir guru harus dipersenjatai, tetapi dia terganggu oleh 'Upaya Infowars untuk melegitimasi diri mereka sendiri dengan mendekati outlet media arus utama dengan topik yang ada di berita.'

Dia kritis terhadap USA Today karena gagal memeriksa kredensial Corsi dan menggunakan deskripsinya tentang dirinya di tagline. 'Apakah dia benar-benar seorang 'jurnalis investigasi?'' katanya. “Jika ya, dia akan tahu Sandy Hook [penembakan di sekolah] adalah hal yang nyata, dan bahwa ada akta kelahiran AS untuk Barack Obama.”

Pada saat yang sama, Ancrum bersimpati pada upaya makalah ini untuk menemukan berbagai pandangan. Dia menjalankan kolumnis opini sindikasi pro-Trump yang 'banyak mengabaikan,' katanya, 'tetapi mereka tidak gila dan mereka tidak ekstremis.' Dia mengatakan kepada siapa pun untuk mengirimkan op-ed dan dia akan memberikan pembacaan yang adil, tetapi mengatakan dia akan merasa sulit untuk menerbitkan sesuatu oleh “seorang pembohong dan ahli teori konspirasi yang terkenal. … Perlu dipertimbangkan, tetapi juga harus jelas kepada pembaca siapa orangnya.”

Ancrum mengatakan dia akan menolak neo-Nazi atau siapa pun yang mendukung “pandangan ekstremis dan penuh kebencian” karena dua alasan: karena posisi mereka akan melanggar standar komunitasnya, dan karena mereka akan memberi penulis “legitimasi yang tidak pantas mereka dapatkan.”

David Squares , editor keterlibatan opini di Tennessean, bagian dari USA Today Network Gannett, mengutip misi empat bagian makalahnya: untuk mempertahankan Amandemen Pertama dan kebebasan informasi; untuk berdiri untuk kesopanan; untuk memperjuangkan yang tak bersuara; dan untuk menyambut keragaman pendapat.

Plaza, yang menjadi ketua bersama Ancrum the Jurnalisme Opini ASNE komite, mengatakan ujian besar pertamanya di Nashville datang tidak lama setelah dia tiba, ketika dia menerbitkan pendapat duel oleh seorang profesor Vanderbilt yang menganjurkan pengawasan terhadap Muslim dan seorang pemimpin komunitas Muslim.

Beberapa pembaca “menuduh kami memberikan suara kepada seseorang yang seharusnya tidak pernah memiliki platform di koran karena rasisme, prasangka, dan sejarah di Tennessee tengah tentang perusakan masjid berulang kali. Mereka merasa dia mengipasi api kefanatikan yang ada,” kenang Plazas. “Saya belajar banyak dari itu: Penting untuk memahami sejarah komunitas dan konteksnya. Sebagai editor opini baru, saya berpikir 'memberikan bobot yang sama untuk setiap suara' dan apa yang telah saya pelajari sejak saat itu adalah Anda tidak perlu melakukan itu.”

Akan bertentangan dengan nilai-nilai debat demokrasi untuk membungkam suara-suara yang tidak populer. Tapi saya setuju dengan Plaza bahwa kita harus sadar bahwa “di Amerika saat ini ada realitas alternatif, dan kita harus … setia pada kebenaran, akurasi dan keadilan” di atas segalanya. 'Di zaman di mana kita disebut 'berita palsu'' oleh presiden dan lawan pers lainnya, 'kita harus bekerja ekstra keras untuk membantu kredibilitas kita,' katanya. Itu berarti memeriksa kontributor dan memberi 'pembaca sebanyak mungkin konteks tentang siapa orang itu.'

Pukulan balik terbesar yang dihadapi Sternberg di USA Today untuk 'Pandangan Berlawanan' sebelumnya mungkin terjadi pada Januari 2015 ketika ia menerbitkan seorang ulama Islam radikal yang menuduh majalah humor Prancis Charlie Hebdo 'memprovokasi' Muslim yang melancarkan serangan mematikan dengan menerbitkan kartun ofensif. . Beberapa jurnalis terkemuka mengkritik kolom tersebut sebagai mempromosikan “kedua sisi”, tetapi Sternberg tetap pada pendiriannya. “Tidak seperti teroris, kami percaya pada kebebasan berekspresi dan tidak takut akan perbedaan pendapat,” katanya kepada saya.

Jadi di mana halaman editorial USA Today menarik garis, dan apakah ada orang — katakanlah David Duke, supremasi kulit putih, mantan Penyihir Agung KKK — dari siapa dia tidak akan menerima kolom opini? Seperti yang terjadi, pada tahun 1991, halaman editorial mengambil sikap keras terhadap Duke ketika dia mencalonkan diri sebagai gubernur Louisiana, dan memberinya kesempatan untuk membela diri dalam “Opposing View.” Perbedaannya, kata Sternberg, adalah bahwa Duke diberikan platform itu sebagai calon gubernur dari Partai Republik, bukan sebagai mantan pemimpin KKK.

“Ada standar. Kami tidak akan mengambil bagian yang secara faktual tidak benar dan tidak akan mengambil bagian yang memuntahkan rasisme atau menghasut kekerasan kebencian. Beberapa di antaranya Anda harus menilai berdasarkan kasus per kasus, ”kata Sternberg. USA Today mencoba 'menemukan orang-orang yang kredibel untuk membuat argumen yang kredibel, tetapi tidak peduli siapa yang kita lawan dalam suasana yang sangat partisan saat ini, kita cenderung mendapatkan banyak kritik.' Sternberg berhenti. 'Ada pertanyaan tentang penilaian yang terlibat dalam beralih ke penulis khusus ini.'

Pendapat Anda sendiri: ya. Fakta Anda sendiri: tidak. Outlet berita dan platform media digital yang bertanggung jawab tidak perlu memberi ruang kepada orang-orang yang secara aktif menyebarkan disinformasi dan bekerja dengan tujuan yang berlawanan dari kebenaran yang dicari oleh profesi kita. Dan ya, itu termasuk banyak tokoh media yang lebih terkenal daripada Corsi.