Kontroversi op-ed menyebabkan pemberontakan New York Times. Inilah yang terjadi dan mengapa Times salah.

Laporan Jumat Poynter Anda

Bagian depan kantor The New York Times. (AP Photo/Charles Krupa)

Dua surat kabar metropolitan besar terus berurusan dengan kontroversi yang mereka lakukan pada hari Kamis.

Mari kita mulai dengan The New York Times dan sebuah op-ed yang telah membuat marah staf dan pembaca, dan itu bisa memiliki konsekuensi yang bertahan lama.

Awal pekan ini, dewan redaksi Times memuat op-ed piece dari Arkansas Republican Sen. Tom Cotton menyerukan agar militer dikerahkan ke kota-kota selama protes tentang kematian George Floyd, ketidaksetaraan rasial, dan kebrutalan polisi. Editorial Cotton yang berlebihan memasukkan ungkapan-ungkapan seperti “politisi yang sembrono,” “pesta kekerasan” dan “kelompok penjahat.”

Tapi selain terlalu memalukan, op-ed itu tampak berbahaya. Cotton menulis, 'politisi delusi di kota-kota lain menolak untuk melakukan apa yang diperlukan untuk menegakkan supremasi hukum.'

Lakukan apa yang perlu? apa itu berarti?

Pembaca menuduh Times menerbitkan retorika yang memecah belah dan berpotensi berbahaya yang menyarankan sesuatu yang mirip dengan darurat militer. Dorongan itu sama kerasnya di dalam Times ketika puluhan karyawan Times men-tweet hal yang sama: 'Menjalankan ini menempatkan staf Black @NYTimes dalam bahaya.'

Dalam surat kepada pimpinan , sejumlah karyawan Times menulis, “Kami yakin pesannya merusak pekerjaan yang kami lakukan, di ruang redaksi dan dalam opini, dan melanggar standar kami untuk pelaporan yang etis dan akurat demi kepentingan publik. Ini juga membahayakan kemampuan jurnalis kami untuk bekerja dengan aman dan efektif di jalanan.”

Dalam serangkaian tweet, editor halaman editorial Times James Bennet membela keputusan untuk menerbitkan karya tersebut meskipun Times melaporkan Kamis malam bahwa dia memberi tahu staf bahwa dia bahkan belum membacanya sebelum diterbitkan. Faktanya, masih belum jelas siapa yang membacanya atau menandatanganinya sebelum diterbitkan.

Namun demikian, Bennet tweeted , “Times Opinion berhutang kepada pembaca kami untuk menunjukkan kepada mereka argumen tandingan, terutama yang dibuat oleh orang-orang yang berada dalam posisi untuk menetapkan kebijakan.” Dia juga tweeted , “Kami memahami bahwa banyak pembaca menganggap argumen Senator Cotton menyakitkan, bahkan berbahaya. Kami percaya itu adalah salah satu alasan mengapa hal itu membutuhkan pengawasan dan debat publik.”

Itu hampir tidak menenangkan badai.

Ashley Feinberg dari Slate melaporkan bahwa pusat layanan pelanggan Times melaporkan pembatalan dalam jumlah ratusan, sementara banyak staf terus mengeluh. Penulis media New York Times Marc Tracy mengutip Kontributor opini Times, Roxane Gay, mengatakan bahwa opini Cotton 'adalah menghasut dan mendukung pendudukan militer seolah-olah konstitusi tidak ada.'

Dalam memo kepada staf, diperoleh oleh CNN Oliver Darcy , penerbit A.G. Sulzberger mengatakan, “Halaman Op-Ed hadir untuk menawarkan pandangan dari seluruh spektrum, dengan fokus khusus pada mereka yang menantang posisi yang diambil oleh Dewan Editorial kami.” Dia menambahkan bahwa Times tidak “memublikasikan sembarang argumen” dan opini apa pun perlu “eksplorasi yang akurat dan dengan itikad baik tentang masalah hari ini.”

Dalam sebuah artikel di situs web Times Kamis, Bennet memberikan alasannya untuk menerbitkan op-ed. Bennet mengatakan dia sangat menentang penggunaan pasukan federal dan bahwa dia “secara pribadi takut bahwa menambahkan militer ke dalam campuran hanya akan mengarah pada lebih banyak kekerasan terhadap orang yang tidak bersalah.”

Tetapi, Bennet menulis, “Kami menerbitkan argumen Cotton sebagian karena kami telah berkomitmen kepada pembaca Times untuk memberikan debat tentang pertanyaan penting seperti ini. Itu akan merusak integritas dan independensi The New York Times jika kami hanya menerbitkan pandangan yang disetujui oleh editor seperti saya, dan itu akan mengkhianati apa yang saya pikirkan sebagai tujuan mendasar kami — bukan untuk memberi tahu Anda apa yang harus dipikirkan, tetapi untuk membantu Anda berpikir untuk dirimu.'

Itu hanya sebagian dari apa yang ditulis Bennet. Dan meskipun mengagumkan untuk mempublikasikan berbagai sudut pandang, bagian yang mengganggu dari artikel Bennet adalah ketika dia mengakui bahwa dia “takut” bahwa menambahkan militer dapat menyebabkan kekerasan. Itulah ketakutan kebanyakan orang. Dan karena taruhannya sangat tinggi — secara harfiah hidup dan mati — membiarkan pemikiran seperti itu diungkapkan di Times terasa berbahaya dan tidak bertanggung jawab.

Dan bukan seolah-olah op-ed Cotton memperkenalkan ide baru yang belum pernah dipertimbangkan sebelumnya dan dengan demikian memulai debat yang berharga.

Pada saat ini, ketika negara begitu gelisah, opini Cotton lebih berbahaya daripada kebaikan. Jika Cotton ingin menulis hal seperti itu, dia bisa saja menggunakan Twitter dan tidak mendapat bantuan untuk mengeluarkan kata-katanya dari salah satu perusahaan media terbesar di dunia.

The Times diperkirakan akan mengadakan balai kota dengan karyawan hari ini di mana kepemimpinan jelas akan memiliki beberapa penjelasan yang harus dilakukan. Menariknya, hanya beberapa jam setelah artikel Bennet diterbitkan dan setelah Bennet mengaku kepada staf bahwa dia belum membaca op-ed tersebut sebelum artikel itu dimuat, Times, melalui juru bicaranya, mengeluarkan pernyataan ini: “Kami telah memeriksa artikel tersebut dan proses menuju publikasinya. Tinjauan ini memperjelas bahwa proses editorial yang tergesa-gesa menyebabkan penerbitan Op-Ed yang tidak memenuhi standar kami. Akibatnya, kami berencana untuk memeriksa perubahan jangka pendek dan jangka panjang, termasuk memperluas operasi pengecekan fakta kami dan mengurangi jumlah Op-Ed yang kami produksi.”

Sayangnya, balai kota dan tinjauan praktik terlambat dalam kasus ini. Kerusakan sudah dilakukan.

Di saat-saat seperti ini, surat kabar ingin mengingatkan orang bahwa departemen editorial terpisah dari ruang redaksi. Itu benar. Kedua departemen tidak berkonsultasi satu sama lain. Mereka benar-benar independen satu sama lain.

Tapi kertas bisa meneriakkannya sekeras yang mereka mau dan mengulanginya sesering yang mereka mau. Sebagian besar pembaca masih belum memahaminya. Yang mereka tahu, untuk menggunakan kasus ini sebagai contoh, adalah sesuatu yang dimuat di 'The New York Times.' Mereka tidak membedakan antara ruang redaksi dan editorial.

Dan Anda tahu apa? Ini bukan salah para pembaca. Itu adalah sesuatu yang surat kabar tidak akan pernah bisa sampaikan kepada pembacanya dan mereka perlu tahu bahwa setiap kali ada sesuatu yang diterbitkan, terutama oleh dewan redaksi.

Surat kabar lain yang masih berurusan dengan perselisihan internal adalah The Philadelphia Inquirer, yang saya sebutkan di buletin hari Kamis . Judul di kolom oleh Inga Saffron berbicara tentang dampak kehancuran dan dampak abadi yang dapat terjadi pada kota dan komunitas adalah “Bangunan juga penting.”

Dengan memainkan frasa “Black Lives Matter,” judulnya ofensif dan tuli nada. Dan staf di Inquirer, tentu saja, kesal. Banyak yang menolak untuk bekerja pada hari Kamis, menelepon untuk mengatakan bahwa mereka “sakit dan lelah.”

Wartawan kulit berwarna di Inquirer mengirim surat untuk pimpinan yang mengatakan, sebagian, “Kami bosan dengan permintaan maaf yang tergesa-gesa dan koreksi diam-diam ketika seseorang mengacau. Kami bosan dengan lokakarya dan lembar kerja dan panel keragaman. Kami lelah bekerja selama berbulan-bulan dan bertahun-tahun untuk mendapatkan kepercayaan dari komunitas — komunitas yang telah lama memiliki alasan bagus untuk tidak mempercayai profesi kami — hanya untuk melihat kepercayaan itu terkikis dalam sekejap oleh keputusan yang ceroboh dan tidak berempati.”

Dalam sebuah artikel yang ditulis oleh editor Inquirer , surat kabar itu meminta maaf dan mencoba menjelaskan judulnya, menyebutnya 'tidak dapat diterima.' Mereka menulis bahwa prosesnya normal, artinya headline ditulis oleh satu editor dan dibaca oleh editor lainnya.

“Insiden ini memperjelas bahwa perubahan diperlukan, dan kami berkomitmen untuk segera memulainya,” kata artikel itu.

Para editor melanjutkan dengan mengatakan bahwa outlet tersebut akan meninjau proses pengeditan mereka dan terus mengadakan pelatihan dan diskusi seputar “sensitivitas budaya.”

Surat itu diakhiri dengan, “Akhirnya, kami meminta maaf kepada wartawan Inquirer, terutama mereka yang berkulit hitam, yang mengungkapkan kesedihan, kemarahan, dan rasa malu dalam pertemuan dua jam di ruang redaksi hari Rabu. Sejumlah besar tekanan berada di pundak jurnalis Inquirer hitam dan coklat, dan kesalahan seperti ini, yang dibuat oleh publikasi tempat mereka bekerja, sangat menurunkan moral. Kami mendengar Anda dan akan terus mendengarkan saat kami bekerja untuk meningkatkan.”

Laura Ingraham dari Fox News. (Foto AP/Mark J. Terrill, File)

Tetap pada olahraga atau ekspresikan diri Anda? Laura Ingraham dari Fox News mengambil banyak panas Kamis - dibenarkan begitu - atas reaksinya yang sangat berbeda terhadap atlet yang berbicara tentang masalah politik dan sosial. Dalam contoh sempurna rekaman video yang tidak pernah mati dan kata-kata masa lalu yang hidup selamanya, kemunafikan Ingraham mengisyaratkan bias. Dan itu hanyalah contoh lain mengapa dia memiliki sedikit kredibilitas bagi banyak orang.

Pada tahun 2018, di acara primetime-nya, Ingraham mengatakan kepada bintang NBA LeBron James dan Kevin Durant (keduanya Afrika-Amerika) untuk 'diam dan menggiring bola' setelah mereka berbicara menentang Presiden Donald Trump. Tetapi minggu ini ketika berbicara tentang komentar quarterback New Orleans Saints Drew Brees (yang berkulit putih) yang mengatakan dia tidak setuju dengan atlet yang berlutut selama lagu kebangsaan, Ingraham berkata, “Yah, dia diizinkan untuk memiliki pandangannya tentang apa arti berlutut dan bendera. untuk dia. Maksudku, dia seseorang. Dia memiliki beberapa nilai, saya bayangkan. Maksudku, ini di luar sepak bola.”

Ini twit dengan klip dari kedua pertunjukan.

Dalam sebuah wawancara dengan Yahoo Finance , Brees mengatakan dia tidak akan pernah setuju dengan orang yang berlutut selama lagu kebangsaan karena dia terlalu menghormati lagu kebangsaan dan militer. Brees dikritik habis-habisan, termasuk oleh rekan satu timnya, atas komentarnya yang tampaknya meremehkan orang Afrika-Amerika dan alasan mengapa banyak atlet berlutut untuk lagu kebangsaan. Brees memiliki sejak meminta maaf .

James menanggapi Ingraham di Twitter : “Jika Anda masih belum tahu mengapa protes itu terjadi. Mengapa kami bertindak apa adanya adalah karena kami hanya F-N bosan dengan perawatan ini di sini! Bisakah kami menguraikannya untuk Anda lebih sederhana dari ini di sini???? Dan untuk orang-orang saya, jangan khawatir, saya tidak akan berhenti sampai saya melihatnya.”

Rekan Poynter saya Doris Truong menulis kolom yang kuat meminta para pemimpin ruang redaksi untuk maju dan melakukan bagian mereka untuk mendukung jurnalis kulit berwarna saat ini. Dia menulis:

Kami telah dalam penderitaan. Kami selalu dalam penderitaan.

Karena kita tidak bisa menyembunyikan ras kita.

Karena masyarakat kita sangat menderita.

Kurang bayar. Perawatan kesehatan yang lebih buruk. Redlining. Gurun makanan. Kesempatan pendidikan yang terlewatkan.

Tapi tetap saja kami muncul. Apakah kamu mendengarkan?

Apa yang dia tulis tidak hanya berlaku untuk organisasi jurnalisme, tetapi juga bisnis apa pun. Membacanya. Ini penting.

Ryan Deto dari Pittsburgh's City Paper melaporkan bahwa Alexis Johnson, seorang reporter Pittsburgh Post-Gazette, telah ditarik dari meliput protes karena tweet yang dia kirim pada 31 Mei. Johnson mentweet keluar empat foto sampah yang menumpuk di tanah dan menulis, “Adegan mengerikan dan akibat dari PENJAHAT egois yang tidak peduli dengan kota ini!!!!! …. oh tunggu maaf. Tidak, ini adalah gambar dari bak truk konser Kenny Chesney. Ups.”

Deto melaporkan bahwa Newspaper Guild of Pittsburgh mengirim surat kepada anggota serikat pekerja di surat kabar yang mengklaim Post-Gazette merasa Johnson “menunjukkan bias dan dengan demikian, tidak dapat lagi meliput apa pun yang terkait dengan protes pembunuhan polisi terhadap George Floyd dan sistem rasisme yang sudah terlalu lama menjadi bagian kotor dari tatanan nasional kita.”

Ketika dimintai komentar, Johnson merujuk pertanyaan kepada reporter Post-Gazette Mike Fuoco, yang merupakan presiden serikat. Fuoco mengkonfirmasi cerita tersebut dan mengatakan tidak ada perkembangan baru. Dia sebelumnya mengatakan kepada City Paper, “Ini adalah kasus yang luar biasa, dan dengan izin Alexis, kami ingin memberi tahu anggota kami apa yang sedang terjadi. Kami terkejut. Dan (persatuan) internasional kami terkejut.”

Editor eksekutif Post-Gazette Keith Burris tidak menanggapi permintaan komentar.

Sangat memalukan Johnson akan diskors karena ini. Selain benar-benar lucu, tweetnya jinak dan bukan bukti bahwa dia tidak bisa melakukan pekerjaannya secara objektif.

Tidak mengherankan melihat Post-Gazette pergi jauh di atasnya. Ini bukan kontroversi pertama Post-Gazette dalam beberapa tahun terakhir yang melibatkan ras. Penerbit John Robinson Block, seorang pendukung Presiden Trump, pernah memerintahkan sebuah editorial yang mempertanyakan rasisme yang dimuat di Martin Luther King, Jr. Day. Block kemudian memecat seorang kartunis editorial populer yang sering mengkritik Trump.

(Foto AP/Jeff Chiu)

Mulai minggu depan di Amerika Serikat, Facebook akan melabeli halaman, postingan, dan iklan dari media yang dikontrol pemerintah. Itu akan mencakup outlet seperti Russia Today dan Xinhua China. Nantinya, label tersebut akan muncul di negara lain.

Nathaniel Gleicher, kepala kebijakan keamanan Facebook, kata Hadas Gold dari CNN , “Yang menjadi perhatian kami adalah media pemerintah menggabungkan kekuatan agenda setting entitas media dengan dukungan strategis negara. Jika Anda membaca liputan protes, sangat penting bagi Anda untuk mengetahui siapa yang menulis liputan itu dan motivasi apa yang mereka miliki. Tujuannya adalah untuk memastikan publik akan melihat dan memahami siapa yang berada di baliknya.”

Set panel yang bagus untuk 'Washington Week' malam ini. (8 malam di sebagian besar stasiun PBS.) Jonathan Martin dari The New York Times, Amna Nawaz dari “PBS NewsHour”, Paula Reid dari CBS News dan Pierre Thomas dari ABC News bergabung dengan pembawa acara Robert Costa.

• Proyek yang dirancang dengan baik dan, yang lebih penting, komentar yang berdampak. Berita NBC dengan “Dalam Kata-Kata Mereka: Memprotes untuk George Floyd.”
• Jadi jika seseorang terkena semprotan merica saat melakukan protes, tahukah Anda apa yang terjadi? Mereka mulai batuk … yang dapat membantu menyebarkan COVID-19. Virginia Breen dari Kota berbicara dengan para ahli medis .
• Eliana Miller dan Nicole Asbury dari Poynter bersama “Fotografer Diminta untuk Berhenti Menampilkan Wajah Pengunjuk Rasa. Haruskah Mereka?”

Punya umpan balik atau tip? Email Poynter penulis media senior Tom Jones di email.

• Bawa Pakar Poynter untuk Anda
• Aliansi Fakta Coronavirus — Poynter dan Jaringan Pengecekan Fakta Internasional
• Temukan Kisah Tak Terungkap: Cara Menggunakan PACER — 10 Juni pukul 11:30 Timur — Institut Jurnalisme, Klub Pers Nasional
• Ikuti survei ini untuk membantu peneliti memahami bagaimana stres terkait pekerjaan dan riwayat hidup berhubungan dengan kemampuan jurnalis untuk melakukan pekerjaan mereka dan hidup bahagia. Sumbangan sebesar $1 akan diberikan kepada Komite Perlindungan Jurnalis untuk setiap orang yang menyelesaikannya.

Ingin mendapatkan pengarahan ini di kotak masuk Anda? Daftar disini.