The New York Times dituduh berpihak pada polisi karena suara pasif yang ditempatkan secara tidak tepat

Apakah kalimat pasif meremehkan agresi polisi? Signifikansi halus bahasa dalam tweet NYT tentang pengunjuk rasa dan polisi.

(Tangkapan layar, Twitter)

Sebuah tweet dari The New York Times tentang protes selama akhir pekan menarik kritik karena, dari semua hal, penggunaan kalimat pasif.

Tautan twit ke cerita ini yang merinci penangkapan, pelecehan, dan serangan yang menargetkan jurnalis yang meliput pemberontakan nasional sebagai tanggapan atas kematian George Floyd selama penangkapan di Minneapolis minggu lalu.

Dia menggoda :

Minneapolis: Seorang fotografer tertembak di bagian matanya.

Washington, D.C.: Para pengunjuk rasa memukul seorang jurnalis dengan mikrofonnya sendiri.

Louisville: Seorang reporter ditabrak bola merica di siaran langsung televisi oleh seorang petugas yang tampaknya membidiknya. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31 Mei 2020

Penyegaran cepat tentang konstruksi aktif versus pasif (atau suara):

Dalam tweet New York Times, Washington, D.C., insiden menggunakan konstruksi aktif. Subjek kalimat, 'Para pengunjuk rasa,' melakukan tindakan yang dijelaskan, 'dipukul.'

Insiden Minneapolis dan Louisville menggunakan konstruksi pasif. Subjek kalimat, “fotografer” dan “reporter”, masing-masing, menerima tindakan yang dijelaskan, “ditembak” dan “ditembak.”

Kata-kata pertama dari sebuah kalimat secara alami membawa bobot kalimat, sehingga penulis dapat menggunakan konstruksi pasif atau aktif untuk memberi bobot lebih pada penerima atau pelaku suatu tindakan. Grammarians menyarankan agar konstruksi pasif - kecuali dalam kasus yang jarang terjadi di mana penting untuk menyorot penerima daripada aktor.

Pembaca mengkritik penggunaan konstruksi aktif dalam tweet untuk menyoroti kekerasan pengunjuk rasa tetapi konstruksi pasif untuk mengecilkan agresi polisi.

Lihat lagi: Garis Minneapolis tidak menyebutkan agresor. Garis Louisville mengubur aktor, 'seorang perwira,' di tengah kalimat, teredam oleh detail lainnya. Garis DC, sebaliknya, memimpin dengan aktor - kali ini bukan polisi tetapi 'pengunjuk rasa.'

Balasan ke tweet dengan cepat menunjukkan ketidakkonsistenan:

'Menarik bagaimana hanya para pemrotes yang memiliki agensi,' tulis @meyevee.

'Ini adalah contoh yang bagus tentang bagaimana menggunakan Suara Pasif untuk mengontrol narasi,' tulis @guillotineshout.

“apakah panduan gaya Anda mengharuskan Anda menggunakan suara pasif untuk tindakan polisi atau itu pilihan Anda?” tulis @jodiecongirl.

Tweet itu tidak menyebutkan dua insiden Atlanta yang diliput cerita, yang juga menggunakan suara aktif ketika pengunjuk rasa adalah aktornya dan suara pasif ketika polisi adalah aktornya.

Baik penulis, Frances Robles, maupun editor media sosial New York Times tidak menanggapi permintaan saya untuk mengomentari komposisi dan niat tweet.

Mungkin tweet ini adalah contoh sikap pro-polisi, anti-pemberontakan di The New York Times, atau setidaknya bias yang tidak disadari. Kemungkinan besar, sebaliknya, ini adalah salah satu pengingat tanpa akhir tentang peran penting komposisi dalam jurnalisme — terutama saat kami menerbitkan konten di seluruh platform digital.

Tweet mengangkat konten dari cerita yang dipromosikannya, mengubahnya untuk platform karakter terbatas. Itu adalah cara umum untuk membuat posting media sosial dengan cepat untuk mempromosikan konten yang lebih panjang.

Konstruksi aktif atau pasif yang menyampaikan setiap kejadian dalam tweet berasal dari cerita. Detail yang tidak muncul di tweet mungkin menjelaskan pilihan potensial yang dibuat penulis (dan editor) saat menulis artikel.

Insiden Minneapolis sederhana. Pelaporan tampaknya tidak dapat mengkonfirmasi apa yang menimpa fotografer dan siapa yang memotret. Kalimat faktual dan aktif akan berbunyi seperti, 'Seseorang menembak mata seorang fotografer dengan sesuatu.'

Tetapi di Louisville, kita mengenal aktornya — “seorang perwira” — jadi mengapa konstruksi pasif di sana?

LEBIH DARI POYNTER: Ketika suara pasif adalah pilihan yang lebih baik

Insiden Louisville dalam cerita itu berbunyi, “Seorang reporter televisi di Louisville, Ky., ditabrak bola merica di siaran langsung televisi oleh seorang petugas yang tampaknya membidiknya, menyebabkan dia berseru di udara: 'Saya ditembak! Saya tertembak!’”

Seorang penulis yang cerdas dengan sengaja mengakhiri deskripsi itu dengan kutipan untuk dampak terbesar. Menjaga itu di tempat, saya mencoba beberapa cara untuk menulis ulang kalimat dengan konstruksi aktif dan melestarikan banyak sekali detail penting. Menjadi canggung, lemah atau tidak jelas.

Insiden DC dalam cerita itu aktif tetapi mengarah dengan lokasi: “Di luar Gedung Putih, pengunjuk rasa menyerang koresponden Fox News dan krunya, mengambil mikrofon jurnalis dan memukulnya dengan itu.”

Dek cerita — sinopsis yang muncul di bawah judul utama — merangkum insiden DC dengan konstruksi pasif yang menarik fokus dari para pengunjuk rasa: “Dari kru televisi yang diserang oleh pengunjuk rasa hingga seorang fotografer yang terkena mata, jurnalis mendapati diri mereka menjadi sasaran di jalan-jalan. Amerika.'

Perbedaan antara suara aktif dan pasif dalam artikel New York Times tidak terlalu mencolok. Konteks yang diperlukan dalam cerita juga membuat pembaca kurang rentan untuk berasumsi niat buruk.

Di Twitter, bagaimanapun, garis muncul satu demi satu dengan konteks yang jarang. Perbedaannya jelas, dan terlihat disengaja. Bukan lompatan besar bagi pengguna di platform sosial yang menghasut untuk menuduh publikasi itu bias.

Wartawan sudah menyadari dampak sintaksis dalam pelaporan berita. Kita juga harus menyadari bagaimana platform mempengaruhi dampak itu.

LEBIH DARI POYNTER: Bagaimana bahasa birokrasi mencekik akuntabilitas jurnalisme

Tweet New York Times menunjukkan bagaimana perubahan media dapat memperkuat pilihan sintaksis yang halus. Artikelnya singkat, dan tweetnya mencakup intinya. Tetapi hanya dengan menggeser konten dari artikel ke dalam konteks platform sosial secara signifikan mengubah kesan yang dibuatnya pada pembaca.

Terlalu sering, posting media sosial — dan salinan untuk platform lain, seperti pencarian dan email — adalah renungan setelah editor untuk mempromosikan acara utama: artikel.

Tetapi pengalaman pembaca tidak berkisar pada artikel, seperti yang dilakukan pembuatnya. Banyak yang tidak akan melampaui platform. Kita harus membuat konten untuk platform eksternal dengan hati-hati saat kita menulis cerita untuk dicetak atau situs web — termasuk mata kedua untuk menangkap implikasi yang tidak diinginkan.

Dana Sitar telah menulis dan mengedit sejak 2011, meliputi keuangan pribadi, karir dan media digital. Temukan dia di danasitar.com atau di Twitter di @danasitar.