Ask the Ethicist: Seberapa besar masalah dengan buku Gay Talese?

Dalam file foto 17 September 2013, penulis Gay Talese menghadiri Esquire 80th Anniversary and Network Launch Event di New York. (Foto oleh Evan Agostini/Invision/AP)

Gay Talese tampaknya berdiri dengan pekerjaannya.

Master nonfiksi mempertahankan volumenya yang akan datang, 'The Voyeur's Motel,' pada hari Jumat di sebuah pernyataan kepada The New York Times, mengatakan bahwa dia 'tidak menyangkal buku itu, dan penerbit saya juga tidak.'

Komentarnya adalah tentang wajah yang lengkap dari posisinya pada hari Kamis, ketika dia mengatakan kepada The Washington Post bahwa dia tidak akan mempromosikan buku itu karena 'kredibilitasnya menurun.'

Pembalikan Talese terjadi setelah investigasi Washington Post yang mengungkapkan sumber kritis dalam cerita itu gagal mengungkapkan ada rentang waktu delapan tahun ketika dia bahkan tidak memiliki motel yang seharusnya dia gunakan untuk memata-matai para tamu.

Ini bukan pertama kalinya buku itu mendapat kritik. Pada bulan April, setelah kecuali buku itu diterbitkan di The New Yorker, kisahnya telah berbunyi oleh kritikus yang mengatakan Talese secara etis berkewajiban untuk melaporkan Gerald Foos, pemilik hotel mata-mata, kepada pihak berwenang.

Dalam email ke The New York Times, editor New Yorker David Remnick mengatakan dorongan utama dari karya tersebut tidak terganggu oleh wahyu terbaru The Washington Post. Tetapi apakah meninggalkan lubang besar pada karya itu memengaruhi kredibilitasnya secara keseluruhan? Di bawah ini adalah sesi tanya jawab dengan Kelly McBride, wakil presiden The Poynter Institute dan ahli etika medianya, tentang apa arti informasi yang hilang bagi Talese, The New Yorker, dan para pembacanya.

Seberapa serius ini?

Ini sangat serius. Gay Talese adalah seorang penulis legendaris, dan ini adalah tanda hitam besar pada dirinya.

Ada begitu banyak kontroversi atas artikel sebelum ini. Buku itu telah dikutip dan ada begitu banyak percakapan seputar etika ini karena alasan lain: Apakah dia mengetahui informasi kriminal? Apakah orang-orang dirugikan?

Ada semua pertanyaan etis lainnya tentang tanggung jawab moralnya saat dia melaporkan buku ini selama beberapa dekade. Sekarang, saya pikir pertanyaannya adalah tentang tanggung jawab moralnya untuk memverifikasi apa yang benar. Dan fakta bahwa orang lain bisa membuat lubang di dalamnya begitu cepat menunjukkan bahwa mungkin dia tidak terlalu tertarik pada kebenaran seperti halnya dia dalam cerita.

Apakah Gay Talese memiliki tanggung jawab untuk memeriksa ceritanya?

Tentu saja — seperti yang dilakukan penerbitnya. Ini telah menjadi masalah dengan industri buku pada umumnya. James Frey' Sejuta Potongan Kecil ” diterbitkan sebagai otobiografi yang akurat, dan orang-orang yang mengenalnya menemukan bahwa dia menghiasi dan mengarang banyak hal itu. Oprah bahkan membawanya untuk menghukumnya karena mempermalukannya.

Kami banyak berbicara tentang industri buku saat itu, dan bagaimana tidak ada mandat pengecekan fakta di industri buku. Yang menjadi masalah, karena buku berfungsi sebagai jurnalisme — terutama jika disebut “non-fiksi”, yaitu memoar.

Buku Talese juga nonfiksi. Dan jika itu nonfiksi, itu berarti itu seharusnya benar. Industri buku tidak pernah tahu siapa pekerjaannya, jadi penulislah yang menderita karena reputasi mereka. Saya bahkan tidak berpikir bahwa kita dapat menemukan nama penerbit mana pun dari buku-buku terkenal yang telah ditarik kembali. Tapi saya pikir tanggung jawab ada pada penulis untuk menjaga reputasinya.

Gay tentu memiliki lebih banyak kerugian daripada orang lain. Jadi dia seharusnya yang termotivasi untuk memeriksa fakta ini. Dan bahkan jika dia bukan pemeriksa fakta yang baik, dia pasti tahu pemeriksa fakta yang baik. Anda dapat mempekerjakan seseorang untuk memeriksa fakta pekerjaan Anda seperti yang Anda lakukan di majalah.

Ini diterbitkan di The New Yorker. David Remnick telah menyatakan bahwa dorongan utama dari cerita itu tetap benar. Jika Anda adalah warga New York sekarang dan Anda telah menerbitkan ini dan berdiri di belakangnya sebagai jurnalisme, apa langkah Anda selanjutnya?

Yah, saya pikir hal pertama yang harus Anda lakukan adalah membuat catatan yang mengatakan bahwa pertanyaan telah diajukan dan Anda sedang menyelidikinya. Dan hal kedua yang Anda lakukan adalah penyelidikan Anda sendiri. Anda menempatkan satu atau dua orang di dalamnya, Anda melihat apa yang dapat mereka tentukan, Anda memberi mereka sejumlah waktu, dan kemudian Anda kembali dan memberi tahu pembaca Anda: “Inilah yang kami temukan, dan kami akan menghapusnya atau kami mengubah kategorisasinya. Tetapi The New Yorker memiliki kewajiban untuk memberi tahu pembaca bahwa ada pertanyaan dan memberi tahu pembaca bahwa mereka menanggapi pertanyaan itu dengan serius.

Gay Talese memiliki karir yang panjang dan bertingkat dalam jurnalisme. Menurut Anda apa pengaruhnya terhadap kehidupan profesionalnya?

Ini membuatku sangat sedih. Karena dia adalah seorang legenda, dan ini membayangi semua yang telah dia lakukan.

Apa yang kami temukan di era digital adalah, lebih mudah untuk memeriksa fakta. Bukan karena arsipnya lebih mudah diakses, karena pasti seseorang harus menggali arsip ini. Tetapi karena komunitas dapat berbicara tentang cara memeriksa fakta catatan ini.

Gay tidak pernah bisa memeriksa fakta apakah pria itu benar-benar ada di loteng memandang rendah pasangan ini. Tetapi ada semua hal yang dapat Anda periksa faktanya, seperti kepemilikan motel dan apakah motel tersebut memiliki izin usaha selama masa ini.

Jika Anda memiliki seseorang yang mengklaim bahwa dia mengalami pelecehan seksual, seperti yang kita lihat dalam kasus Cosby, jurnalis enggan menulis cerita itu karena tidak ada orang di sana. Tetapi Anda dapat memeriksa fakta-fakta lain. Anda dapat memeriksa fakta kebenaran struktur sejarah cerita itu. Jika orang ini mengatakan dia bekerja di tempat ini, dapatkah Anda memverifikasi pekerjaannya? Jika orang ini mengatakan dia memberi tahu orang lain ini tentang hal ini, dapatkah Anda memverifikasi itu?

Jadi dengan pemilik motel, Anda pasti dapat memverifikasi semua catatan bisnis. Anda dapat memverifikasi apakah dia memegang SIM di negara bagian pada saat itu. Apakah dia melaporkan pajaknya? Ada semua hal lain yang dapat Anda periksa faktanya. Ketika Anda berbicara dengan seseorang tentang akun saksi mata kontroversial mereka dan tidak ada saksi lain untuk itu, Anda tidak akan pernah bisa sampai ke hal yang sebenarnya. Tetapi Anda dapat memeriksa integritas struktur di sekitar cerita itu. Dan jika itu tidak memiliki integritas, Anda dapat bertaruh bahwa bagian tengah cerita juga tidak memiliki integritas.

Koreksi : Versi sebelumnya dari cerita ini salah eja 'The New Yorker.' Kami mohon maaf atas kesalahan tersebut.