Apakah wawancara menakjubkan Presiden Trump dengan Axios penting? Ya, dan inilah alasannya.

Tidak mungkin suara siapa pun diubah. Tapi itu masih merupakan wawancara penting bahkan jika itu untuk menunjukkan aspek kaisar-tidak-berpakaian itu.

Presiden Donald Trump, kiri, diwawancarai oleh Jonathan Swan dari Axios. (Sumber: HBO)

Sulit untuk memilih satu momen yang mencengangkan, menggaruk-garuk kepala, dia-tidak-serius dari Wawancara Presiden Donald Trump dengan Jonathan Swan dari Axios di HBO Senin malam.

Itu karena ada begitu banyak.

Seperti ketika Trump mengatakan Anda dapat menguji terlalu banyak untuk virus corona. Atau ketika dia mengklaim AS lebih baik daripada negara lain dalam hal virus corona. Atau ketika dia mengatakan dia tidak pernah mengkonfrontasi Presiden Rusia Vladimir Putin tentang intelijen yang mengindikasikan bahwa Rusia membayar Taliban untuk membunuh pasukan AS karena bukan itu percakapan telepon mereka baru-baru ini. Atau lebih banyak klaim penipuan pemilu. Atau ketika dia mengatakan dia telah berbuat lebih banyak untuk orang kulit hitam Amerika daripada presiden mana pun, kecuali untuk Abraham Lincoln. Atau, dalam tampilan yang sangat kecil, komentarnya ketika ditanya tentang warisan mendiang John Lewis.

'Saya benar-benar tidak tahu,' kata Trump. 'Saya tidak tahu. Saya tidak tahu John Lewis. Dia memilih untuk tidak datang ke pelantikan saya.”

Jawaban Trump berkisar dari membingungkan hingga menggelikan. PolitiFact Poynter memeriksa fakta 22 hal Trump mengatakan dalam wawancara, menentukan bahwa kebanyakan dari mereka salah, menyesatkan, di luar konteks atau dibesar-besarkan. Daniel Dale dari CNN bertekad bahwa Trump membuat setidaknya 19 klaim palsu atau menyesatkan selama wawancara 35 menit.

Tapi pertanyaan Swan tepat, karena dia menantang presiden seperti yang jarang kita lihat. Pertukaran ini (dan ini hanya satu contoh) menunjukkan penolakan Swan untuk membiarkan Trump mengatakan apa saja:

Trump: 'Anda tahu, ada orang yang mengatakan Anda bisa menguji terlalu banyak, Anda tahu itu.'

Angsa: 'Siapa yang mengatakan itu?'

Trump: “Oh, baca saja manualnya. Baca buku-buku itu.”

Angsa: “Manual? Buku panduan apa?”

Trump: “Bacalah buku-buku itu. Baca buku-buku itu.”

Angsa: “Buku apa?”

Satu-satunya hal yang lebih baik daripada pertanyaan Swan adalah ekspresi tidak percaya di wajahnya — sesuatu yang terjadi viral di twitter .

Namun terlepas dari semua pernyataan liar Trump dan dorongan balik serta persiapan Swan yang luar biasa, dan terlepas dari semua perhatian yang terus didapat dari wawancara, apakah ada bedanya?

Dengan kata lain, apa gunanya?

Sebagai jurnalis lama Jeff Greenfield tweeted : “1. Wawancara Swan sangat bagus. 2. Apakah ada calon pemilih Trump yang menonton (atau menyoroti) dan menyimpulkan: 'Saya telah berubah pikiran; Saya tidak bisa memilih dia.’?”

Greenfield mengemukakan poin yang sudah kami curigai: Mereka yang membenci Trump akan menggunakan wawancara untuk lebih memvalidasi perasaan mereka. Dan kemungkinan tidak ada yang bisa dikatakan atau dilakukan Trump yang akan menghalangi pemilihnya, termasuk wawancara dengan Swan.

Jadi, pada akhirnya, tidak mungkin suara siapa pun diubah karena wawancara.

Tapi itu tetap merupakan wawancara penting bahkan jika itu untuk menunjukkan, seperti yang digambarkan banyak orang, aspek kaisar-tidak-berpakaian itu. Selama satu pertukaran dengan Swan, Trump terus bersikeras seberapa baik kinerja AS dalam kematian dibandingkan dengan yang diuji. Namun, Swan mencatat kematian dibandingkan dengan total populasi — statistik yang lebih relevan — menunjukkan betapa buruknya kinerja AS.

Trump berkata, 'Anda tidak bisa melakukan itu.'

Yang mana Swan berkata, 'Mengapa saya tidak bisa melakukan itu?'

Trump tampak bingung.

Seperti yang ditulis oleh Philip Bump dari The Washington Post dalam sebuah opini , “Bahkan dalam batas-batas keberhasilan Trump yang terbatas, dengan cepat menjadi jelas bahwa dia tidak memahami apa yang terjadi dengan pandemi. Dia memegang angka di tangannya, tetapi tidak mengerti apa yang mereka tunjukkan dan, yang penting, apa yang tidak mereka tunjukkan.”

Bump juga menulis, “Jelas bahwa Trump tidak siap untuk wawancara ini. Pertanyaan selanjutnya adalah mengapa. Apakah hanya karena, setelah berbulan-bulan hampir tidak melakukan wawancara selain wawancara yang sangat ramah di Fox News, dia tidak siap untuk ditantang pada poin-poin dasar? Atau, yang lebih mengkhawatirkan, apakah dia tidak benar-benar memahami ruang lingkup pandemi yang menurut timnya merupakan fokus utama pada masanya?”

Sekali lagi, mengapa semua ini penting?

Mungkin staf Trump dan sekutu politik lainnya akan melihat wawancara semacam itu dan menyadari tanggung jawab mereka untuk menjadi lebih terlibat di area di mana Trump tampak bingung atau salah. Meskipun ragu, mungkin Trump, yang sangat sensitif terhadap kritik, akan melihat reaksi terhadap wawancara Axios dan menyadari betapa buruk pemerintahannya menangani krisis ini dan berupaya memperbaikinya.

Tetapi penting, ketika diberi kesempatan, media terus mewawancarai dan menekan presiden seperti yang dilakukan Swan pada Senin malam. Bahkan jika tujuan wawancara adalah untuk membantu pemirsa menentukan apakah Trump harus dipilih kembali pada bulan November.

Jonathan Swan dari Axios, selama wawancaranya dengan Presiden Trump. (Sumber: HBO)

Ini akan menjadi tempat yang bagus untuk menyebutkan opini lain di The Washington Post, yang ini dari kolumnis Jennifer Rubin . Salah satu poinnya: Ya, tentu saja, Swan melakukan pekerjaan dengan baik dan pantas dipuji (seperti yang dilakukan Chris Wallace dari Fox News untuk karyanya. wawancara baru-baru ini dengan Trump ), tetapi itu hanya menunjukkan betapa buruknya banyak orang lain yang melakukan wawancara dengan Trump.

Rubin menulis, “Swan dan Wallace dengan ahli menampilkan keahlian mereka, tetapi mereka (dan reaksi rekan-rekan mereka) akhirnya menunjukkan betapa menyedihkannya kekurangan pewawancara TV di era Trump. Ada dua masalah: personel yang direkrut untuk melakukan wawancara yang keras dan agresif, dan pola pikir terlalu banyak outlet berita.”

Rubin melanjutkan dengan menulis, “Kepribadian berita TV dipekerjakan sebagian karena mereka menyenangkan, menyenangkan, dan dapat ditonton. Mereka membuat tamu dan penonton merasa nyaman. Mereka tidak mengizinkan jeda hamil. Mereka menyelamatkan orang yang diwawancarai yang kehilangan kata-kata. Ini adalah keahlian yang salah untuk menginterogasi seorang presiden, terutama yang pembohong berantai. Dalam hampir empat tahun, outlet berita TV belum menemukan hal ini; beberapa hanya menyerah dan menolak untuk beralih ke pewawancara yang lebih efektif karena jangkar bintang mereka menarik pemirsa TV.”

Saya tidak yakin saya setuju dengan generalisasi dan stereotip Rubin tentang kepribadian berita TV. Saya dapat memikirkan banyak orang TV populer yang dapat menyampaikan wawancara sulit dengan Trump, Joe Biden, atau pembuat berita mana pun. Hanya karena Anda mungkin baik dan ramah tidak berarti Anda tidak mampu menjadi sangat baik dalam wawancara.

Apa yang disebut 'bintang' seperti Lester Holt, Margaret Brennan, Gayle King, George Stephanopoulos, Judy Woodruff dan Brianna Keilar (hanya untuk beberapa nama) lebih dari mampu memberikan wawancara yang sulit. Dan, ketika berbicara tentang Trump, berapa banyak wawancara panjang dan ekstensif yang benar-benar dia lakukan di luar Fox News? Jadi kita bahkan tidak bisa menilai bagaimana Trump diperlakukan oleh pewawancara di luar Fox News.

Namun, ada banyak yang mungkin setuju dengan kolom terbaru Rubin, dan Rubin biasanya adalah bacaan yang solid, jadi saya menyertakan kolomnya di sini.

Ini tidak butuh waktu lama. Joe Biden sudah menggunakan klip dari wawancara Axios di a iklan kampanye . Dia mengambil kalimat Trump tentang 1.000 orang Amerika yang sekarat setiap hari – “Begitulah adanya” – dan menggemakannya berulang-ulang dalam upaya untuk menunjukkan kegagalan Trump dalam hal virus corona.

Saran untuk siapa pun: Jika Anda berencana melakukan wawancara softball dengan Presiden Trump, sebaiknya jangan melakukannya hanya beberapa jam setelah seseorang melakukan wawancara hardball dengannya. Seseorang seharusnya memberi tahu Lou Dobbs dari Fox Business Network. Dobbs mewawancarai Trump secara langsung pada pukul 5 sore. menunjukkan Selasa, kurang dari 24 jam setelah wawancara tanpa menahan Jonathan Swan dengan Trump ditayangkan Senin malam.

Pada satu titik, Dobbs memberi tahu Trump, 'Kami sangat beruntung memiliki Anda di Gedung Putih.'

Dobbs tidak hanya tidak menantang Trump atau memanggilnya untuk pernyataan yang menyesatkan atau salah, dia bahkan mengatakan kepada Trump bahwa jelas ada konspirasi selama pemerintahan Obama untuk menghentikan Trump menjadi presiden.

Meskipun tidak ada yang mengharapkan Dobbs, seorang pendukung presiden yang sangat vokal, untuk melakukan apa pun yang menyerupai wawancara nyata, kita seharusnya tahu bahwa tidak ada peluang ketika Trump mengatakan kepadanya, “Anda sudah ada di sana sejak awal, dan kami sangat menghargai ini. Jadi saya melakukan banyak hal dengan Anda, dan saya tidak peduli dengan orang lain. Trump juga memberi tahu Dobbs, 'Kamu benar-benar pria yang hebat.'

Setiap jurnalis yang menghargai diri sendiri akan merasa malu jika presiden mengatakan hal ini kepadanya selama wawancara saat ini dalam sejarah. Dan jaringan dan perusahaan yang mempekerjakan jurnalis itu juga akan terganggu. Entah bagaimana, saya merasa bahwa Dobbs dan Fox Business Network tidak terganggu. Dan itu juga menjadi masalah.

Chris Jansing dari MSNBC, kiri, mewawancarai Senator California Kamala Harris pada hari Selasa. (Sumber: MSNBC)

Berbicara tentang wawancara Trump dengan Axios, Senator Demokrat California Kamala Harris ditanya tentang hal itu saat tampil di MSNBC “Deadline: White House.”

Harris memberi tahu pembawa acara Chris Jansing, “Pertama-tama, kami memiliki presiden yang picik. Dia picik. Tapi juga, ada sesuatu tentang Donald Trump yang justru kebalikan dari apa yang kita inginkan, sebagai pemimpin Amerika dan sebagai presiden kita, yaitu kita menginginkan presiden yang memiliki semangat kemurahan hati. Tidak ada apa pun tentang Donald Trump yang murah hati. Dia murah hati pada dirinya sendiri, tetapi dia tidak memiliki kemurahan hati terhadap ikon, pahlawan yang digambarkan sebagai orang suci, John Lewis, atau orang-orang Amerika, sejujurnya, ketika Anda melihat kebijakannya. Dan itulah mengapa saya percaya dia akan dikalahkan pada bulan November dan saya percaya bahwa dia menjadi semakin picik saat kita semakin dekat dengan pemilihan, yang hasilnya adalah Joe Biden akan menjadi presiden Amerika Serikat berikutnya. Serikat.”

Harris adalah kandidat untuk menjadi calon wakil presiden Biden. Ketika ditanya tentang itu, Harris berkata, 'Saya mendukung hasilnya.'

Dana Perino dari Fox News, kanan, mewawancarai Dr. Jill Biden pada “The Daily Briefing” hari Selasa. (Sumber: Fox News.)

Dana Perino dari Fox News Channel mendapatkan wawancara yang bagus dan bagus pada hari Selasa dengan Dr. Jill Biden, istri calon presiden dari Partai Demokrat Joe Biden. Pertanyaan Perino solid saat dia bertanya tentang topik terkait dengan gaya non-combative yang dibuat untuk wawancara yang berwawasan luas dan adil.

Sebagai contoh, Perino bertanya tentang serangan terhadap kebugaran mental Joe Biden untuk menjadi presiden, yang dijawab oleh Jill Biden, “Anda tahu, Joe sama sekali bukan karakterisasi itu. Anda tahu kami telah berkampanye, kami telah mendengarkan para ahli, ilmuwan, dan dokter, dan mereka telah memberi tahu kami agar tetap di rumah dan aman, dan saya pikir Donald Trump benar-benar seusia Joe, kan? Saya pikir ada perbedaan dua atau tiga tahun.”

Perino juga bertanya tentang topik terbaru du jour: apakah Biden akan berpartisipasi dalam debat apa pun. Jill Biden berkata, 'Dia akan ada di sana.'

Perino juga bertanya tentang calon pasangan Joe Biden, apakah sekolah harus dibuka dan apakah Joe Biden telah pindah terlalu jauh ke kiri. (Anda dapat menonton wawancara di sini .) Mereka juga berbicara tentang buku Jill Biden, yaitu tentang kehidupan, karier, keluarga, dan imannya.

Itu adalah hasil bagus lainnya untuk Perino, yang juga mendapat perhatian untuk wawancara yang dia lakukan pada bulan Mei dengan pendiri Facebook Mark Zuckerberg .

Laporan baru dari Gallup dan Knight Foundation tentang media keluar. Seperti yang ditulis Nicole Asbury dari Poynter , “mayoritas orang Amerika percaya bahwa media sangat penting untuk demokrasi, tetapi melihat peningkatan bias dalam liputan berita.”

Angka-angka tersebut dirinci seperti ini: 84% mengatakan media berita “kritis” atau “sangat penting” bagi demokrasi. Namun, 49% dari mereka melihat “banyak” bias politik dalam liputan berita.

Angka-angka ini tidak mengejutkan, meskipun ketika berbicara tentang 'media', Anda bertanya-tanya apakah mereka yang disurvei lebih memikirkan televisi dan situs web nasional, daripada berita lokal?

Wakil presiden senior Poynter Kelly McBride bergabung dengan tamu Eugene Scott dari The Washington Post dan Sam Gill dari The John S. dan James L. Knight Foundation untuk berbicara dengan pembawa acara “1A” Jennifer White tentang kepercayaan media dan temuan terbaru ini.

• Bloomberg Media meluncurkan paket berlangganan dengan The Athletic — situs web olahraga berbasis langganan bebas iklan. Sara Fischer dari Axios memecahkan ceritanya dan laporan bundel akan datang dengan diskon: Langganan Bloomberg.com tahunan $290 (awalnya $415) akan mencakup percobaan enam bulan gratis untuk The Athletic. Ada juga paket berlangganan bulanan. Kesepakatan itu juga mencakup elemen video di mana jurnalis dari The Athletic akan ditampilkan di QuickTake, jaringan berita digital Bloomberg Media, untuk melaporkan bisnis, budaya, dan teknologi dalam olahraga. Seperti yang dicatat oleh Fischer dengan cerdas: “Lanskap berlangganan tumbuh sangat kompetitif sehingga perusahaan berita bersatu untuk menjual paket berlangganan bersama mungkin menjadi tren besar berikutnya.”
• Properti digital NBC Sports – yang mencakup situs web “bicara” seperti Hardball Talk, College Football Talk, dan College Basketball Talk – terkena pemutusan hubungan kerja pada hari Selasa. Brandon Contes dari Barrett Sports Media memiliki detailnya .
• Apakah Anda melihat salah satu video ledakan di Beirut, Lebanon, pada hari Selasa? Jika tidak, periksa ini dan ini dan ini dan ini . Mereka luar biasa menggelegar. Ini akan memakan waktu cukup lama sebelum angka pasti masuk, tetapi laporan awal adalah lusinan orang tewas, dan mungkin, ribuan terluka. Editor eksekutif Los Angeles Times Norman Pearlstine mengatakan kepada staf bahwa wartawan Times Nabih Bulos terluka dalam ledakan itu saat mengendarai sepeda motornya. Dia dirawat di rumah sakit, tetapi luka-lukanya tidak mengancam jiwa. Bulos tweeted , 'Masih disini.'
• Analis bisnis media Poynter Rick Edmonds memiliki yang terbaru tentang penjualan McClatchy.

• Jemele Hill dari Atlantik pertama kali berpikir NBA harus membatalkan musimnya karena virus corona. Tapi dia menulis sekarang bahwa dia khawatir tentang liga yang salah dalam karya terbarunya, “Pro Baseball adalah Bencana Pacaran.”
• Mengingat pemain tenis profesional kulit hitam pertama yang meninggal pada usia 100 tahun. Jerry Bembry yang Tak Terkalahkan bersama “Bob Ryland Menyukai Tenis Sampai Akhir.”
• Daniel Funke dari PolitiFact dengan “Mengapa Klaim Palsu Tentang Nancy Pelosi Mabuk Terus Menjadi Viral — Meskipun Dia Tidak Minum.”
• Akhirnya, Poynter's Roy Peter Clark memiliki pujian untuk titik koma .

Punya umpan balik atau tip? Email Poynter penulis media senior Tom Jones di email.

• Bawa Pakar Poynter untuk Anda
• Meliput COVID-19 dengan Al Tompkins (briefing harian). — Poynter
• Jurnalis dalam Bahaya: Menciptakan Masa Depan yang Lebih Aman dan Adil Bersama — 16 Agustus pukul 11:30 Timur, Institut Jurnalisme, Klub Pers Nasional
• “Malam” Pemilu Teraneh yang Pernah Ada: Apa yang perlu diketahui jurnalis tentang pemilu 2020 dan demokrasi yang berjalan (Seminar Grup Online) — 9-11 September, Poynter

Ingin mendapatkan pengarahan ini di kotak masuk Anda? Daftar disini.